Приговор № 1-1322/2023 1-194/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-1322/2023

копия

дело №1-194/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сургут 05 февраля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Онискевич Л.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Малютина Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, военнообязанный, не судим,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ №112 г. Санкт-Петербурга от 05.10.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Штраф ФИО2 не уплатил, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал. Сроки исполнения постановления мирового судьи не истекли.

В порядке ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания по постановлению мирового судьи, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часа 00 минут ФИО2, достоверно зная о том, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), будучи в состоянии опьянения, сел на место водителя принадлежащего ему же автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного <адрес>, запустил двигатель и управляя автомобилем осуществил движение на нем.

Преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции, путем остановки вышеуказанного транспортного средства под его управлением в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством и ему как водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской №, на что ФИО2 ответил согласием.

Согласно результатам освидетельствования в выдыхаемом ФИО2 паров алкоголя обнаружено не было, соответственно состояние алкогольного опьянения не установлено. По результатам освидетельствования был составлен протокол, с информацией в котором ФИО2 поставил свою подпись.

Далее, сотрудник ГИБДД, в порядке п. 27.12, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предъявил имеющими признаки опьянения водителю ФИО2 законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Законное требование сотрудника полиции уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации ФИО2 выполнить отказался, что было зафиксировано в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В порядке прим.2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления и поддержал заявленное при ознакомлении с делом ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что за совершенное преступление может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч.1 ст.314, ст.316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2а суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Вину в совершении преступления признал. Материальный ущерб преступлением не причинен.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей Р. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Места работы по трудовому договору не имеет. Имеет место жительства и регистрации, где характеризуется в целом положительно. На учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит. Социально адаптирован. Не судим.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого суд учитывает его адекватное поведение как в момент совершения преступления, так и в ходе судебных заседаний, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, сведения об отсутствии его на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, обстоятельства совершения преступления, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. В связи с отсутствием у подсудимого какого-либо психического расстройства, основания для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ отсутствуют.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ, предполагает признание вины и в связи с этим особый порядок определения размера наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, отсутствие должного эффекта от назначенного ранее наказания в виде административного штрафа, от уплаты которого подсудимый уклонился. Данные о личности подсудимого, его материальное положение, а именно отсутствие стабильного дохода, наличие на иждивении детей. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление. Учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом более мягкий вид основного наказания, по мнению суда не достигнет целей исправления подсудимого, а также негативно скажется на условиях жизни его семьи.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, при определении размера наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ судом не учитываются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания при рассмотрении дела не установлено.

Основания сохранения после вступления приговора суда в законную силу избранной ранее в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом в части признанного по уголовному делу вещественным доказательством – автомобиля, судом установлено, что на момент совершения преступления и в настоящее время ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г\н №.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов был изъят вышеуказанный автомобиль, принадлежащий подсудимому на праве собственности и который использовался им при совершении настоящего преступления.

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником в процессе совершения настоящего преступления, он подлежит конфискации, путем обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что ст.104.1 УК РФ не предусматривает возможности не применения конфискации в отношении транспортного средства, которое использовалось собственником при совершении преступления и возвращения транспортного средства собственнику.

Также, с учетом принятого решения о конфискации указанного автомобиля, суд полагает необходимым наложить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества арест на автомобиль, на срок до исполнения приговора судебным приставом-исполнителем в части конфискации имущества.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Избранную ранее в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы и DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах дела, как документы.

Автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, г\н №, принадлежащий ФИО2 (согласно регистрационным данным ГИБДД собственником транспортного средства указана Т..) хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>» (<адрес>), в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить его при наложении на автомобиль ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА 05.02.2024.

Судебный акт на дату выдачи в законную силу не вступил.

Подлинный документ находится в деле № 1-194/2024

УИД №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. _____________

Секретарь с\з ФИО1 __________________________