Решение № 12-554/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-554/2020

Дело №...


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Экер» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №...-ОБ/12-1304-И/33-26 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №...-ОБ/12-1304-И/33-26 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказание в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Экер» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что В ходе проверки по мнению проверяющего органа были выявлены нарушения законодательства предусмотренные ч.4,ч.6 ст.84.1 ТК РФ. Так как трудовая книжка не была выдана ФИО2 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправку ее по почте, работодателем было направлено только ДД.ММ.ГГГГ С указанным выводом ООО «Экер» не согласно, т.к. не были учтены представленные документы доказывающие невозможность выполнить положения ТК РФ по выдаче трудовой книжки ФИО2 в день увольнения 05.09.2019г. Кроме того, административным органом избрано наказание в виде штрафа, тогда как КоАП РФ предусматривает возможность замены наказания на предупреждение, что может расцениваться как давление на малый бизнес.

Представитель ООО «Экер», ГИТ в Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, и получено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление была подана в срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной по обращению ФИО2 в период с «02» декабря 2019г. по «25» декабря 2019г. в ООО «Экер», осуществляющим организационно-распорядительные функции и финансово-хозяйственную деятельность по адресу: 400087, г. Волгоград, ..., оф.8 были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно Приказу №... - ку от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 прекращены 05.09.2019г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной странице книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Экер», трудовая книжка до момента окончания проверки ФИО2 не получена. Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2019 года, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 был рабочий день. Вместе с тем, в нарушение ч.4, ч.6 ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка в день увольнения ФИО2 не была выдана, уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправку ее по почте, работодателем было направлено только ДД.ММ.ГГГГ (исх. 06/09 от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается чеком от 09.09.2019г.

Таким образом, вышеуказанное нарушение, допущенное ООО «Экер» образует состав ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Ответственность за вышеуказанные нарушения законодательства о труде несет юридическое лицо - ООО «Экер».

По факту выявленного нарушения трудового законодательства составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N 34\7-4097-19-ОБ\12-399-И\33-26 в отношении ООО «Экер».

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются: протокол №...Р97-19-ОБ/12-399-И/33-26 от ДД.ММ.ГГГГ. акт проверки №...-ОБ/12-16025-И/33-26 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Экер» возможности для предотвращения указанных нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации при проявлении должной заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

При таких данных, выводы должностного лица административного органа о том, что совершенное ООО «Экер» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, являются правильными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Экер» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица административного органа в части назначенного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в качестве административного наказания для юридического лица предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как видно из содержания постановления должностного лица административного органа, при назначении ООО «Экер» наказания в виде административного штрафа вопрос о наличии в отношении него обстоятельств, смягчающих ответственность, не был разрешен, несмотря на то, что он впервые привлекается к административной ответственности, нарушение сроков направления трудовой книжки вызвано объективными обятоятельствами. Также совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, иное из материалов дела не следует.

При этом постановление не содержит указания на обстоятельства, отягчающие административную ответственность и позволяющие назначить более строгое наказание, чем предусмотрено минимальным пределом санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Суждение о невозможности назначения последней наказания менее строгого, чем административный штраф, в частности, предупреждения, в постановлении отсутствует.

Таким образом, по существу назначение ООО «Экер» наказания в виде штрафа в размере 32 000 руб. не мотивировано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о несоответствии назначенного ООО «Экер» наказания в виде административного штрафа требованиям закона, в связи с чем оно подлежит изменению на предупреждение, а в этой связи подлежит изменению постановление должностного лица административного органа в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №...-ОБ/12-1304-И/33-26 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Экер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере 32 000 рублей – изменить в части назначенного вида наказания - назначить последнему административное наказание в виде предупреждения, исключив указание о назначении административного штрафа в размере 31 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Галахова И.В.