Апелляционное постановление № 22-4875/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-240/2024

Судья Трофимов В.А. дело № 22-4875\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Пожарской Е.Д.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.

адвоката Иващенко М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуднова В.И.

на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1 Потерпевший №1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судим:

- 14 сентября 2017 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Неклиновского районного суда 19.06.2018 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания;

- 10 июля 2018 года Неклиновским районным судом Ростовской области ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.09.2017) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден из МЛС 24.05.2021 по отбытию срока наказания;

- 5 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Неклиновского районного суда от 24.05.2023 отменено условное осуждение, ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания, 23.01.2024 освобожден из МЛС по отбытию наказания;

- 6 ноября 2024 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 27 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2024 года исполнять самостоятельно.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Иващенко М.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора - переквалификации действия осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а в связи со смертью ФИО1 приговор отменить и прекратить производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; мнение прокурора Корчагиной М.П., считавшей приговор законным, однако в связи с смертью осужденного приговор надлежит отменить и производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без права на реабилитацию, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение 29 июля 2024 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 26 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факта завладения им денежными средствами потерпевшей в сумме 26 000 рублей, указав, однако, что он проживает в доме с матерью - Потерпевший №1, оказывая ей помощь в ведении хозяйства - в выращивании овощей в теплицах, кормлении домашней птицы, что, по его мнению, давало ему право на использование принадлежащих потерпевшей денежных средств в своих целях.

На приговор суда адвокатом Чудновым В.И. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильной квалификацией действий ФИО1 и назначения ему сурового наказания. Защитник считает, что судом не учтено, что ФИО1 умысла на хищение денежных средств не имел, а для своих нужд забрал общие с матерью деньги, находившиеся в ее комнате дома, где он проживал. Обстоятельства дела свидетельствуют о самоуправных действиях осужденного, который использовал предполагаемое право на деньги Потерпевший №1 и влечет переквалификацию его действий на ст. 330 УК РФ с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела в приговоре приведены: показания ФИО1, данные на следствии и оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал того, что 29 июля 2024 года втайне и без разрешения Потерпевший №1, приходившейся ему матерью, в то время, когда она отсутствовала дома, зная о наличии у последней денежных средств в закрытой Потерпевший №1 комнате, разбил стекло в верхней части двери, открыв ее изнутри, вошел в комнату и забрал из кошелька матери, лежавшего на кровати, 24 000 рублей, а затем, осмотрев ее сумку, нашел и забрал еще 2000 рублей, после чего, не сказав Потерпевший №1 о том, что забрал ее деньги, вышел из дома. Похищенные у Потерпевший №1 денежные средства потратил на свои нужды, купив себе предметы одежды, продукты. Обнаружив кражу, Потерпевший №1 написала заявление в отдел полиции.

Также в приговоре приведены показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что вырученные от продажи овощей денежные средства в сумме 24 000 она хранила в кошельке, а 2000 - в сумке, которые 29 июля 2024 года она оставила в спальной комнате. Закрыв входную дверь в комнату на замок, она вышла на улицу, а ее сын - ФИО1 в это время находился в доме. Вернувшись, она обнаружила разбитое стекло двери в комнату, а в лежавшем на кровати кошельке отсутствовали деньги, как и в сумке. После написания ею заявления в полицию выяснилось, что денежные средства в общей сумме 26 000 рублей забрал без разрешения ФИО1, причинив ей значительный ущерб, поскольку ее доход складывается при получении пенсии в 13 600 рублей;

- показания свидетеля Потерпевший №1, подтвердившей, что 29 июля 2024 года в магазине, в котором она работает продавцом, ФИО1 покупал 2 бутылки пива и пачку сухариков;

- данные протоколов следственных действий - осмотра места происшествия и осмотра предметов, вещественные доказательства.

Утверждение осужденного и его адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшей, проверено судом и признано несостоятельным, поскольку оно опровергается изложенными выше доказательствами.

Показания ФИО1, данные на стадии следствия и оглашенные в суде, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что осужденный проник, разбив стекло двери комнаты, в которой потерпевшая хранила денежные средства, при этом дверь в которую была закрыта на ключ и доступ ФИО1 ограничен, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги, которыми, не поставив потерпевшую в известность, распорядился по своему усмотрению. По факту кражи денежных средств потерпевшая обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основан на совокупности доказательств, оснований не доверять которым у суда первой и апелляционной инстанций не имеется. Каких-либо данных о том, что осужденный имел правовые основания на владение и распоряжение денежными средствами потерпевшей, о законном характере тайного хищения принадлежавших Потерпевший №1 26 000 рублей материалы дела не содержат и в апелляционную инстанцию такие данные не представлены.

То обстоятельство, что осужденный и защитник выражают несогласие с оценкой, данной судом доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении правил оценки доказательств, и не является основанием к отмене приговора.

Действиям осужденного ФИО1, квалифицированным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильная правовая оценка.

При назначении ФИО1 наказания правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном, обозначенные в показаниях ФИО1, положенных в основу приговора; состояние здоровья осужденного и его матери - Потерпевший №1, страдающих хроническими заболеваниями.

Приняты во внимание и данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, но наблюдается у врача нарколога с диагнозом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то, что осужденный имеет удовлетворительную характеристику. Также судом учтена позиция потерпевшей, заявившей о примирении с осужденным и просившей строго его не наказывать.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, как и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов (л.д. 236-237, 241-242) следует, что 20 декабря 2024 года ФИО1 был заключен контракт с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.12.2024 производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. Однако из полученной из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 13.08.2025 следует, что с 13.01.2025 ФИО1 исключен из списков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с гибелью. Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.09.2025 по данному делу возобновлено производство и дело направлено в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой адвоката Чуднова В.И.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и прекращения дела производством на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного без права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело производством прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного без права на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий