Апелляционное постановление № 10-24/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 10-24/2024

Дело № 10-24/2024 мировой судья Кузьмина В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 декабря 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Федосеевой С.А.,

при секретаре Абдурзаевой Г.А.,

с участием:

помощника прокурора Заволжского района г. Твери Сыкина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Федорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя в лице помощника прокурора Заволжского района г. Твери Попович И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 05 июля 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, работающий в <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление помощника прокурора Сыкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федорова А.Н., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1, признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в Заволжском районе г. Твери в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попович И.А., выражает свое несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 05 июля 2024 года, в части назначенного ФИО1 наказания, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов, указывает, что приговор основан на неправильном применении уголовного закона при признании обстоятельств, смягчающих наказание, а именно п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду, поскольку такие обстоятельства по делу отсутствуют. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 05 июля 2024 года изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных тяжелым материальным положением и усилить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Помощник прокурора Сыкин А.В. в судебном заседании поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Федоров А.Н., просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе несправедливость приговора.

Таких нарушений по делу судом не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному ФИО1 после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, то есть с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Мировым судьей установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Мировой судья пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158У К РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного; личность виновного, который не судим, совершил преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту работы, имеет регистрацию и постоянное место жительства, <данные изъяты>, <данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных тяжелым материальным положением, связанным со значительными тратами на лечение; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, спортивные достижения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст.ст. <данные изъяты> 64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение.

В связи с тем, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей мотивировано назначение наказания в виде штрафа.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены все данные о личности осужденного, известные и значимые обстоятельства на момент постановления приговора, наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное судом наказание несправедливым не имеется.

Приговор мирового судьи в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, усиления назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя в лице помощника прокурора Заволжского района г. Твери Попович И.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Федосеева