Апелляционное постановление № 10-6/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 10-6/2023

57MS0006-01-2022-002126-05 Дело №10-6/2023

Мировой судья Доровых Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г.Орел

Суд апелляционной инстанции Орловского районного суда Орловской области в составе председательствующего - судьи Найденова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Орловской области Аксенова П.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Матюшова В.Д.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника - адвоката Матюшова В.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 20.04.2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки в размере 31 198 рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 20 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник адвокат Матюшов В.Д. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области отменить, ФИО1- оправдать. В обоснование жалобы адвокат ссылался на нарушение норм материального и процессуального права, неправильной оценки исследованных доказательств, нарушения права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савельева И.А. просит обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка №1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Матюшова В.Д. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Матюшов В.Д., доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании также апелляционную жалобу защитника адвоката Матюшова В.Д. не поддержал, обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебное заседание потерпевший <данные изъяты> не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель Аксенов П.С. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

На основании ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений, в том числе об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, 06.05.2021.

Данное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, было совершено им 06.05.2021, т.е. свыше двух лет назад, что свидетельствует об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор мирового судьи, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ с прекращением дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку истечение сроков уголовного преследование не является реабилитирующим основанием, процессуальные издержки, связанные с участием в ходе следствия адвоката Безносиковой К.Д. в общей сумме 14 600 рублей, адвоката Пеньковой А.С. в общей сумме 6 550 рублей, адвоката Юркова Ю.А. в сумме 1 560 рублей, адвоката Юркова Ю.А. в суде первой инстанции в сумме 4 016 рублей, а также, связанные с участием адвоката Кореневой Т.А. в сумме 4 472 рублей, за осуществление защиты ФИО1, а всего в сумме 31 198 рублей, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Каких-либо законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется, поскольку он является трудоспособным, получает, с его слов, доход около 20 000 рублей в месяц, имеет в собственности автомобиль, сведений об имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «SAMSUNG», модель «А50», в корпусе синего цвета - считать переданным свидетелю <данные изъяты>.; диск-накопитель СD-R, на который перекопировано 2 видео от 06.05.2021 - хранить при уголовном деле; деревянную палку - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 31 198 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В.Найденов