Апелляционное постановление № 22-10/2018 22К-10/2018 22К-4214/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-10/2018

председательствующий: Околелов Ю.Л. Дело № 22-10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием заявителя П и представляющего его интересы адвоката ШепелинаК.В., прокурора Опаленко А.С., при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2018 дело по апелляционной жалобе заявителя П, <...> года рождения, на постановление Черлакского районного суда Омской области от 20.11.2017, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора Черлакского района Омской области Т от 25.10.2017 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнения заявителя П, его представителя – адвоката Шепелина К.В., прокурора Опаленко А.С., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

16.11.2017 заявитель П обратился в Черлакский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление прокурора Черлакского района Омской области Т от 25.10.2017 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (преследования). В жалобе заявитель сообщил, что 09.09.2015 отделом дознания ОМВД России по Черлакскому району Омской области было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в ходе расследования которого, П был допрошен в качестве подозреваемого. В последствии уголовное дело неоднократно прекращалось следователем, однако, прокурор района отменял решения следователя по формальным основаниям, в том числе 25.10.2017 прокурором было отменено постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении П Указывает, что в постановлении прокурора от 25.10.2017, отсутствуют указания на конкретные нарушения, допущенные в ходе следствия. Более того, как считает заявитель, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, а потому вынесенное постановление является незаконным.

Постановлением Черлакского районного суда Омской области от 20.11.2017 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П находит постановление суда незаконным, приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, полагает, что у прокурора отсутствовали правовые основания для отмены постановления следователя, поскольку истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности.

П просит постановление суда отменить, принять по делу новое судебное решение, признав постановление прокурора Черлакского района Омской области от 25.10.2017 незаконным, обязав устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Черлакского района Омской области Е.В. Степанина, просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Черлакского районного суда Омской области от 20.11.2017 подлежащим отмене.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).Руководствуясь указанной нормой закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление прокурора от 25.10.2017, является законным, поскольку вынесено уполномоченным на то должностным лицом – прокурором Черлакского района Омской области, в пределах полномочий, представленных ему ст. 37 УПК РФ. Указанное не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не сводится лишь к констатации факта того, что обжалуемое заявителем решение, принято уполномоченным на то должностным лицом.

При рассмотрении жалоб, судам, не давая оценки доказательствам, надлежит выяснять имелись ли основания для принятия соответствующего процессуального решения, отвечает ли содержание обжалуемого решения требованиям закона, проверять все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель.

Рассматривая жалобу П, суд первой инстанции не в полном объеме проверил все обстоятельства, на которые последний указал в жалобе.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что уголовное дело было возбуждено 09.09.2015 по событиям периода времени до мая 2014 года и инкриминируемые П как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Следовательно, в силу положений п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения П к уголовной ответственности истекли еще в мае 2016 года. 7.11.2016, 14.08.2017, 12.10.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении П прекращалось по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По смыслу положений ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 3 ст. 214 УПК РФ в их взаимосвязи, обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного преследования, возобновление производства по делу допускается, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, правовых оснований для оценки постановления следователя от 12.10.2017 у прокурора не имелось, а потому постановление от 25.10.2017 об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении П является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено спустя 1,5 года после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, уголовного преследования, в том числе многократное его возобновление по причине неполноты проведенного расследования, создающие для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, недопустимо, ввиду нарушения конституционных прав такого лица.

При таких обстоятельствах, постановление районного суда подлежит отмене, а постановление прокурора от 25.10.2017, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать незаконным и необоснованным, возложив обязанность устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черлакского районного суда г. Омска от 20.11.2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя П, отменить.

Жалобу заявителя П удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление прокурора Черлакского района Омской области Т от 25.10.2017 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении П

Обязать прокурора Черлакского района Омской области принять меры к устранению нарушений, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Судья: ______________