Приговор № 1-244/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-244/2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего-судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Таборского К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ФИО14

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в <адрес> края, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, незаконно приобрел у неустановленного лица, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон) массой № г., которое хранил при себе вплоть до задержания его сотрудниками полиции около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> края, где последний попытался передать указанное незаконно хранимое им вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), в указанном количестве с целью его сокрытия от сотрудников полиции Свидетель №4, при этом последний испугавшись бросил переданный ему ФИО3 сверток с указанным веществом на асфальт во дворе вышеуказанного дома, где в тот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов указанный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон) был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное вещество, содержит в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон) включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года. На основании постановления Правительства РФ №1002 от 01.12.2012 года наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон), массой свыше № грамма не более № граммов образует значительный размер.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, действительно ДД.ММ.ГГГГ при задержании его сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес>, что его повезут в отдел полиции и при досмотре обнаружат у него приобретенный им в тот же день для собственного употребления сверток с наркотиком-мефедрон, передал с целью избежания наказания данный сверток с наркотиком Свидетель №4, зная, что последнего не повезут в полицию.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- свидетельскими показаниями ФИО7, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.№, из которых следует, что он работает полицейским-водителем ОВО по Лысьвенскому городскому округу, филиал <адрес> по <адрес> (дислокация в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с полицейским взвода полиции Свидетель №1, полицейским взвода полиции ФИО22 и инспектором ППСП отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Свидетель №3 были на маршруте патрулирования в составе группы задержания №. Около ДД.ММ.ГГГГ часов, когда они проезжали у <адрес> в <адрес> увидели, что во двор данного дома, проходили трое мужчин, один из которых им что-то крикн<адрес> во двор данного дома между подъездами № и № дома по <адрес> остановились. Перед остановкой автомобиля, один из мужчин позже было установлено, что это был ФИО3 стал подходить к их автомобилю и в момент остановки пытался подставить ногу под колесо. На тот момент Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО16 и Свидетель №3 на заднем сиденье. Свидетель №1 вышел из машины и представился данным мужчинам. ФИО3 сразу же стал с тем спорить, стал провоцировать на конфликт, разговаривать на повышенных тонах. У мужчин с собой были две бутылки пива. Свидетель №1 попросил ФИО3 успокоиться, но ФИО3 не успокаивался. После чего Свидетель №1 сказал им и ФИО3, что ФИО3 нужно доставить в отдел полиции для установления личности и освидетельствования. После чего он, ФИО15 и Свидетель №3 вышли из автомобиля. Он находился около переднего правого крыла автомобиля, Свидетель №1 стал у заднего правого крыла автомобиля. Свидетель №3 открыл заднюю правую дверь автомобиля, второй мужчина, который был с ФИО3, было установлено, что это был Свидетель №4 стоял напротив передней правой двери автомобиля. ФИО21 находился за Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО3. Третий мужчина в какой-то момент зашел в подъезд №. Он вообще своего внимания на Свидетель №7 не обращал, поскольку весь конфликт был только с ФИО3 и все его внимание было сконцентрировано на том. Свидетель №3 попросил ФИО3 положить руки на крышу автомобиля, чтобы провести личный осмотр перед тем как посадить в автомобиль. В тот момент ФИО3 правой рукой достал из правого наружного кармана курточки какой-то предмет и стал протягивать его в сторону Свидетель №4. Он увидел, что когда Свидетель №4 хотел забрать из руки ФИО3 данный предмет, то увидел, что предметом были ключи, вместе с которыми также передавался полимерный пакетик прозрачного цвета, в котором лежало вещество белого цвета. В этот момент он спросил у Свидетель №4, что у того в руке, Свидетель №4 сказал, что ключи и стал опускать свои руки вниз, он взял за руки Свидетель №4 и в этот же момент на асфальте под ногами Свидетель №4 и ФИО17, который стоял недалеко от Свидетель №4, он увидел прозрачный полимерный пакет, который Свидетель №4 выбросил из свой руки. В тот момент он осознал, что в данном свертке может находится запрещенное вещество. Он сразу же в момент передачи схватил за руки Свидетель №4, тем самым зафиксировав их, чтобы Свидетель №4 ничего не мог сделать с пакетиком. Пакет на асфальте также увидели Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО20. В тот момент, когда он держал Свидетель №4 за руки за запястья, то Свидетель №4 разжал правую руку, которой взял ключи и полимерный пакет у ФИО3, и скинул полимерный пакет, который упал около ног ФИО19. После этого он отпустил руки у Свидетель №4, так как понял, что тот сбросил полимерный пакетик. На асфальте лежал полимерный пакет зип-лок, около ног ФИО18. В свертке находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Они вызвали следственно оперативную группу, сотрудники которой, при участии Свидетель №4, ФИО1 и понятых изъяли данный сверток с асфальта и упаковали. После чего Свидетель №4 и ФИО3 доставили в отдел полиции;

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, который показал, что он работает в отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу в должности инспектора отдельной роты ППСП. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, работал совместно с экипажем Росгвардии ОВО по Лысьвенскому городскому округу в составе водителя ФИО4, полицейских ФИО23 и Свидетель №1. В дневное время они проезжали у <адрес>, где заметили трех мужчин, в руках у которых были бутылки с пивом. Увидев машины полиции мужчины стали быстро удаляться. Остановив мужчин один из них, в котором узнает подсудимого-ФИО3, стал вести себя вызывающе, говорил, что якобы ему на ногу наехала машина, размахивал руками. Из-за поведения подсудимого все внимание было сосредоточено на нем. Сообщили ФИО3 о его задержании и доставлении в отдел полиции, поскольку и него имеются признаки опьянения. В тот момент один из мужчин-как было установлено ФИО24 попросил у ФИО3 ключи. ФИО3 согласился. Когда ФИО3 стал передавать ключи Свидетель №4, то им (Свидетель №3) и другими сотрудниками полиции был зафиксирован факт передачи с ключами свертка с белым веществом. Стоящий рядом с Свидетель №4 Свидетель №2 схватил последнего за руку и в тот момент из руки Свидетель №4 выпал на асфальт сверток с белым веществом. Было понятно, что имел место сброс наркотика. Вызвав следственно-оперативную группу стали ожидать их прибытия. По прибытию СОГ был проведен осмотр места и был изъят сверток с белым веществом. Впоследствии проведенным освидетельствованием было установлен факт потребления ФИО3 наркотических средств. Действия сотрудников полиции были зафиксированы имеющимся у него средством фиксации «Дозор».

- свидетельскими показаниями Свидетель №4, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был в гостях у своего знакомого ФИО3, проживающего по <адрес>. Также у ФИО3 дома был их общий знакомый Свидетель №7. Они употребляли спиртные напитки. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с кем-то созвонился, о чем именно разговаривал ФИО3 по телефону, он не слышал, но после телефонного звонка, ФИО3 сказал им, что нужно съездить на встречу до <адрес>. На автомобиле такси приехали в <адрес>, где ФИО3 сказал остановиться водителю возле детского сада, напротив остановки, после чего один вышел из автомобиля и ушел. Отсутствовал ФИО1 около № минут, а когда вернулся, то сказал водителю такси ехать обратно к своему дому. В этом момент он понял, что ФИО3 у кого-то приобрел наркотическое вещество. Далее они доехали до дома ФИО1 по <адрес>. Когда они шли во дворе дома ФИО3, то за ними следом ехал автомобиль сотрудников «Росгвардии». В этот момент, ФИО3 стал размахивать руками и кричать, что тому якобы наехали сотрудники на ногу, хотя такого не было. Поскольку ФИО3 обратил на себя внимание, то сотрудники Росгвардии остановились, к ним вышел сотрудник Росгваридии, который стал общаться с ФИО3. После чего данный сотрудник Росгвардии сказал ФИО3, что заберет того в отдел полиции. Из автомобиля вышли другие сотрудники полиции, один из которых встал у переднего правого крыла автомобиля. Он стоял напротив передней правой двери автомобиля, ФИО3 у задней правой двери автомобиля. Один сотрудник у заднего правого крыла автомобиля, а один сотрудник сзади него. Сотрудник полиции перед досмотром ФИО3, сказал ФИО3 положить руки на крышу автомобиля, при этом задняя правая дверь была открыта. Когда пришел момент, что ФИО3 все же необходимо было сесть в автомобиль к сотрудникам Росгвардии, то тот из своего кармана куртки достал свой мобильный телефон и передал его в руки ФИО26. После того, как ФИО3 отдал телефон ФИО25, он попросил у ФИО3 ключи от квартиры. После его просьбы, ФИО3 ему также передал в руку ключи, при этом в момент передачи ключей рука ФИО3 была сжата в кулак, то есть ключи не висели в воздухе. Далее, когда ключи оказались в его руке, он сразу же ощутил, что помимо металлических ключей, ФИО3 ему отдал еще и полимерный пакет. В этот же момент, сотрудники стали спрашивать, что именно отдал ему ФИО3, они сказали, что ключи, но когда он разжал руку, чтобы показать сотрудникам, что у него в руке находятся только ключи, то он увидел, что помимо ключей у него в руке находится прозрачный полимерный пакет с застежкой, в котором было порошкообразное вещество белого цвета. Он понял, что ФИО3 вместе с ключами от квартиры передал ему наркотическое вещество, которое он тут же, испугавшись, из руки выбросил на асфальт. Все его действия увидели сотрудники полиции. После того, как он выбросил пакет с порошкообразным веществом на асфальт, то стали ожидать приезда других сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, в присутствии двух понятых с асфальта между № подъездами <адрес> был изъят тот самый полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом, который ему отдал вместе с ключами ФИО3 и который он выбросил на асфальт от неожиданности того, как с ним поступил ФИО3. Он расписался в протоколе, а ФИО3 отказался. Данный пакетик был упакован в конверт и опечатан. Зачем ФИО3 передал его ему, он не знает, но допускает, чтобы сотрудники полиции не обнаружили его, когда стали проводить досмотр.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности во дворе <адрес> в <адрес> между подъездами № и №. В ходе осмотра на асфальте был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. №);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что представленное на исследование вещество массой № г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №». При исследовании израсходовано № вещества в представленном виде (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленное вещество массой № г, содержит в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.№);

- протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицей, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят CD-диск с видеозаписью, который в тот же день был осмотрен. Из содержания записи следует, что зафиксированы события происходящие у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов с участием сотрудников полиции и группы мужчин в числе которых был ФИО3 (л.д.№).

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями свидетеля Свидетель №3, показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №4, данных последними на предварительном следствии, протоколами следственных действий, иными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО3 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого, для оговора его свидетелями.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал незаконность действий с наркотическим средством.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен в список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которых на территории РФ запрещен. Соответственно любые действия направленные на приобретение и хранение указанного наркотического средства, являются незаконными.

На основании постановления Правительства РФ №1002 от 01.12.2012 года наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой свыше № грамма не более № граммов образует значительный размер.

В судебном заседании на основании собранных доказательств государственный обвинитель не поддержала квалификацию действия подсудимого и в соответствие с ч.8 ст.246 УПК РФ исключила из обвинения подсудимого квалифицирующий признак преступления: «приобретение» за отсутствием фактически обвинения в указанной части.

Суд, учитывая изменение государственным обвинителем пределов обвинения и обоснование данной переквалификации, исключает из объема обвинения указание на квалифицирующий признак преступления: «приобретение», поскольку обвинение предъявленное ФИО3 не содержит действий последнего по приобретению наркотического средства.

Таким образом, действия подсудимого составляют объективную сторону незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом того, что ФИО3 свои необходимые действия по хранению наркотического средства выполнил в полном объеме, преступление является оконченным.

Показаниями подсудимого, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в <адрес> края, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, незаконно приобрел у неустановленного лица, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон) массой № г., которое хранил при себе вплоть до задержания его сотрудниками полиции около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> края, где последний попытался передать указанное незаконно хранимое им вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), в указанном количестве с целью его сокрытия от сотрудников полиции Свидетель №4, при этом последний испугавшись бросил переданный ему ФИО3 сверток с указанным веществом на асфальт во дворе вышеуказанного дома, где в тот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов указанный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон) был изъят сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного: ФИО3 привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

Вещественные доказательства: конверты с наркотическим средством и с первичной упаковкой, - уничтожить, диск с записью - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ Пермского края», не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - уничтожить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: