Апелляционное определение № 33-2350/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Павлова М.Р. Дело № 33-2350/2026

№ 2-6067/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-005364-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Поваровой А.Е.,

при секретаре Войновой А.А.,

с участием прокурора Воробьева Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балакино йН.С., действующей в интересах несовершеннолетнего БАА,

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2025 года по иску Балакино йН.С., действующей в интересах несовершеннолетнего БАА, к ФИО1 о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ГИИ заключение прокурора

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына БАА, обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес].

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2025 года в удовлетворении иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего БАА, [дата] г.р., к ФИО1 о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являлось погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. При этом в настоящее время имеется неоплаченная ответчиком задолженность за жилищно-коммунальные услуги на сумму 634 744 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика и прокурор просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, заявителем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право собственности несовершеннолетнего БАА и ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] возникло на основании договора дарения квартиры от 19 октября 2010 года, заключенного со ФИО1 При этом договор дарения подписан ответчиком ФИО1 как от имени дарителя, так и от имени одаряемых в интересах своих несовершеннолетних детей (л.д.47).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что по условиям указанного договора ответчик передал в дар своим детям БАА и ФИО3 по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес].

Из реестрового дела на указанную квартиру следует, что изначально собственником квартиры являлась мать ответчика СИВ, которая приобрела право собственности по договору купли-продажи [номер] от 28 ноября 1997 года, заключенного с ОАО «ГАЗ» (л.д. 94-98). Право собственности ответчика ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру возникло на основании договора продажи доли квартиры от 12 мая 2008 года (л.д.111-112), заключенного со СИВ, на оставшеюся 1/2 долю - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 мая 2008 года. (л.д.113-114).

Ответчик состоит на регистрационном учете и проживает в квартире по указанному адресу (л.д.44).

ФИО2, обращаясь в суд с иском, указывает, что совместное проживание несовершеннолетнего с ответчиком невозможно ввиду лишения ответчика родительских прав. При этом ответчик членом семьи несовершеннолетнего как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не является.

Вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород по делу №2-5232/2024 от 19 сентября 2024 года ФИО1 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына БАА(л.д.23-25). Указанное решение на день разрешения настоящего спора предметом обжалования не являлось.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 17, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что ответчик, являясь членом семьи второго сособственника, права и законные интересы несовершеннолетнего сына БАА не нарушает, фактов аморального, противоправного поведения ответчика, связанных с взаимоотношениями с несовершеннолетним сыном, равно как и фактов приведения ответчиком жилого помещения в непригодное для проживания состояние не установлено.

Также суд принял во внимание, что ответчик иного постоянного места жительства не имеет, а спорное жилое помещение является единственным местом проживания ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствует требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, ФИО1 проживал в спорном жилом помещении более 30 лет, после заключения договора дарения с согласия дочери ФИО3 продолжил проживать в квартире на законном основании как член ее семьи. После перехода права собственности на квартиру к детям ответчика, сложившийся порядок пользования жилым помещением не изменялся, новый порядок пользования не устанавливался.

Из материалов дела, что истец с сыном попыток вселения в жилое помещение не предпринимали, проживают по иному адресу. Из доводов апелляционной жалобы также не усматривается намерение истца с сыном вселиться в спорную квартиру.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что квартира по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] является для ФИО1 единственным жильем.

Доказательств того, что ФИО1 использует жилое помещение не по назначению, извлекает в связи с этим какую-либо материальную выгоду, не представлено.

Доводы о том, что у истца и ее сына отсутствуют ключи от спорной квартиры подлежат отклонению, поскольку с учетом заявленных исковых требований такие требования истицей не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции.

ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по данному вопросу.

Доводы жалобы о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену принятого решения.

При наличии соответствующей задолженности по оплате коммунальных платежей истец не лишен возможности реализовать свое право в отдельном исковом производстве путем подачи соответствующего иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакино йН.С., действующей в интересах несовершеннолетнего БАА, – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.