Решение № 12-35/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-35/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун 4 июля 2019 г.

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-35/2019 по жалобе защитника ФИО1 – Савченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 28.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 28.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На указанное постановление защитником ФИО1 Савченко А.В. подана жалоба, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника Савченко А.В. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 Савченко А.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 2 марта 2019 года в 23 часа 35 минут ФИО1 на автодороге в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением средства видеозаписи (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.4,5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Согласно материалам дела основаниями для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стали запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,63 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после его проведения ФИО1 согласился, о каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от него не последовало.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласующимся с содержанием видеозаписи.

Перед освидетельствованием ФИО1 ознакомлен как с правами, так и с действующим порядком освидетельствования. Содержание видеозаписи также не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела являются надуманными.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

На момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся лицом, имеющим право управления транспортными средствами, вследствие чего ему могло быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района от 28.04.2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Савченко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Степаненко В.П.