Решение № 2-1670/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-1670/2018;)~М-583/2018 М-583/2018 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1670/2018

Гражданское дело №2-57/19

УИД – 09RS0001-01-2018-001214-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиеве А.Х.,

с участием: представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройки и взыскании морального вреда и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании построек самовольно возведенными и их сносе,

установил:

В производстве Черкесского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройки и взыскании морального вреда и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании построек самовольно возведенными и их сносе.

С иском в суд обратилась ФИО2 на основании постановления Мэрии МО г.Черкесска №94 от 19.02.2018г. являющаяся опекуном недееспособного супруга ФИО1, который является собственником 1/3 жилого дома, по адресу: КЧР, <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права № от 12.07.2016г.. Собственник соседнего земельного участка, ФИО4 возвел двухэтажный дом, отступив от границы домовладения ее супруга 1,5м от межи, в то время как в соответствии со СНиП 30-02-97 расстояние от границы соседнего земельного участка до жилого дома должно составлять не менее 3м.. Ввиду близкой расположенности выстроенное домовладение заслоняет 2 больших окна и перекрывает доступ солнечного света в прихожую и кухню, провоцируя образование плесенного покрова на стенах и потолках. С целью защиты прав супруга, она обратилась в Прокуратуру г.Черкесска. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Признать жилое помещение, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО4 осуществить снос самовольной постройки.

Со встречными исковыми требованиями к ФИО1 обратился ФИО4, со ссылками на нормы действующего законодательства просит: признать самовольно возведенными строениями на меже и в непосредственной близости от межи между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>: 2-х уличных туалетов, части жилого дома под Лит.«А-3» площадью 59,1 кв.м. с подвалом под Лит. «А-3» площадью 17,1 кв.м., хозпостройки на меже. Обязать ответчика своими силами и за свой счет снести указанные строения, а также растущие на меже среднерослые деревья.

Представители истца (ответчика по встречному истку) ФИО6 – ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, пояснили, что экспертизой проведенной в судебном порядке установлено, что права ФИО1 не нарушены, просили встречные исковые требования удовлетворить. Кроме того, представили письменные доказательства, подтверждающие устранение нарушений. Выявленные в ходе проведения экспертного исследования, порученного судом ООО Ставропольское краевой специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», а именно согласно фотоснимкам и квитанции к приходному ордеру №49 от 08.11.2019г. им установлено окно из ПВХ размерами 65см. х 60см., оплачена сумма с установкой 3000,00 руб..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 ранее в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что ФИО4 к нему обращался за согласованием границ земельного участка. На тот момент ФИО1 собственником не был, поэтому и согласовывать с ним границы необходимости не имелось, стороной была Мэрия муниципального образования г.Черкесска. Споры между соседями начались в 2016г., причем жена истца - ФИО2 успела поругаться со всеми соседями. Сам он также в 2016г. обращался за уточнением границ земельного участка, граница была уточнена. Даже не вооруженным глазом видно, что граница была смещена в сторону ФИО4, то есть увеличился участок № принадлежащий ФИО1. Кусты сирени и виноград находились на участке прежнего собственника ФИО18

Определением Черкесского городского суда КЧР от 26.06.2018г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 и кадастровому инженеру ФИО9 об оспаривании межевания земельного участка и установлении границы земельного участка.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 30.10.2018г. производство по делу возобновлено, указанное выше исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца дважды.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 25.12.2018г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

Определением Черкесского городского суда от 14.08.2019г. ФГБУ Федеральная кадастровая палата КЧР привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Свидетель ФИО19. ранее в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО4, он в его дворе осуществлял строительные работы, ФИО2 его соседка. Точно помнит, что опалубку он заливал на таком расстоянии, что он сам мог спокойно проходить с двумя ведрами с цементом. По какой причине происходят ссоры между соседями, ему не известно.

Свидетель ФИО20 ранее в судебном заседании пояснил, что он является отцом собственника смежного участка ФИО7, ранее он сам был собственником. ФИО2, каким то образом переносит сетку, пытается залезть на участок к соседям. Въездные ворота привезли в начале 90-х годов, они заходили на территорию ФИО4 на 60 см., он не стал спорить, чтоб не ругаться с соседями. С их стороны она тоже залезла, просто ссориться не хочется. Когда ФИО4 строил дом он согласование соседей получал, он строил дом в пределах своего участка.

Эксперт ФИО12 ранее в судебном заседании пояснила, что она проводила экспертное исследование №2-04/19 от 10.07.2019г. по поручению суда, ФИО13-геодезисту, дана подписка об уголовной ответственности, но экспертизу она подписывать права не имела, она сама подписала экспертизу. При ее проведении выявлено, что смещение фактической границы по отношению к межевой границе по кадастровой выписке от 31.05.2016г. идет в сторону дома по <адрес> (его площадь увеличивается). Что касается построек под Лит.Б малая постройка, она находится в пределах земельного участка по <адрес>., там также имеется реестровая ошибка. В акте согласования действительно нет подписи ФИО1, поскольку собственником участка он стал только 12.07.2016г.. Смежную границу, установленную 29.01.2016г. и утвержденную кадастровым инженером в мае 2016г. она не учитывала при производстве экспертизы. Принимала во внимание только реестровую выписку 2015г.. Относительно котельной в домовладении ФИО4 пояснила, чтобы устранить выявленные нарушения, необходимо расширить оконный проем и сделать окно открывающимся, так как в случае взрыва, может быть угроза жизни. Вместе с тем, из котельной имеется выход в другую комнату, где также есть окно. На момент проведения экспертизы плесени не имелось, была только в одной комнате. Все причины ее образования кроются в самих владельцах дома (л.64-69 заключения). Требования об отступе от границ межи нарушены обоими собственниками. То обстоятельство, что на л.10 заключения указано – экспертиза начата 03.02.2019г., поручение дано 04.02.2019г. является опиской, началом производства экспертизы следует считать 04.02.2019г..

Иные участники судебного разбирательства о дате и времени извещены, не явились, о причинах, свидетельствующих об уважительности неявки не сообщили, об отложении судебного заседания на другой срок не просили.

Руководствуясь ст.167, ст.169 ГПК РФ, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 27.02.2018г. на установленную дату и время судебного разбирательства отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а также в соответствии со ст.6.1 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как первоначальных, так и встречных.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом установлено, что ФИО2, обратившаяся в Черкесский городской суд в интересах ФИО1 на основании постановления Мэрии МО г.Черкесска №94 от 19.02.2018г. является опекуном недееспособного супруга ФИО1.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ФИО1 является собственником 1/3 жилого дома, по адресу: КЧР, <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права № от 12.07.2016г..

Собственником соседнего земельного участка, и жилого дома площадью 342,7 кв.м. по <адрес> является ФИО4, что подтверждается кадастровой выпиской и сведениями о государственной регистрации права собственности № от 14.08.2014г..

Также смежными собственниками являются ФИО7 собственник жилого дома площадью 65,7 кв.м. (государственная регистрация права собственности № от 14.08.2014г.) и ФИО10, Юрий.

В первоначальном иске указано, что ФИО4 возвел двухэтажный дом, отступив от границы домовладения ее супруга 1,5м от межи, в то время как в соответствии со СНиП 30-02-97 расстояние от границы соседнего земельного участка до жилого дома должно составлять не менее 3м..

Ввиду близкой расположенности выстроенное домовладение заслоняет 2 больших окна и перекрывает доступ солнечного света в прихожую и кухню, провоцируя образование плесенного покрова на стенах и потолках.

ФИО2 указывает, что с целью защиты прав и законных интересов супруга, она обратилась в Прокуратуру г.Черкесска. Супруг является инвалидом I группы, что подтверждается справкой МСЭ-2013 № от 26.05.2015г..

Между тем, ФИО4 в свою очередь указывает на то, что он всегда хотел жить с соседями дружно, однако супруга собственника постоянно инициирует судебные разбирательства. ФИО1 произведено строительство части жилого дома под Лит «А-3» площадью 59,1 кв.м. с подвалом под лит.А-3 площадью 17.1 кв.м., согласно предоставленного ФИО2 технического паспорта. Указанная часть дома выстроена на меже менее 1м. от нее согласие на такое строительство прежние хозяева не давали, таким образом, указанная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Тоже самое касается хозпостройки не отраженной в техническом паспорте и двух уличных туалетов.

Поскольку для рассмотрения дела по существу существенное значение имеют специальные познания, по ходатайству сторон судом было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО СКС ЭУ СЭ «ГлавЭксперт».

В главе 6 ГПК РФ указано, что одним из видов доказательств является экспертиза. Судебным доказательством является не экспертиза как способ исследования и изучения фактов, а заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводов экспертного заключения, составленного ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» № от 10.07.2019г. следует.

По первому вопросу: Имеется ли нарушение норм инсоляции в жилых комнатах, фактически занимаемых ФИО1 и членами его семьи, в домовладении расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1? Ответ: В результате возведения на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес> жилого дома литер «Б с двумя надземными этажами на расстоянии 3,17м от жилой пристройки литер «АЗ» и на расстоянии 5,19 м от жилой пристройки Л «А1», расположенных на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес> и находящихся в пользовании ФИО1 инсоляционный период снижен в помещении №2 - кухня в Л«АЗ» на 5 ч.06 м., в помещении №1 литера «А» на 48 минут, при этом минимально нормируемый (предельно допустимый) размер инсоляционного периода не нарушен, период инсоляции в указанных помещениях соответствует требованиям п.5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - не менее 1ч. 30м..

По второму вопросу: В случае положительного ответа на первый вопрос, определить причину данного нарушения? Ответ: Период непрерывной инсоляции в жилых помещениях, расположенных на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес>, находящихся в пользовании ФИО1 снижен в результате возведения на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес> жилого дома литер «Б с двумя надземными этажами.

По третьему вопросу: Соответствует ли возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес> градостроительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам? Если есть какие-либо нарушения, то в чем это заключается? Соблюдены ли нормы отступа от межи с соседним участком по адресу: <адрес>? Ответ: Возведенный на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес> жилой дом литер «Б» с количеством этажей - 3 ед., с пристройкой в уровне подвала литер «б» соответствует требованиям: Градостроительных норм и правил: «Правила землепользования и застройки муниципального образования г.Черкесска» - глава 11, количество этажей, высота строения, коэффициент застройки земельного участка в пределах нормы.

Строительных норм и правил: СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»-п.11.2.6, п.12.2.1; СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах» - п.6.1.5, п.6.3.1, п.6.3.4, п.6.4.1, п.6.4.3, п.6.14.7, п.6.14.9, п.6.14.11; СП 64.13330.2011 «СНиП Н-25-80. Деревянные конструкции» - п.8.64, п.8.65, п.8.67; СП 17.13330.2017 «Кровли» - п.4.3, п.9.1, п.9.7, п.9.11; СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» - п.4.4, п.4.5, п.7.2, п.7.3; СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» - п.6.5.7; СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» - п.5.1.6, п.7.5, п.7.9, п.7.10.

Санитарных норм и правил: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» - п.4.3, п.8.3, п.8.9.

Противопожарных норм и правил: СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - п.1 обязательного приложения 1*, примечание 10 к таблице 1*; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» - п.4.13, п.8.6; СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» - п.6.6, п.6.14.

Возведенный на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес> жилой дом литер «Б» с количеством этажей - 3 ед., с пристройкой в уровне подвала литер «б» не соответствует требованиям:

Градостроительных норм и правил: Градостроительный кодекс РФ - ст. 51 п.2 (к жилому дому в уровне подвала выполнена пристройка литер «б», разрешение на реконструкцию жилого дома отсутствует); «Правила землепользования и застройки муниципального образования г.Черкесска – глава 11 (отступ от границы земельного участка менее 3,00м.).

Противопожарных норм и правил: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» - п.6.14 (площадь оконного проема менее нормируемой боле чем на 40%, дефект устраним путем расширения проема до требуемых размеров и установки распашного оконного проема); СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» - п.6.18 (площадь оконного проема менее нормируемой боле чем на 40%, дефект устраним путем расширения проема до требуемых размеров и установки распашного оконного проема); МДС 41-2.2000 «Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов» - п.4.2 (площадь оконного проема менее нормируемой боле чем на 40%, дефект устраним путем расширения проема до требуемых размеров и установки распашного оконного проема).

Строительных норм и правил: СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» -п.6.26 (по периметру наружных стен частично не выполнена бетонная отмостка, дефект устраним при выполнении работ по благоустройству прилегающей к дому территории); СП 14.13330.2014 «СНиП П-7-81*. Строительство в сейсмических районах» - п.6.3.6 (в условиях сейсмичности 8 баллов над строением выполнено деревянное покрытие, диагональный настил отсутствует, дефект устраним путем устройства диагонального настила), п.6.14.10 (ширина оконных простенков менее нормируемой в уровне 1-го этажа, дефект устраним путем усиления простенков- обрамление угловой сталью).

По четвертому вопросу: Нарушает ли возведенный жилой дом по адресу: КЧР, <адрес> границы з/у, находящегося в пользовании ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>? Ответ: Согласно данных выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2019г. № на земельный участок с кадастровым № и данных кадастровой выписки о земельном участке от 31.05.2016 года №09/01/16-52481 на з/у с кадастровым номером № жилой дом по адресу: КЧР, <адрес> границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес> не нарушает при этом при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, а акт согласования местоположения границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № от 29.01.2016 года не имеет согласования со всеми собственниками земельного участка <адрес>, а именно с ФИО1. Согласно данных кадастровой выписки о земельном участке от 19.11.2015г. № на земельный участок с кадастровым номером № и чертежа градостроительного плана земельного участка <адрес> от 26.09.2013г. жилой дом по адресу: КЧР, <адрес> нарушает границы з/у, находящегося в пользовании ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>, т.е. выходит за пределы границы з/у на расстояние 0,20 м - 0,26 м, при этом при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка.

По пятому вопросу: Нарушает ли сохранение возведенного жилого дома по адресу: КЧР, <адрес> права и охраняемые законом интересы сторон по делу и иных лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью? В чем они выражены и могут ли быть устранены? Ответ: Часть поставленного перед экспертом судом вопроса «Нарушает ли сохранение возведенного жилого дома по адресу: КЧР, <адрес> права и охраняемые законом интересы сторон по делу и иных лиц» носит правовой характер, что не входит в компетенцию эксперта- строителя, в связи с чем эксперт на указанную часть вопроса не отвечает.

В связи с выявленным несоответствием в помещении № 4 - котельная в уровне подвала размера оконного проема предназначенного для притока свежего воздуха и в случае взрыва бытового газа используемого как легкосбрасываемая конструкция - взрывной клапан, требованиям и. 6.14 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», п.6.17, и. 6.18 СП 42-101- 2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых груб», п.4.2 МДС 41-2.2000 «Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов» в условиях размещения в котельной отопительного котла с открытой камерой сгорания указанные несоответствия экспертом квалифицируются, как угроза жизни и здоровью граждан, как проживающих в данном жилом доме, так и гражданам проживающим в строениях расположенных в непосредственной близости. Указанный дефект устраним путем увеличения размера оконного проема до площади не менее чем 0,60 м2 с установкой в нем распашного оконного блока.

По шестому вопросу: Имеется ли сырость и плесневелый грибок в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в части которой пользуется ФИО1? В случае положительного ответа на данный вопрос определить причину их появления? Ответ: В помещениях № - коридор, № - кухня, № - жилая комната в пристройке литер «АЗ» к жилому дому литер «А», «А1», «а» в части которой пользуется ФИО1 в верхней части помещений имеется плесневелый грибок. Образованию плесени во внутренних помещениях Л«АЗ» способствуют несколько факторов, а именно: Отсутствие приточно-вытяжной вентиляции во внутренних помещениях в уровне первого этажа и подвала; Повышенная влажность в помещениях, вызванная сезонным поднятием уровня грунтовых вод в подвале строения и неисправностью, заниженной шириной бетонной отмостки по периметру наружных стен; Неисправность кровли.

По седьмому вопросу: Какие СНиП, СП и СанПИН нарушены при возведении пристройки к дому <адрес> ФИО1 (лит. А-3 площадью 59,1 кв.м, с подвалом под лит.А-3 площадью 17,1 м2)? Ответ: Экспертом установлены нижеследующие несоответствия при возведении одноэтажной пристройки площадью 58,5 м2 с подвалом площадью 15,4 м2 Л.«АЗ» к жилому дому по адресу: КЧР, <адрес>: «Правила землепользования и застройки муниципального образования города Черкесска» - глава 11, зона Ж1 «Зона индивидуальной жилой застройки» п.6 (пристройка возведена на расстоянии менее 3-х метров от границы с земельным участком <адрес>); СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» - п.8.9 (жилая комната - помещение № не имеет оконных проемов, т.е. не обеспечена естественной инсоляцией); СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» - п.8.3 (во внутренних помещениях пристройки, в том числе подвале отсутствует приточно-вытяжная вентиляция); СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85.

Защита строительных конструкций от коррозии»- п.6.12 (во внутренних помещениях пристройки повышенная влажность из-за отсутствия вентиляции, в подвале отсутствуют продухи в условиях сезонного поднятия грунтовых вод): «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)» - п.3.1.182 (ширина бетонной отмотки по периметру наружных стен значительно менее нормируемой, отмостка местами имеет значительные повреждения); СП 17.13330.2017 «Кровли» - п.6.4.1.4 (крепление шиферных листов на поверхности кровли осуществлено без уплотнительных шайб); СП 17.13330.2017 «Кровли» - п.9.3 (вынос карниза кровли при неорганизованном водоотводе значительно менее нормируемого).

По восьмому вопросу: На каком расстоянии от межи с домом <адрес> возведены ФИО1 уличные туалеты и хоз.постройка по <адрес> не внесенная в технический паспорт? Соответствует ли возведение этих строений нормативным актам, в том числе Правилам землепользования и застройки в г. Черкесске? Ответ: На момент проведения осмотра на части земельного участка по адресу: КЧР, <адрес> находящейся в пользовании ФИО1 имеются (см. приложение № к экспертному заключению) нижеследующие строения вспомогательного назначения не учтенные: Л.«Д» - кирпичный сарай, примыкает к жилой пристройке литер «АЗ» по заднему фасаду, расположен на расстоянии 7,91 м от существующей границы между земельными участками <адрес>; Л.«С» - кирпичный сарай, расположен без отступа от границы между земельными участками <адрес>; Л.«У1» - кирпичная дворовая уборная, расположена на расстоянии 0,32 м от существующей границы между земельными участками <адрес>.

Место расположения указанных строений вспомогательного назначения не соответствует требованиям: п.2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; глава 11 «Ж1 - Зона индивидуальной застройки», «Планировочные и нормативные требования:» п.5 «Правил землепользования и застройки муниципального образования города Черкесска»; п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», т.е. возведены на расстоянии менее 1,0 м от границы земельного участка.

Давая оценку проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизе, суд полагает необходимым отметить следующее.

Экспертное заключение №2-04/19 от 10.07.2019г. выполненного Ведущим экспертом – строителем ФИО12, имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, Государственный сертификат на осуществление профессиональной деятельности в области строительства: «организация и производство строительно-монтажных работ зданий и сооружений»; профессиональный аттестат о прохождении проверки профессиональной подготовки в ООО «Инфопроект» при участии ГУ КК «Управление ценообразования в строительстве» по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве»; Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе: «Строительная экспертиза (Государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве)», «Промышленное и гражданское строительство», «Проектирование зданий и сооружений», Квалификационный аттестат № об обладании необходимыми профессиональными знаниями для осуществления работ по подготовка проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и т.д. стаж работы по специальности 25 лет, стаж работы в должности эксперта 8 лет. Вопросы геодезии исследованы экспертом ФИО13, имеет соответствующее образование, стаж работы 6 лет, свидетельствует о всестороннем и объективном проведении экспертного исследования. Эксперт ФИО12. ФИО12 при выполнении заключения детально мотивировала и обосновала причину расхождения своих выводов с правоустанавливающими документами.

При принятии решения суд учитывает установленный в ходе судебного разбирательства факт устранения ФИО4, существенного нарушения, выявленного в ходе проведения судебной экспертизы, а именно нарушения противопожарных норм и правил, а именно ответчиком по первоначальному (истцом по встречному иску) представлены письменные доказательства, подтверждающие устранение нарушений. Выявленные в ходе проведения экспертного исследования, порученного судом ООО Ставропольское краевой специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», а именно согласно фотоснимкам и квитанции к приходному ордеру №49 от 08.11.2019г. ФИО4 установлено окно из ПВХ размерами 65см. х 60см., оплачена сумма с установкой 3000,00 руб..

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертизы №2-04/19 от 10.07.2019г., поскольку экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперты на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), исследование экспертизы проведено экспертами, компетенция которых не оспаривалась.

Соответственно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Исходя из доводов, изложенных выше, экспертное заключение, проведенное ООО СК СЭУ СЭ «ГлавЭксперт» суд полагает необходимым взять за основу при вынесении настоящего решения.

Никаких других доказательств подтверждающих то обстоятельство, что права участников судебного разбирательства нарушены, сторонами не представлено, экспертное заключение и проведенные исследования не оспорены, доводов о том, что данное экспертное заключение выполнено с нарушением действующего законодательством также не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, дающих основания полагать, что постройки соседей нарушают их права и законные интересы не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. К числу допустимых доказательств по делу ст.55, ст.68 и ст.71 ГПК РФ относят объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также письменные доказательства.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае, при наличии выявленных кадастровых ошибках, процедура исправления которых предусмотрена действующим законодательством, со стороны истцов по первоначальному иску усматриваются действия, свидетельствующие о их недобросовестности. Указанные обстоятельства, также подтверждаются экспертным заключением, №2-04/19, ставить под сомнение которое у суда оснований не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО4 представлено решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Черкесска от 22.11.2018г. согласно которого исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 14230,00 руб. и госпошлину в размере 569,20 руб.. указанное решение не оспорено сторонами.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 Федерального закона "О кадастровой деятельности"). В порядке ч.5 ст.40 вышеназванного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровой ошибкой признается - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между сторонами возникли разногласия в части определения границы, проходящей между их земельными участками, а требований об исправлении реестровых, либо кадастровых ошибок заявлено не было, спор возник в отношении построек.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего ВС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Самозащита права согласно ст.14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его пресечения.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об устранении препятствий в пользовании являются нарушение прав истца действиями ответчика, незаконность действий ответчика, соразмерность способа защиты, избранного истцом, способу и характеру нарушения.

При этом, суд исходит из того, что согласно ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 г. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства. Часть 3 ст.48 ГрК РФ устанавливает исключение из правила подготовки проектной документации. Подготовку проектной документации можно не осуществлять при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства.

Такими объектами считаются отдельно стоящие жилые дома с количеством надземных этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Застройщик вправе по собственной инициативе осуществить подготовку проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства.

На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано выше, для разрешения гражданского спора по ходатайству сторон, судом в порядке ст.79 ГПК РФ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО СКС ЭУ СЭ «ГлавЭксперт» с целью определения существенных для дела обстоятельств: соответствуют ли характеристики спорных объектов действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и т.д.. Экспертом, предупрежденным по ст.307 УК РФ даны исчерпывающие, полные, научно обоснованные ответы.

Из показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании следует, что она выводы, изложенные в заключении, поддержала полностью, дополнив, что у обоих участников настоящего спора имеются некоторые отступления, при этом, очевидно, что смещение (увеличение участка) идет именно в сторону <адрес> по меже, в сторону <адрес> смещений нет, он находится в пределах земельного участка №. Кроме того, пояснила, что П-вы сами виноваты в образовании плесени, поскольку помещения не имеют вентиляции. В данном случае хоть и указано на отсутствие согласования, права Папшуова не нарушены, поскольку он стал собственником 12.07.2016г., а границы согласовывались 31.05.2016г..

Исследовав представленные истцом по встречному иску дополнительные письменные доказательства, сопоставив их с заключением проведенной строительно-технической экспертизы и материалами дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что эти доказательства не опровергают выводы, сделанные экспертами, ввиду чего возложение обязанности сноса как по первоначальному, так и по встречному иску не обосновано, т.к. материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств наличия каких-либо существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан. Материалы дела не содержат претензий других смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах, не всякие нарушения градостроительных и строительных норм и правил (а в настоящем случае судом их не добыто и не установлено) будут свидетельствовать о незаконности возведенного объекта недвижимости либо самовольности действий лица по его возведению, а лишь те, которые влекут или могут повлечь нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, спорные объекты как по первоначальному, так и по встречному иску не подпадают под признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

В силу ст.72 ЗК РФ и пп. 20 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Таким образом, органы местного самоуправления г.Черкесска осуществляют муниципальный земельный контроль за соблюдением, в том числе требований по предотвращению захламления земельных участков, а также требований по использованию земель.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на спорный объект недвижимости признано за ФИО4, имеющиеся нарушения в части противопожарных норм и правил устранены, то исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 о признании данной постройки самовольной, ее сносе удовлетворению не подлежат, поскольку в противном случае будут нарушены требования закона, а также принцип верховенства права.

Возможное несогласие истца (ответчика) как по первоначальному, так и по встречному иску с порядком использования ответчиком данного жилого дома само по себе не является юридическим основанием для признания такого жилого дома (пристройки, дворового туалета) самовольной постройкой, так как вид установленного использования согласно материалам дела совпадает с разрешенным использованием земельного участка, на котором возведен такой жилой дом (или иной объект).

Кроме того, довод ФИО4 о том, что, спорная постройка, принадлежащая ФИО1 препятствует заезду как личного, так и специального транспорта (скорой помощи, пожарной и т.д.), не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела.

Следовательно, нарушенное право ФИО4 может быть восстановлено не путем сноса спорного объекта, а путем его переноса.

В судебном заседании также установлено, что собственник домовладения ФИО1, являющийся инвалидом первой группы, постоянно находится в комнате, инсоляция в которой в полной мере соответствует действующим нормам и правилам. Данное обстоятельство подтверждено как судебной экспертизой, так и пояснениями эксперта ФИО12, данными в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и его сносе является несоразмерными нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. Истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом.

Не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью требования истца по встречному иску о признании самовольной постройкой строения возведенного на меже между земельными участками по <адрес> в виде двух уличных туалетов и части жилого дома площадью 59,1 кв.м. с подвалом площадью 17.1 кв.м, их сносе, а также сносе растущих на меже среднеросных деревьев.

Многочисленные обращения ФИО2 в государственные ораны (прокуратура КЧР, прокуратура г.Черкесска, Мэрия муниципального образования г.Черкесска, Управление Роспотребнадзора по КЧР, в инспекцию государственного строительного надзора) не подтверждает, а наоборот опровергает обстоятельства о наличии нарушения прав ФИО1 одним из собственников (соседом) ФИО4, которым на законных основаниях, в 2013 году с согласия соседей ФИО7 и ФИО8 возведен жилой дом общей площадью 342 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом, всеми инстанциями ФИО2 было рекомендовано обратиться в суд.

Материалами дела подтверждается, что по ходатайству представителей истцов определением Черкесского городского суда от 25.12.2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В заявлении от 16.07.2019г. за подписью начальника Ставропольского межрайонного отдела ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт», указано, что с учетом категории сложности судебной экспертизы (3-я категория), согласно приказу МЮ РФ №241 от 22.06.2006г., общая стоимость экспертизы составила 76726,00 руб.. расходы по оплате были возложены на стороны: на ФИО1 – за вопросы 1-6 и на ФИО4 за вопросы 7-8. Просила суд возместить судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19182,00 руб. в пользу экспертного учреждения с ФИО4.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройки и взыскании морального вреда и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании построек самовольно возведенными и их сносе в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» за проведенную судебную экспертизу № 2-04/19 от 10.07.2019г. сумму в размере 19182,00 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова