Приговор № 1-534/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-534/2024

Дело №1-534/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «10» июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аракелян А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Сидориной С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Старынина В.Е., представившего удостоверение №239 от 18.10.2002 года и ордер №341 от 26.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, учащегося Тамбовского государственного технического университета института «<данные изъяты>», являющегося самозанятым и работающего в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерено в 02 часа 50 минут, ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от 03.06.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен 21.12.2021 года) с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение было сдано в подразделение ГИБДД 14.06.2022 года), вступившему в законную силу 15.06.2022 года, сел за руль автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около <адрес> и начал движение в сторону <адрес>, где 17 марта 2024 года в 02 часа 54 минуты на краю проезжей части автодороги по <адрес> напротив <адрес> остановился, после чего, к нему подъехал автомобиль сотрудников ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. 17 марта 2024 года в 03 часа 15 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него имелся запах алкоголя изо рта. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения «Алкотестор Drager ARCD-0189», на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в результатом измерения 0,57 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол серии <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому было прекращено в соответствии с постановлением от 18.04.2024 года, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Старынин В.Е. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Сидорина С.Н. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту регистрации и фактического проживания, а также по месту работы и по месту прохождения срочной службы в армии, оказывает благотворительную помощь участвующим в специальной военной операции на Украине, за что имеет благодарственное письмо от атамана станицы «Большая Ржакса» генерала-майора Казачьих войск ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, требования ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения основного наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступления небольшой тяжести.

Подсудимому ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион по договору купли-продажи от 16.03.2024 года был продан подсудимым ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2024 года.

Из сообщения заместителя начальника Управления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения ФИО5 от 19.06.2024 года следует, что 08.04.2023 года автомобиль ФОРД ФОКУС, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, VIN №, ПТС № от 04.09.2014 года с государственным регистрационным знаком № был с 25.03.2023 года зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 26.03.2024 года данный автомобиль без замены государственного регистрационного знака был перерегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации на момент совершения регистрационных действий: <адрес>

Согласно ПТС указанного транспортного средства, автомобиль ФОРД ФОКУС, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № перерегистрирован 26.03.2024 года на собственника ФИО3 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 16.03.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль ФОРД ФОКУС, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № на дату совершения ФИО1 настоящего преступления, последнему уже не принадлежал, так как был продан подсудимым 16.03.2024 года по договору купли-продажи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, данный автомобиль конфискации не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева