Решение № 12-454/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 12-454/2023

№ 12-454/2023

УИД 63RS0045-01-2023-004719-39


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июля 2023г г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу Блюм ФИО7 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе постановление на старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 25.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Блюм ФИО8,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что пересечение сплошной линии разметки было вынужденным в связи с нахождением на полосе ее движения препятствия в виде дорожного знака, поэтому перестроение в крайний правый ряд было выполнено перед перекрестком. При этом помех в движении она никому не создавала.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала, указала, что она увидела препятствие сразу перед перекрестком и была вынуждена перестроиться на правую полосу, поскольку догорал разрешающий движение сигнал светофора.

Защитник Якимова В.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Указала, что ФИО2 объезжала препятствие, во избежание создания аварийной ситуации, была вынуждена выехать на полосу встречного движения

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в судебное заседание не явился. Извещались посредством направления почтовой корреспонденции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з № собственником которого является ФИО2, пересек горизонтальную линию разметки 1.1, обозначающую границы полос движения, тем самым нарушив требование пункта 1.3 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение, предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки Integra KDD-9625, подтверждается фотоматериалами.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещено.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из фото, видеоматериалов, являющихся приложением к постановлению должностного лица, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № пересек сплошную линию разметки 1.1, обозначающую границу полосы движения.

Собственником автомобиля Рено г.р.з. <***> является ФИО1, что не оспаривалось в жалобе.

Действия ФИО1, выразившиеся в пересечении сплошной линии разметки 1.1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, квалификация действий ФИО2 осуществлена должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области правильно.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден с помощью технического средства автоматической фотофиксации Интегра-КДД, имеющим действующий сертификат и действительную поверку до ДД.ММ.ГГГГ Нарушение ФИО2 пункта 1.3 Правил дорожного движения установлено фотоматериалами, полученными в автоматическом режиме технического средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано перестроение через сплошную линию разметки, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО2, повлекшие ее привлечение к административной ответственности по настоящему делу, носили вынужденный характер, связаны с наличием препятствий на полосе ее движения подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ основания, позволяющие признать совершение ФИО2 правонарушения в состоянии крайней необходимости в материалы дела не представлены. Содержание представленной по запросу суда видеозаписи фиксации административного правонарушения, анализ дорожной ситуации и действий водителя ФИО2 с точки зрения обеспечения ей соблюдения Правил дорожного движения, позволяет прийти к выводу, что пересечение дорожной разметки 1.1 произошло не в силу крайней необходимости (наличия на полосе ее движения препятствия в виде дорожного знака), а вследствие нарушения ей Правил дорожного движения, поскольку в месте пересечения сплошной линии разметки каких-либо препятствий не имелось, о чем обоснованно указано в оспариваемом решении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно основным понятиям, изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "препятствие" - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Таким образом, по смыслу вышеуказанного пункта Правил дорожный знак, указывающий на дефект проезжей части и необходимость его объезда, препятствием не является, а напротив, информирует участников дорожного движения о дорожных условиях и режиме движения на данном участке дороги с целью заблаговременного выявления такого препятствия и возможности оценить дорожную ситуацию в целях недопущения участниками дорожного движения нарушений ПДД РФ.

Исходя из дорожной ситуации, отсутствия плотного транспортного потока, водитель ФИО2 имела возможность заблаговременно увидеть расположенный на полосе ее движения дорожный знак и совершить перестроение на правую полосу движения без нарушений ПДД РФ.

Кроме того, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Указание на отсутствие сплошной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ опровергается представленными ЦАФАП фото и видеоматериалами, из которых следует, что разметка явно доступна для обозрения участникам дорожного движения.

Ссылка в жалобе на требования п.15.3 ПДД не применима в данной дорожной ситуации, поскольку данный пункт регулирует правила проезда железнодорожных путей.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, с прекращением производства по делу, не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление на старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Блюм ФИО9 - оставить без изменения, жалобу Блюм ФИО10 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья В.С.Мамакина