Решение № 2-1471/2025 2-1471/2025~М-716/2025 М-716/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1471/2025

Строка статотчета – 2.160

Дело № 2-1471/2025

УИД 36RS0004-01-2025-001917-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

участием прокурора Канищевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 06.09.2024 в 15 час.58 мин. на придомовой территории дома №126 по улице Чапаева в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего средством индивидуальной мобильности <данные изъяты>, и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.09.2024 истец признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 руб..

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронеж капитана полиции ФИО12 от 13.09.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту обращения ФИО1 в медицинское учреждение, поскольку телесные повреждения он получил по причине своих неосторожных противоправных действий.

Решением Ленинского районного суда от 28.10.2024 Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Воронежу от 06.09.2024 № о привлечении к ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронеж капитана полиции ФИО13 от 03.02.2025 производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП повреждено принадлежащее истцу средство индивидуальной мобильности <данные изъяты> стоимость которого, как указывает истец, составляет 89 000 руб..

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, является ответчик ФИО2, то истец просит суд взыскать с него материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 89 000 руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

Истец ФИО3 и его представитель по устному заявлению ФИО4 заявленные исковые требования в части материального ущерба уточнили и просили взыскать с ответчика 36 200 руб..

Ответчик ФИО2 и его представители адвокат по ордеру ФИО5 и ФИО6 просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав мнение прокурора Канищевой А.И., полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб., объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.09.2024 в 15 час. 58 мин. на придомовой территории дома №126 по улице Чапаева в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего средством индивидуальной мобильности <данные изъяты> и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.09.2024 истец признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренный ч.2ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 руб..

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронеж капитана полиции ФИО14. от 13.09.2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту обращения ФИО1 в медицинское учреждение, поскольку телесные повреждения он получил по причине своих неосторожных противоправных действий.

Решением Ленинского районного суда от 28.10.2024 Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Воронежу от 06.09.2024 № о привлечении к ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронеж капитана полиции ФИО7 от 03 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП повреждено принадлежащее истцу средство индивидуальной мобильности <данные изъяты>, стоимость которого, как указывает истец, составляет 89 000 руб..

Определением суда от 02.06.2025 по ходатайству истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО4 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствие действий участников ДТП правилам дорожного движения при обстоятельствах ДТП, произошедшем 06.09.2024 в 15:58 на придомовой территории дома № 126 по улице Чапаева в городе Воронеже с участием велосипеда <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>? В случае их несоответствия, в чем оно выразилось?

2) Действия кого из участников ДТП повлекли столкновение автомобиля и велосипеда?

3) Определить действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта велосипеда <данные изъяты>? (л.д. 72-74).

В результате проведенной по делу экспертизы заключением эксперта №362-25 от 25.07.2025 установлено:

Водитель средства индивидуальной мобильности <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в состоянии с требованиями п.п.1.3; 1.5; 8.9; 9.1; 10.1; 24.2(1) и 24.6 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя средства индивидуальной мобильности <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.9 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 17.1, 17.2 и 17.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ,.

Средняя цена предложения средства индивидуальной мобильности <данные изъяты> составляет 72 400,00 руб. Стоимость годных остатков средства индивидуальной мобильности <данные изъяты> равняется нулю.

В связи с этим, при разрешении данного спора по существу, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов. Эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Суд, учитывая, что действия обоих водителей в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности, предъявляемым к ним Правилами дорожного движения Российской Федерации, и могли, с технической точки зрения, послужить причиной имевшего место столкновения транспортных средств.

Сам факт нарушения правил дорожного движения не является достаточным основанием для признания вины, необходимо наличие причинной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Тот факт, что действия водителя средства индивидуальной мобильности <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.9 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии вины водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, действия которого согласно заключению эксперта № 362-25 от 25.07.2025 года не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ Првил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, учитывая, что действия обоих водителей в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности, предъявляемым к ним Правилами дорожного движения Российской Федерации, и могли, с технической точки зрения, послужить причиной имевшего место столкновения транспортных средств.

Сам факт нарушения правил дорожного движения не является достаточным основанием для признания вины, необходимо наличие причинной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями.

По смыслу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае, обоюдной) вины.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных судом фактических обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2024 в 15 час.58 коп. на придомовой территории дома №126 по улице Чапаева в городе Воронеже, установив, что с технической точки зрения действия водителя средства индивидуальной мобильности «МARSHALL» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.9 ПДД РФ, а действия водителя транспортного средства Лада Kalina 111830, государственный регистрационный знак X696CY36RUS ФИО2, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, пришел к выводу что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась их обоюдная вина.

С учетом заключения эксперта №362-25 от 25.07.2025 истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 36 200 руб..

Суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет средней цены предложения средства индивидуальной мобильности <данные изъяты> подлежит взысканию 36 200 руб. (72 400 х 50%).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», «… учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, в связи с чем причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что вред здоровью ФИО1. причинен в результате обоюдного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика в сумме 100 000 рублей, суд считает завышенным.

При таких обстоятельствах, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, испытавшего физическую боль в связи с полученной травмой, характер телесных повреждений полученных истцом, тяжесть травмы и ее последствия, обстоятельства причинения вреда, физическую боль, которую испытывал истец, что доставило ему болезненные ощущения, а также отношение ответчика к истцу после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., поскольку иной размер компенсации возмещения морального вреда, по мнению суда, являлся бы не соответствующим в полном объеме характеру причиненных физических и нравственных страданий, а также требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Определить степень вины водителя ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 06 сентября 2024 года в размере по 50% каждого.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 36 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Воронежа в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение месяца.

Судья И. В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 19.082025