Решение № 12-86/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-86/2019

Дело № 12-86/2019


РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре Дмитриевой Ю.С.,

с участием:

представителя Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – заместителя начальника ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО1 ФИО4,

представителя юридического лица ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» ФИО3 на постановление главного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – начальником надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО1 Игоревны № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ЭВ РОШЕЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, в которой просит данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит то, что ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ООО «ВВ Севастополь», как со специализированной организацией, имеющей лицензию в области пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование, где установлено, что требуется выполнить работы по ремонту и пуско-наладке автоматики насосной станции. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» и «ВВ Севастополь» заключен договор подряда на работы по ремонту насосной станции, по условиям которого ООО «ВВ Севастополь» обязуется провести ремонтные работы и пусконаладочные работы автоматики насосной станции на объекте по адресу: Республика ФИО1, <адрес>. В настоящее время проводятся работы по замене сломанного оборудования и пуско-наладке, после чего будет проводиться проверка пожарной сигнализации с составлением соответствующего акта. Указала, что нарушения в части хранения в технических помещениях продукции, оборудования, мебели и других предметов, которые были обнаружены в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ, то данные нарушения сразу же были устранены. Считает, что можно было применить наказание в виде предупреждения, поскольку организация относится к субъектам среднего предпринимательства и совершило такие нарушения впервые.

В судебном заседании представитель ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Назначенное юридическому лицу наказание считает несоразмерным характеру совершенного правонарушения и не соответствующим закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Явившийся в судебное заседание представитель Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 – заместитель начальника ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО1 ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы директора ООО «ЭВ РОШЕЛЬ». Указал, что во исполнение требований прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО1 в составе комиссии совместно с помощником прокурора <адрес> проведено обследование следующих объектов: паркинга жилого дома ООО «ЭВ РОШЕЛЬ», магазина ООО «Сыто-пьяно», бургерной ИП ФИО5, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Ревкомовский, 4, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Вынесенное постановление считает законным и обоснованным: неисправность автоматической пожарной сигнализации увеличивает время обнаружения возможного пожара, неисправность системы пожаротушения увеличивает время воздействия опасных факторов пожара на людей, находящихся в здании. Хранение в технических помещениях продукции, оборудования, мебели и других предметов влечёт за собой увеличение пожарной нагрузки в помещении и тем самым создаёт образование горючей среды. Всё это влечёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а потому наказание в виде предупреждения к ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» не могло быть применено. Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере.

В судебное заседание не прибыли: директор ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» ФИО3 и представитель ООО «ВВ Севастополь». Представитель юридического лица ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» ФИО6 подтвердил в суде надлежащее извещение ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела, кроме того от имени ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола заседания Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирных домов в Республике ФИО1, которое в отсутствие возражений сторон удовлетворено. ООО «ВВ Севастополь» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела (повесткой), представитель данного юридического лица в судебное заседание не прибыл, причины неявки до суда не довёл. Стороны считали возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, суд постановил продолжить рассмотрение дела без указанных выше лиц, поскольку это не повлияет на полноту и объективность рассмотрения дела.

Судом было истребовано из ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЭВ РОШЕЛЬ». В присутствии участников процесса данное административное дело исследовано в судебном заседании в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, исследовав указанные выше материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, то есть в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Согласно представленным материалам фактические обстоятельства вменяемого правонарушения ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ паркинга многоквартирного жилого дома ООО «ЭВ РОШЕЛЬ», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ревкомовский, 4, где зафиксированы следующие нарушения: не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты - автоматической пожарной сигнализации и системы пожаротушения (п. 61 ППРвРФ); допускается хранение в технических помещениях продукции, оборудования, мебели и других предметов (п. 23 ППРвРФ). К протоколу приобщена фототаблица, на которой отображены объекты, размещённые в техническом помещении;

- представленными на запрос ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО1 копиями документов, среди которых имеется договор на техническое обслуживание с ООО «ВВ Севастополь» от ДД.ММ.ГГГГ, однако документов по проверке работоспособности автоматической системы пожаротушения представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными в своей совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Так, помимо протокола осмотра и фототаблицы, на которой зафиксированы посторонние предметы в техническом помещении, в самом заявлении директора ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» сообщено, что это нарушение было устранено на месте, то есть сам факт размещения посторонних предметов не отрицается руководством юридического лица. Аналогично в жалобе директором ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» отражено, что автоматическая пожарная сигнализация и система пожаротушения сломана и в настоящее время проводятся работы по замене сломанного оборудования и пуско-наладке, после чего только будет проведена проверка автоматической системы.

Факт наличия договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВВ Севастополь» – не освобождает юридическое лицо ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» от ответственности за пожарную безопасность на вверенном ему объекте.

Так, п. 1.3 договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ обязует заказчика (ООО «ЭВ РОШЕЛЬ») принять работы от исполнителя (ООО «ВВ Севастополь») и произвести их оплату. Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрен периодический технический надзор и техническое обслуживание противопожарной системы и принятие этих работ заказчиком с отметкой записи в соответствующем журнале. Пункт 5.2 договора регламентирует, что договор не снимает ответственности с заказчика за правильную эксплуатацию и сохранность противопожарной системы.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В соответствии с п. «б» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на объектах запрещается: использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Таким образом, должностным лицом обоснованно установлена вина ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» во вменяемом правонарушении, доказано наличие состава административного правонарушения.

Доводы представителя ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» о том, что на момент проверки многоквартирный дом не обсуживался ООО «ЭВ РОШЕЛЬ», так как велись судебные тяжбы с жильцами дома и реорганизован потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Благострой», с которым заключался договор о предоставлении услуг по управлению, обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес> по пер. ФИО2 <адрес> – не соответствуют действительности. Как пояснил в судебном заседании ФИО6, в рамках гражданского судопроизводства обеспечительные меры в отношении ООО «ЭВ РОШЕЛЬ», в том чисел по отстранению организации от управления многоквартирным домом – не принимались. Согласно п. 8.1 договора о предоставлении услуг по управлению, обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес> по пер. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует до заключения договора управления многоквартирного дома с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом, или момента избрания собственниками способа управления многоквартирным домом. Согласно п. 8.3 и 8.4 изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется по согласованию обеих сторон и оформляется дополнительными соглашениями к договору, в случае расторжения договора управляющая организация за 5 дней до прекращения действия договора обязана передать техническую, проектную и исполнительскую документацию. Как пояснил в судебном заседании ФИО6, таких действий ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» не осуществляло. С учетом изложенного, какая-либо реорганизация «Жилищно-строительного кооператива «Благострой», которой переданы как застройщиком общее имущество в многоквартирном доме управляющей организации – не может влиять на факт исполнения ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» своей обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представленный директором ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» ФИО3 протокол № заседания Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирных домов в Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – не свидетельствует о прекращении ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» деятельности по управлению многоквартирным домом № по пер. ФИО2 <адрес>. Так, в п. 4 протокол № указано лишь о рассмотрении вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, в том числе в отношении ООО «ЭВ РОШЕЛЬ», однако какие-либо итоговые судебные решение по данному поводу не предоставлялись.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица, не имеется.

Согласно исследованным материалам дела основный вид деятельности и несколько дополнительных осуществляется ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» длительное время. С августа 2014 года сведения об ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» внесены в ЕГРЮЛ (с момента перехода Республики ФИО1 под юрисдикцию Российской Федерации), и на момент проведения проверки деятельность не была прекращена, что в свою очередь предполагает наличие у общества, как у субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, средств для проверки работоспособности пожарной системы и приведения эксплуатируемых им помещений в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по малозначительности, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим дело, соблюден. Само постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО1 Игоревны № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Выявлено правонарушение было ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок давности не истек.

Наличие каких-либо неучтенных смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу судом не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП в отношении юридического лица.

Допущенные нарушения правил пожарной безопасности однозначно могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Так, неисправность автоматической пожарной сигнализации увеличивает время обнаружения возможного пожара, неисправность системы пожаротушения увеличивает время воздействия опасных факторов пожара на людей, находящихся в здании. Хранение в технических помещениях продукции, оборудования, мебели и других предметов влечёт за собой увеличение пожарной нагрузки в помещении и тем самым создаёт образование горючей среды. Соответственно, административное наказание в виде предупреждения не применимо. Поэтому доводы заявителя о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ – не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО1 Игоревны № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ РОШЕЛЬ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров