Приговор № 1-9/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-9/2017

дело № 1-9/ 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года п. Милославское.

Милославский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой Т.В.,

при секретаре Дрожжиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя

прокурора Милославского района

Рязанской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката адвокатского кабинета

Адвокатской палаты Рязанской области,

представившего удостоверение <Номер> от

15.11.2002г.,ордер<Номер> от 25.04.2017г. <ФИО>14,

рассмотрев в открытом судебном заседание в помещение Милославского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО2, <Данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

В июле 2009 года, точное время и дата в ходе досудебного производства не установлены, ФИО3 находился в спортивно - оздоровительном областном лагере «<Данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес>, где на учебном полигоне увидел патрон калибра 7,62 х 39 являющийся боеприпасом. В указанное время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение указанного патрона, являющегося боеприпасом.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение боеприпаса, ФИО2 обнаруженный им патрон, являющийся боеприпасом, взял с собой, с целью незаконного хранения привез его по месту проживания по адресу: <Адрес>.(по факту незаконного приобретения вышеуказанного патрона уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено 29.03.2017 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В продолжение преступного умысла, направленного на незаконное хранение боеприпаса, ФИО3, достоверно зная, что не имеет разрешения на хранение боеприпасов, умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не позднее июля 2009 года, точное время в ходе досудебного производства не установлена, поместил патрон, который согласно заключению эксперта № 262 от 04.01.2017 года, является боеприпасом пригодным для производства выстрела, в коробку и незаконно хранил в зальной комнате дома, в котором проживает, расположенного по адресу: <Адрес>, до 13 часов 00 минут <Дата>, то есть до момента его изъятия сотрудниками МОМВД России «Скопинский».

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью. От дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В своих показаниях, данных в ходе досудебного производства и оглашенных в судебном заседание ФИО2 пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <Адрес>, но фактичести проживает по адресу: <Адрес>, с тетей Свидетель №3, ее мужем Свидетель №5 и их сыном Свидетель №4 В 2008 году в июле его с братом <ФИО>6 от местной администрации направили в военно - трудовой лагерь, который расположен в Рязанской области. Во время его пребывания в лагере, на спортивном полигоне, он нашел один патрон, который решил оставить для себя, использовать в качестве украшения, носил на шее на веревке, так как это было модно. О том, что он нашел патрон никому не говорил, возможно, его кто- либо мог видеть у него на шее. Приехав домой, в августе 2009 года, он привез данный патрон домой, где проживал с родителями по адресу: <Адрес>. Затем в сентябре 2015 года он с вещами переехал к тете Свидетель №3, проживающей по адресу: <Адрес>. Патрон перевез с собой, где хранил в коробке с остатками строительных материалов и другого мусора. <Дата> к нему по адресу: <Адрес>, с понятыми <ФИО>7 и Свидетель №2, пришли сотрудники полиции, которые представились и предъявили постановление суда о проведении обследования жилых помещений. Сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать запрещенные к свободному обороту, то есть хранению, предметы, на что он ответил, что у него нет в доме запрещенных предметов. В ходе осмотра жилого помещения сотрудники полиции в зальной комнате, под столом нашли коробку с его личными вещами, где обнаружили один патрон. Он сразу сообщил сотрудникам полиции о том, что патрон принадлежит ему. Данный патрон был изъят.( л.д.29-30).

В судебном заседание указанные выше показания подсудимый подтвердил и дополнительно пояснил, что точный год пребывания в лагере не помнит, при даче показаний на следствие указывал 2008 год, но не исключает, что возможно был в лагере в 2009 году.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседание пояснил, что он работает оперуполномоченным ГНК МОМВД России «Скопинский». На основании постановления суда от <Дата>, ему было поручено провести обследование жилого дома Свидетель №5 по адресу: <Адрес>. Он Свидетель №5 и другим лица, проживающим по данному адресу предъявил постановление суда и предложил добровольно выдать предметы и другие вещества, запрещенные к обращению. Однако <ФИО>16 и ФИО2 пояснили, что запрещенных предметов не хранят. Он Свидетель №1 в присутствии понятых произвел обследование указанного жилого дома, в ходе которого в зальной комнате под столом в коробке был обнаружен патрон из металла светло - коричневого цвета. ФИО2 пояснил, что данный патрон принадлежит ему. Патрон был упакован, опечатан, скреплен подписью всех участвующих лиц и изъят. После проведения экспертизы было установлено, что патрон является боеприпасом. Материал проверки был передан в ОД МО МВД России «Скопинский» для принятия решения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседание пояснила, что ФИО3 является её племянником, который проживает в её семье по адресу: <Адрес>. <Дата> пришли сотрудники полиции, которые ознакомили с постановлением суда на осмотр её дома и предложили выдать добровольно запрещенные предметы. Они пояснили, что запрещенных предметов в доме нет. В ходе обследования в присутствие понятых <ФИО>7 и Свидетель №2 под столом в зале в коробке был обнаружен один патрон. Племянник ФИО3 пояснил, что данный патрон принадлежит ему. Сотрудники полиции патрон опечатали и изъяли. Также был составлен акт обследования, в котором она исполнила свою подпись.

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях, данных в ходе досудебного производства и оглашенных в судебном заседание с согласия сторон, пояснил, что он проживает с родителями по адресу: <Адрес>, в их семье проживает ФИО2. <Дата> сотрудники полиции в присутствии понятых произвели обследования их жилого дома, в ходе которого в зальной комнате, под столом в коробке обнаружили один патрон. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что данный патрон он нашел в лагере, где отдыхал и с того времени хранил. Сотрудники полиции патрон изъяли и составили акт обследования, верность изложения в котором, он подтвердил своей подписью.(л.д.37)

Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях, данных в ходе досудебного производства и оглашенных в судебном заседания с согласия сторон пояснил, что он проживает с сыном Свидетель №4 женой Свидетель №3, племянником ФИО3 по адресу: <Адрес>.<Дата> в обеденное время пришли сотрудники полиции, которые жене Свидетель №3 представили постановление суда на обследование дома и предложили добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы. Они пояснили, что запрещенных предметов в доме нет. В присутствие понятых сотрудники полиции осмотрели жилой дом и обнаружили в зальной комнате, под столом в коробке со строительным мусором один патрон. ФИО3 пояснил, что данный патрон принадлежит ему, и он нашел его в лагере, где отдыхал и с того времени хранил. Сотрудники полиции патрон изъяли и составили акт обследования, который он подпис9л.(л.д.38)

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседание пояснила, что ФИО3 является её сыном, который проживает у её родной сестры Свидетель №3, по адресу: <Адрес>. В 2009 году в летнее время администрация Милославского района направила ФИО3 в лагерь. Из лагеря сын привез гильзы от патронов. Со слов сына она узнала, что он собрал их на учебном полигоне в лагере, после проведения стрельб ребятами старших групп. Боевой патрон она у сына не видела.<Дата> ей стало известно, что в доме сестры Свидетель №3 в вещах сына был обнаружен и изъят патрон.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседание пояснила, что <Дата> около 13 часов она и Свидетель №2 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении обследования дома Свидетель №5, который проживает по адресу: <Адрес>. <ФИО>16 и ФИО2 были ознакомлены с постановлением суда и им было предложено выдать запрещенные предметы, которые ответили, что запрещенных предметов не имеют. В ходе обследования в доме Свидетель №5 в зальной комнате, на полу в коробке, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции патрон, который был упакован в пакет и опечатан печатью. Находившийся при осмотре ФИО2 пояснил, что данный патрон он привез из лагеря, где отдыхал летом и хранил его в коробке. После чего был составлен акт обследования, в котором она расписалась.

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях, данных в ходе досудебного производства и оглашенных в судебном заседания с согласия сторон, пояснил, что <Дата> около 13 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении обследования дома местного жителя Свидетель №5, который проживает по адресу: <Адрес>, на одной улице с ним. Перед началом обследования сотрудником полиции Свидетель №5, его жене Свидетель №3, сыну Свидетель №4 и племяннику ФИО3 был задан вопрос, имеются ли у них запрещенные к свободному обороту предметы, оружие, и если да, предложил их выдать. Семья <ФИО>16 и <ФИО>1C. пояснил, что, предметов, запрещенных к свободному обороту у них нет. Перед началом обследования <ФИО>16 и ФИО3 и членам его семьи было предоставлено постановление суда на обследование дома. В ходе обследования участвовал второй понятой <ФИО>7, жительница <Адрес>. В ходе обследования в доме Свидетель №5 в зальной комнате, в коробке, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции патрон, который был упакован в пакет и опечатан печатью. После чего был составлен акт обследования, верность изложения в котором, он и второй понятой заверили своими подписями.(л.д.34).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления о/у ГНК МО МВД России «Скопинский» Свидетель №1, следует, что <Дата>, в ходе проведения обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в котором проживает ФИО3 1994 <Данные изъяты> был обнаружен и изъят патрон.( л.д.3).

Согласно постановлению Милославского районного суда Рязанской области от <Дата>, разрешено проведение обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. (л.д.15).

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от <Дата> следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>., в ходе которого в зальной комнате под столом, находящегося справа от входа в комнату обнаружена коробка с содержимым, в которой находится патрон, выполненный из металла светло- коричневого цвета. Патрон упакован, опечатан оттиском печати «Для пакетов. МОМВД России Скопинский», с пояснительной надписью. (л.д. 16-20).

Согласно заключению эксперта <Номер> от <Дата>, представленный на экспертизу патрон является боеприпасом - патроном калибра 7,62x39 изготовленным, как следует из маркировочного обозначения, в <Данные изъяты> заводом, является штатным для отечественного оружия калибра 7,62 мм. с патронником 19 мм., пригодный для производства выстрела.(л.д.41-43).

Из информационного письма центра лицензионно-разрешительной работы отдела федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской федерации по Рязанской области от <Дата>, следует, что ФИО2 <Дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <Адрес>, на учете как владелец гражданского оружия не состоит.(л.д.56).

На основании постановления от <Дата> уголовное преследование в части приобретения боеприпасов в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствие состава преступления.( л.д.57).

Согласно информации комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО-Милославский муниципальный район Рязанской области от <Дата><Номер>, ФИО2 в июле 2009 года в период летних каникул находился в спортивно-оздоровительном областном лагере «<Данные изъяты>», организованный Министерством образования рязанской области совместно с Академией права и управления ФСИН РФ. Место расположения лагеря: <Адрес>

Проведенные по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы не противоречат другим доказательствам и представляются суду ясными и понятными.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований закона, после разъяснения их процессуальных прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки, не противоречат показаниям подсудимого другим доказательствам по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2 данные в досудебном производстве, которые оглашены были в судебном заседании и подтверждены им, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии досудебного производства, в судебном заседании не установлено. Допросы ФИО2 проводились с разъяснением соответствующих прав, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, поэтому их следует положить в основу обвинения.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность -достаточной для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деяние и постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого следует квалифицировать по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпасов.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов <Данные изъяты>

Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, её выводы суду ясны и понятны. Кроме этого, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленного против общественной безопасности

Подсудимый на учете у <Данные изъяты>, жалоб и заявлений не поступало, имеет постоянное место жительство и работы, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступлений средней тяжести.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе досудебного производства ФИО2 сообщил о деталях совершения преступления, позволяющих органам расследования добыть ценные доказательства и на основе их установить обстоятельства совершения преступления.

Поскольку часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, его молодой возраст, наличие у него заболевания ( л.д.48), признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, суд признает их исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого и полагает, что ФИО2 следует применить статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определение вида наказания, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным статьёй 46 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который в настоящее время работает и имеет постоянный доход в виде заработной платы.

Разрешая при постановлении приговора вопрос, предусмотренный пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершение которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

J