Решение № 12-33/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-33/2026

Дело № 12-33/2026

УИД 66MS0086-01-2026-000001-39


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловская область 03 апреля 2026 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Бутова Д.В. на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 февраля 2026 года (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2026 года) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Мировым судьей установлено, что 27 декабря 2025 в 04:35 в районе дома № 5 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление незаконным, защитник ФИО1 Бутов Д.В. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Поскольку, по мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства вины ФИО1, нарушено право ФИО1 на защиту, так как ему не были разъяснены его права и не предоставлена возможность их реализации.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Бутов Д.В. не явились, будучи извещенными надлежаще и в сроке о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 декабря 2025 года ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено именно ФИО1, а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 27.12.2025 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.12.2025 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.12.2025 с бумажным носителем показаний прибора (л.д. 7), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,298 мг/л), рапортом сотрудника Отдела Госавтоинспекции Е. (л.д. 9), обстоятельства, изложенные в котором, он подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей, а также видеозаписями (л.д. 13, 35, 42), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Из акта освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено сотрудниками Госавтоинспекции 27 декабря 2025 года с ведением видеозаписи с использованием технического средства измерения в присутствии понятых. Основанием для проведения освидетельствования явились: запах алкоголя изо рта. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,298 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 7). Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. На исследованной видеозаписи также зафиксировано, что ФИО1 соглашается с результатами освидетельствования, на какие-либо нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывает.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На его основании в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В котором ФИО1 в соответствующей графе каких-либо возражений относительно составления в отношении него протокола об административном правонарушении не высказал.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении выполнен на типовом бланке, на оборотной стороне которого приведено содержание всех прав, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности. Получение ФИО1 копии указанного протокола удостоверено им своей подписью в соответствующей графе протокола.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не высказал, о нарушениях при проведении освидетельствования также не заявил, что зафиксировано на видеозаписи. На видеозаписи зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и нарушений со стороны сотрудников Госавтоинспекции при ее проведении не усматривается.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства, в том числе, с видеофиксацией всех проведенных действий в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Не доверять информации, изложенной инспектором Е. в рапорте и подтвержденной им в судебном заседании, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку она согласуется с иными материалами дела, в том числе с видеозаписями.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств также не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, о том, что ФИО1 не были разъяснены права, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Бутова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Москалева