Апелляционное постановление № 22К-2142/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22К-2142/2017

Судья Волотка И.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2017 года

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда ФИО6,

с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО3,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, продлить на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по уголовному делу №.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно материалам отдельного производства ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь около <адрес>, совершил разбойное нападение с целью хищения чужого имущества под угрозой применения насилия опасного для жизни к здоровья, в отношении ФИО7, похитил денежные средства в сумме 2000 рублей принадлежащие ФИО8, причинив последней материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В совершении указанного преступления обвиняется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1, 30.06.2017г. в 19 часов 20 минут задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ

01.07.2017г. ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30.08.2017г.

03.07.2017г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

22.08.2017г. срок расследования по данному уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции Черных на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 30.09.2017г. включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, так как срок содержания его под стражей истекает 30.08.2017г., однако к указанному сроку расследование уголовного дела не может быть закончено, так как необходимо выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, согласовать обвинительное заключение с прокурором, после чего направить дело в суд. Указывает, что ФИО1 ранее не судимый, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, женат, имеет совершеннолетнего ребёнка; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; нигде официально не работает; неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется отрицательно злоупотребляет спиртными напитками, конфликтует с соседями по улице. При этом совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы. Находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, совершить новые преступления, оказать влияние на потерпевшую и свидетелей и иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Кроме того, обвиняемый ФИО1 содержится под стражей, а согласно положениям постановления Конституционного суда РФ №-П от 22.03.2005г., по уголовным делам, направляемым прокурору для утверждения обвинительного заключения, остаток срока содержания под стражей обвиняемых не должен быть менее 24 суток, необходимого для утверждения обвинительного заключения прокурором и принятии судом решений по поступившему уголовному делу.

Постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, который является совершеннолетним, не инвалид, гражданин Российской Федерации, не судим, не состоит на спецучете у врача психиатра и нарколога, на своем иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, со слов трудоустроен, женат, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по которому участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо не трудоустроенное, склонное к совершению правонарушений и конфликтам с соседями, злоупотребляет спиртным, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, соответственно, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанного объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления судом первой инстанции указано, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Однако, как следует из представленных материалов, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 3 месяца срока его содержания под стражей истекают ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, следователь ходатайствовал о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств, постановление суда в данной части подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить слово "включительно" из резолютивной части постановления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6