Постановление № 1-40/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело 1-40/2020

29RS0001-01-2020-000212-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 19 февраля 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Цаплина А.Н.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Хораблева В.В.,

следователя СО ОМВД России по <адрес> Р.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 М., ФИО4,

защитников, адвокатов Зыкова А.Н., Лосева В.В., Кирсы О.В., Барминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Р. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3 М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 М. и ФИО4 обвиняются в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 М. и ФИО4 вступили в сговор на совместное совершение хищения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты>., с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО2, ФИО3 М. и ФИО4 пришли к бройлерному цеху № бройлерной площадки № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> после чего, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, через незапертые на запорное устройство ворота незаконно проникли внутрь данного цеха, где, распределив между собой роли, ФИО2 имевшимся при себе бензорезом демонтировал, а ФИО3 М., ФИО1 и ФИО4 переносили и складывали в одно место демонтированный из конструкций указанного цеха принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» металлолом общей массой 2,84 тонны по цене 8 500 руб. за одну тонну, а всего на общую сумму 21 080 руб., однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в момент совершения преступления были обнаружены и задержаны на месте сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО1, ФИО2, ФИО3 М. и ФИО4 до конца своего преступного умысла, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 21 080 рублей.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> Р. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 М. и ФИО4 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновывая тем, что обвиняемые не судимы, совершил преступление средней тяжести впервые, загладили причиненный преступлением вред и их исправление может быть достигнуто путём назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 М., ФИО4, защитники Зыков А.Н., Лосев В.В., Кирса О.В., Бармина Л.В. согласны на прекращение уголовного дела и применение к обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 М. и ФИО4 не судимы, вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, загладили вред, причиненный преступлением, принесли извинения представителю потерпевшего.

Представитель потерпевшего К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, согласно имеющимся в материалах дела сведениям просила прекратить уголовное дело с применением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 М. и ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 М., ФИО4 принесли ей свои извинения, загладив тем самым свою вину. Против прекращения уголовного дела по иным основаниям возражает.

Прокурор Хораблев В.В. поддержал ходатайство в полном объеме, считает возможным прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 М. и ФИО4 и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку инкриминируемое обвиняемым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. На момент совершения преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3 М. и ФИО4 не судимы, вину признали полностью, загладили вред, причинённый преступлением.

Заслушав мнения сторон и обсудив заявленное старшим следователем Р. ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 М. и ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Органом предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 М. и ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3 М. и ФИО4 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями представителя потерпевшего – К., свидетелей: Б., С., Б1., Н., протоколами осмотров мест происшествия, явками с повинной ФИО1, ФИО2, ФИО3 М., ФИО4, а также признательными показаниями самих обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 М., ФИО4, протоколом проверки показаний ФИО4 на месте, вещественными доказательствами.

Таким образом, обвиняемые на момент совершения преступления не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, активно сотрудничали со следствием, дали признательные показания, возместили причиненный преступлением материальный ущерб. Суд признает достаточность предпринятых виновными действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить их от уголовной ответственности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 М. и ФИО4, и назначения каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО1, ФИО2, ФИО3 М. и ФИО4, материальное положение их семей, отсутствие у них постоянного источника дохода, возмещение причиненного имущественного ущерба, и приходит к выводу о необходимости назначения судебного штрафа в размере по 6 000 рублей каждому.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные участвовавшим в ходе предварительного следствия адвокатам Зыкову А.Н., Кирсе О.В., Мохнаткину А.В. в размере 5 117 рублей каждому и адвокату Лосеву В.В. в размере 5 958 рублей 50 копеек, а также участвовавшим в суде адвокатам Зыкову А.Н., Кирсе О.В., Лосеву В.В., Барминой Л.В. – в размере 2 856 рублей каждому (с учетом категории дела) подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета на основании ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

постановил:

ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Р. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 М. и ФИО4 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, ФИО3 М., ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ).

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>

Освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 М. и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в период предварительного расследования и в судебном заседании. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

А.Н. Цаплин