Апелляционное постановление № 22-2380/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Судья Шахрова О.А. Дело № 22-2380/2020

Докладчик Фадеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

защитника– адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрекаловского Д.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 4 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 23.10.2017 года <данные изъяты> по ч.4 ст.222 УК РФ, ч.4 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 22.04.2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении в период с ДД.ММ.ГГГГ и незаконном хранении до ДД.ММ.ГГГГ взрывчатого вещества.

Преступление совершено в <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника-адвоката Котовой Т.А., не согласившейся с апелляционным представлением, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрекаловский Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. По мнению автора представления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, выводы суда об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы противоречат как требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, так и приведенным в приговоре данным о личности ФИО1, который ранее судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь в течение непродолжительного периода времени совершил аналогичное преступление. Кроме того, суд необоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ и являющееся обязательным, при этом, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. Неправомерно судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о фактах хранения и приобретения ФИО1 пороха в ходе расследования пояснила свидетель С. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный и его защитник–адвокат Алексеева Н.З. просят оставить приговор без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления прокурора и защитника в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.ст. 226.9, 316 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд объективно исходил из всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, наличия судимости, принял во внимание степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, учитывая требования ч.2 ст. 68 УК РФ, справедливо не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений статей ч.6 ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, выводы суда о возможности достижения целей наказания при условном осуждении ФИО1 надлежаще мотивированы, сделаны на основе оценки, как обстоятельств совершения преступления, так и данных о личности и поведении виновного в период уголовного судопроизводства.

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, обоснованно применив к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Иные мотивы необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания в апелляционном представлении не приведены, новыми доводами, свидетельствующими о необходимости отмены применения ст. 73 УК РФ и ухудшения положения осужденного, апелляционное представление не мотивированно.

Суждения государственного обвинителя о том, что суд неправомерно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не основаны на материалах дела.

Так, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания, в ходе которых подробно сообщил обстоятельства приобретения и хранения им пороха.

Указанные показания в совокупности с иными доказательствами позволили суду установить обстоятельства совершенного преступления и постановить обвинительный приговор, а потому суд правильно расценил роль ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, как активную и признал данное обстоятельство смягчающим.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления относительно необоснованного не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ штраф предусмотрен в качестве дополнительно наказания к лишению свободы, подлежащего обязательному назначению.

Согласно абз.3 п. 59 Постановления Пленума Верховного суда от 22. 12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицированно совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в сиу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивированно в описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч.3 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, его неназначение могло быть обусловлено лишь обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст. 64 УК РФ, которых по делу не установлено и к которым не относится материальное положение осужденного.

В нарушение вышеуказанных требований, суд при назначении наказания не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения основного наказания без дополнительного наказания.

Таким образом, в этой части апелляционное представление следует удовлетворить и к основному наказанию, назначенному ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного и материального положения осужденного и его семьи, отсутствия у него иждивенцев, его состояние здоровья, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ему по ч.1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, которое исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Стрекаловского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева