Апелляционное постановление № 22-946/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-31/2024

Председательствующий по делу:

судья Кафанова О.Н. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 7 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- <Дата> Чернышевским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден по отбытию наказания <Дата>;

- <Дата> Чернышевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ в штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Штраф оплачен <Дата>;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от <Дата>) к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от <Дата>) к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. В соответствии с ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание юридической помощи по назначению суда адвокату Зверевой Н.А., постановлено отнести на счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за совершение двух эпизодов иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно приговору преступления совершены в период с <Дата> по <Дата>, а также <Дата> и <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также не принято во внимание то, что все преступления относятся к категории небольшой тяжести, не представляют повышенной общественной опасности. Ссылается на возникновение между ФИО1 и потерпевшими семейного конфликта, после которого стороны примирились. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, поведение потерпевшей СОА, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку она в вечернее время распивала спиртные напитки, оставив малолетних детей у родственников, на предложение ФИО1 пойти домой высказалась нецензурной бранью. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, ФИО1 работал вахтовым методом, оказывал управляющей компании услуги рабочего, по месту работы характеризуется положительно. Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А. заместитель прокурора <адрес> ЩКИ находит приговор законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются и в апелляционной жалобе, и подтверждены признательными показаниями, как самого осужденного при допросах в качестве подозреваемого, так и показаниями потерпевших СОА, СДС, свидетелей ПНА, ИЮП, ВЕА, СНА, ИНВ, КЕП, ТИГ, ИНЮ, СДА, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также письменными материалами уголовного дела: копией решения Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым осужденному ФИО1 установлен административный надзор; копией решения Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, которым продлен срок административного надзора в отношении осужденного ФИО1; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <Дата>, из которого следует, что на ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию 4 раза в месяц; копией предупреждения ОМВД России по <адрес> от <Дата>, согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, обязанностями; копией предписания о выезде к избранному месту жительства от <Дата>; копией предупреждения от <Дата> об административной и уголовной ответственности за неисполнение установленных судом ограничений, уклонение от административного надзора; актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от <Дата>, 10 и <Дата>, <Дата>, <Дата>, согласно которым ФИО1 по месту жительства отсутствовал; копией регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от <Дата>; телефонограммой ВЕА в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от <Дата> об избиении СОА ее сожителем; заявлениями потерпевшей СОА от <Дата> и от <Дата>, где она просит принять меры к ФИО1, который <Дата> схватил ее за волосы и вытолкал в коридор, <Дата> ударил ее дочь СДС; заявлением КЕП от <Дата>, где она просит принять меры к ФИО1, который нанес удар рукой в область ягодиц СДС; протоколами осмотров мест происшествия от 21 и <Дата>, <Дата>; копией приговора Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>), которым ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, выводы в этой части мотивированы, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

Вместе с тем, правильно квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд, помимо самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, указал, что ФИО1 самовольно оставил и место пребывания, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, указание суда на самовольное оставление ФИО1 места пребывания, как излишнее, подлежит исключению из квалификации его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ, что не влияет на вид и размер наказания, не влечет его смягчения, поскольку фактические обстоятельства не изменились и объем обвинения не уменьшился.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четырех малолетних детей, беременность сожительницы, наличие заболевания, а также по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от <Дата>), - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, – принесение извинений потерпевшим, их мнение, не настаивавших на строгом наказании. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, нельзя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Зверева Н.А. в жалобе, были надлежащим образом учтены. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 работал вахтовым методом, оказывал услуги управляющей компании, по месту работы характеризуется положительно, не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку прямо не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ. Ссылка в жалобе на мнение потерпевших относительно наказания, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного закона, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией потерпевших. Что касается довода осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о рождении у гражданской супруги ребенка после его осуждения, то данное обстоятельство не влечет дополнительного учета, поскольку беременность СОА была учтена судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зверевой Н.А., суд первой инстанции, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств не установлено, что поводом для совершения преступления, явились противоправные или аморальные действия потерпевшей СОА.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, из которых суд первой инстанции правильно установил, что мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении СОА послужила личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры между ними.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними. Ссылки в жалобе на совершение ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, примирение осужденного с потерпевшими, не влияют на правильность выводов суда в этой части.

Оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, придя к выводу о том, что его исправление и достижение целей уголовного наказания невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова