Постановление № 5-265/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 5-265/2017

Железнодорожный районный суд ***

(6300132 ***)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

01 сентября 2017 г г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска

Л.В. Кузьменко

при секретаре Д.М.Печурине

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

ООО МФК «Джой Мани», *** (ИНН <***>)

У С Т А Н О В И Л :

**** в отношении ООО МФК «Джой Мани» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП по факту совершения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В судебном заседании защитник ООО МФК «Джой Мани» не согласился с виной и составленным протоколом.

Судья, исследовав представленные доказательства, выслушав защитника, главного специалиста УФССП РФ по НСО ФИО1, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в отношении ООО МФК «Джой Мани» должностным лицом УФССП РФ по НСО **** составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП по факту того, что **** в нарушение пп. «а,б», п.3.ч.3 ст.7 ФЗ- 230 на телефонный номер **, принадлежащий супруге заемщика ФИО2, оставленный последним как дополнительный номер при заполнении заявки-анкеты на получение займа, от ООО МФК «Джой Мани» поступило 7 телефонных звонков с требованием возврата просроченной задолженности.

Частью первой статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В статье седьмой ФЗ от **** № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указаны условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, а именно, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как установлено и подтверждается материалами дела, **** ФИО2 в ООО МФК «Джой Мани» был взят кредит, при котором заемщик указал свой номер мобильного телефона, рабочего телефона и дополнительно указал номер мобильного телефона супруги. В связи с возникшей задолженностью по договору займа от ООО «Джой Мани» стали поступать звонки коллегам по работе ФИО2, родственникам.

Детализацией телефонных звонков, справкой главного специалиста УФССП РФ по НСО ФИО1 подтверждено, в отсутствие согласия заемщика на иную частоту взаимодействия **** на телефонный номер +**, принадлежащий супруге заемщика, от ООО МФК «Джой Мани» поступило 7 телефонных звонков с требованием возврата просроченной задолженности, что является нарушением ограничений, установленных п.3 ч.3 ст.7 названного выше Закона.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, доказана представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, детализацией телефонных переговоров, справкой главного специалиста, объяснением, другими материалами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства суд находит относимыми и допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для разрешения дела и в полной мере подтверждающими вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что заемщиком подписано при заключении договора согласие на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия суд полагает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ч.13 ст.7 Федерального закона от **** № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

По смыслу с.13 ст.7 Закона соглашение может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности; заключение соглашения (получения согласия) до момента ее образования является недействительным, расценивается как злоупотребление правом, могучим причинить вред другому лицу.

Материалами дела подтверждается, что согласие получено при заключении договора займа, при отсутствии какой-бы то ни было задолженности.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которые судом не установлены. С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствии отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, суд считает целесообразным и справедливым, отвечающим целям наказания, применить к Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным ООО МФК «Джой Мани» (ИНН <***>, дата регистрации ****) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуть его административному штрафу в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислить на:

Получатель: ИНН <***>, КПП 540601001 УФК по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области л/с <***>)

р/с <***> в Сибирском ГУ Банка России БИК 045004001

КБК 32211617000016017140, ОКТМО 50701000

Предупредить правонарушителя об административной ответственности (по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ) за несвоевременную уплату штрафа в установленный законом срок.

Разъяснить требования ст.32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Кузьменко

Резолютивная часть постановления оглашена 29.08.2017