СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-225/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-225/2019

Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Уголовное

дело № 1-225/2019

36RS0005-01-2019-002037-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Ильченко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукашовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пономарева Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Прокофьева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <персональные данные>, судимого:

- 14.11.2016 приговором Советского районного суда г. Воронежа по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.07.2018 по отбытию срока наказания; содержащегося под стражей по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 24.04.2019 по 26.04.2019, и 15.12.2019 – в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. 23.04.2019, точное время в ходе расследования не установлен0, ФИО3 совместно со ФИО1 и ФИО2 находился в квартире <адрес>, где обратил внимание на находившийся на столе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 MDG1», принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО3, испытывающего финансовые затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО3 воспользовался моментом, когда ФИО1 и ФИО2 временно отсутствовали в комнате, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и из корыстных побуждений тайно похитил со стола указанный мобильный телефон, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 5999 рублей.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением и добровольно после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в суде, осознавая его характер и последствия. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Установив, что все условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд признает ФИО4 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 судим, к административной ответственности не привлекался, холост, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении, вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений. При решении данного вопроса принимает во внимание непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2016 за совершение умышленного преступления. Суд не признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не установлено, что нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обусловило его поведение и стало причиной совершения им корыстного преступления.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и наличия у подсудимого непогашенной судимости по приговору от 14.11.2016, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд, применяя правила ч.3 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому наказание без учета имеющегося в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, - ограничение свободы, суд не усматривает, учитывая установленные данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого, страдающего <данные изъяты>, скрывшегося от суда, а также характер и общественную опасность совершенного им умышленного преступления, суд, руководствуясь целями наказания, предусмотренными ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с его реальным исполнением и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Несмотря на признание ФИО3 своей вины, у суда отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания время задержания ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ с 24.04.2019 по 26.04.2019, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15.12.2019 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5 MDG1», товарный чек, упаковочную коробку, находящиеся на хранении у потерпевшей, - оставить ФИО1 принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ильченко