Апелляционное постановление № 22-266/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-33/2025

Судья Ендонов Е.К. Дело № 22-266/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора осужденного

- Басанговой Г.В.,- ФИО1,

защитника - адвоката

- Дорджиева Д.Б.,

при секретаре

- Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора <адрес> Республики Калмыкия Босхамджиева Д.А. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, неработающий, неженатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

2) приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 2641 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ с применением с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Необытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 4 месяца 18 дней.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Басанговой Г.В., поддержавшей доводы представления и просившей приговор изменить, мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дорджиева Д.Б., не возражавших против удовлетворения доводов представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Не согласившись с принятым судебным решением, государственный обвинитель Босхамджиев Д.А. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, просит приговор изменить в части назначенного осужденному срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование указал, что суд при назначении осужденному ФИО1 окончательного дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ применил принцип частичного присоединения наказания, однако окончательное наказание назначил - 5 лет 6 месяцев, которое превышает размер полного сложения за вновь назначенное и неотбытые сроки наказания. Так, неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 4 месяца 18 дней и даже при полном присоединении дополнительного наказания по настоящему приговору в виде 3 лет его размер не мог составлять более 5 лет 4 месяцев 18 дней.

Просит приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер окончательно назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно чч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 2641 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд, помимо показаний осужденного, признавшего вину в содеянном, привел в приговоре следующие доказательства: показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, копии приговоров Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от 8 и ДД.ММ.ГГГГ, существо которых подробно изложено в приговоре.

Оценивая эти доказательства, положенные в основу приговора по инкриминируемому ФИО1 преступлению, как отдельно, так и в совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда относительно доказанности вины и квалификации содеянного, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Анализируя показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд первой инстанции верно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они правдивы, объективны, последовательны, детально и полно раскрывают обстоятельства совершенного им преступления, согласуются друг с другом, соотносятся с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Существенных или неустранимых противоречий их показания не содержат, основные фактические данные об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально, в связи с чем сомнений не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре осужденного ФИО1 свидетелями, наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается. На их наличие не указывает и сам осужденный с защитником. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий – осмотра места происшествия и осмотра предметов у суда первой инстанции обоснованно не вызывали сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166, 176, 177 и 180 УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наличие состава преступления и его правовая квалификация судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы и находят свое подтверждение.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по обстоятельствам совершенного преступления проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное ФИО1 деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, на основании ст. 61 УК РФ признал: полное признание вины и раскаяние, положительную характеристику, фактическое воспитание двоих несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные преступления, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд верно указал, что исправление ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, стойкости его преступных намерений и противоправной наклонности путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не достигнет своей цели.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Каких-либо данных, исключающих возможность отбывания осужденным лишение свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор в части назначения ФИО1 дополнительного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, суд первой инстанции частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, и назначил окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

Однако, на дату вынесения настоящего приговора неотбытый срок дополнительного наказания по предыдущему приговору составил 2 года 4 месяца 18 дней.

Таким образом, суд, указав о частичном присоединении к вновь назначенному дополнительному наказанию (3 года) неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору (2 года 4 месяца 18 дней), фактически присоединил его в полном объеме и, при этом, определяя окончательное наказание по правилам ст. 69, 70 УК РФ, превысил возможный срок дополнительного наказания, если бы применил полное сложение наказаний, чем ухудшил положение осужденного, а потому назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание подлежит снижению. В связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии и влекущих за собой основания для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, не установлено и таковых в суд не представлено.

Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. ФИО1 трудоспособен, сведений о наличии у него заболеваний и инвалидности, препятствующих его трудоустройству, в материалах дела нет, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью или частично от возмещения процессуальных издержек, не имеется, так как их взыскание не отразится на материальном положении лиц, которые находятся у него на иждивении. Каких-либо ходатайств от осужденного либо его защитника о снижении процессуальных издержек либо об освобождении от их уплаты не поступало.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции, выплаченные за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38915, 38918, 38919, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 5 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО14 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дорджиева Д.Б. в размере 4 958 рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров