Решение № 12-246/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-246/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-008413-12

№ 12-246/2025


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода 2 роты 2 ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от +++ ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода 2 роты 2 ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от +++ ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в установленный законом срок, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указала, что сотрудник ГИБДД при обращении к ней не представился, ее автомобиль не осуществлял движение и находился на парковке. Вменяя в вину нарушение ПДД, сотрудник не привлек к рассмотрению дела в качестве свидетелей, пешеходов, которым не было предоставлено преимущество в движении. Также сотрудник отказался показать видеозапись момента правонарушения и не представил документы о поверке прибора видеофиксации.

В судебном заседании +++ ФИО2 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что, действительно, управляла автомобилем тойота Королла, двигалась по ул. Юрина со стороны ул. Малахова в направлении ул. Покровской. После проезда пешеходного перехода, повернула налево и припарковалась рядом с магазином «Монетка». Через некоторое время к ней подошел сотрудник ГИБДД, забрал документы и удалился. Через некоторое время он вернулся, сообщил, что в отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за то, что она не пропустила пешеходов на пешеходном переходе. После вынесения постановления и заявления ей своего несогласия с постановлением, сотрудник ГИБДД внес в него исправления, изменив сумму назначенного штрафа. Каких-либо пешеходов на пешеходном переходе в момент его проезда она не видела.

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании +++ в качестве свидетеля старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что +++ нес службу вместе с напарником. В районе /// в /// расположен пешеходный переход. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался со стороны кольца ул. Малахова и ул. Юрина по ул. Юрина в направлении ул. Покровская. Автомобиль двигался левым рядом, на вышеуказанном пешеходном переходе водитель не пропустил пешеходов, которые переходили проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. Группа пассажиров была вынуждена остановиться на пешеходном переходе, так как ФИО2 не предоставила им преимущества в движении. После проезда пешеходного перехода автомобиль повернул налево на парковку. Свидетель подошел к водителю представился, сообщил сущность правонарушения, взял документы и удалился в патрульный автомобиль для вынесения постановления. После вынесения постановления, ФИО2 заявила о своем несогласии с правонарушением, в следствии чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив жалобу, допросив свидетеля ФИО1, выслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, в том числе и видеозапись с патрульного автомобиля, прихожу к следующему.

Согласно статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, +++ в 10 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством тойота Королла государственный регистрационный знак ..., двигалась по /// от /// в сторону ул. Покровская в г.Барнауле. В нарушение п. 14.1 ПДД в районе /// не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, вынудив пешеходов остановиться.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от +++; рапортом старшего инспектора ДПС ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, предусмотренной санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Между тем данным требованиям оспариваемое постановление не отвечает.

Так, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа, однако первоначальный текст постановления в части размера назначенного административного штрафа уже после его вынесения и оглашения был исправлен, что подтверждается пояснениями ФИО2 и видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля: сумма штрафа была изменена с 1 500 руб. на 2 500 руб.

Внесение каких-либо изменений (исправлений) в постановление после его вынесения и оглашения не допустимо, иначе как в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности и как следствие признание оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

При этом полагаю необходимым отметить, что недостатки постановления по делу об административном правонарушении в части размера и вида наказания не подлежат исправлению и как описки в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем более, что первоначальное наказание было назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, исходя из совокупности доказательств, оснований к прекращению производства по делу по иному основанию, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО2 нахожу не состоятельными.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода 2 роты 2 ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от +++ ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников