Решение № 2-3722/2020 2-635/2021 2-635/2021(2-3722/2020;)~М-4323/2020 М-4323/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-3722/2020

Дело № 2-635/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.

в отсутствии сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 09.12.2014 за период с 17.08.2015 по 12.10.2017 в размере 399696,09 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 189829,13 рублей; сумму процентов в размере 139234,74 рублей; штрафные санкции в размере 70632,22 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7196,96 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 09.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>/14ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 09.12.2019, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15 %. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 17.08.2015 по 12.10.2017.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору представителями Конкурсного управляющего Банка, однако они были проигнорированы.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителя Конкурсного управляющего Банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, однако они также были проигнорированы.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. Направили письменные пояснения на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телеграмма. Ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с расчетом задолженности, поскольку им было произведено частичное погашение задолженности, что в расчете не учтено. Иных возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>/14ф ( л.д. 15-19).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 09.12.2019, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д. 32-33).

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15 %. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 17.08.2015 по 12.10.2017, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 25-29)

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору представителями Конкурсного управляющего Банка, однако они были проигнорированы (л.д. 39).

Временной администрацией, а впоследствии, и представителя Конкурсного управляющего Банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, однако они также были проигнорированы.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В данном случае Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки Заемщик не исполнил.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором денежную сумму, которая признается неустойкой (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 ГК РФ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 25-29) за период с 17.08.2015 по 12.10.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 399696,09 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 189829,13 рублей; сумма процентов в размере 139234,74 рублей; штрафные санкции в размере 70632,22 рублей.

Суд находит необоснованными возражения ответчика о том, что им было произведено частичное погашение задолженности, а именно в размере 50000 рублей им было уплачено 29.07.2015 (л.д. 83), в размере 7812 рублей – 08.09.2015 (л.д. 82), в размере 7812 рублей – 13.10.2015 (л.д. 82), что в расчете не учтено, по следующим основаниям.

Между сторонами был составлен график погашения кредита - график, определяющий сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом - приведен в приложении № 1 к договору. Датой ежемесячного платежа является 15 число каждого календарного месяца (за исключением дней, когда 15 число приходилось на нерабочий день).

В соответствии с Приложением № 1 к Кредитному договору срок платежа за июль и август 2015 года назначен на 15.07.2015 и 17.08.2015.

В соответствии с п. 5.1.1. кредитного договора для осуществления досрочного исполнения обязательств по настоящему договору Заемщик не менее, чем за 30 дней до такого возврата, подает письменное Заявление на досрочное погашение в любом отделении Банка.

Однако, 12.08.2015 г. Приказом ЦБ РФ № ОД-2071 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с данными обстоятельствами - отзывом лицензии 12.08.2015 г. - в день наступления срока погашения задолженности - 17.08.2015 - Банк не имел возможности списать денежные средства, остававшиеся на расчетном счету Заемщика, в счет полного погашения задолженности. Денежные средства, оставшиеся на счете, переведены на дебетовый счет в ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, указанный платеж отсутствует на счетах Банка.

21.08.2015 на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была опубликована следующая информация:

«Департамент общественных связей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АСВ, Агентство) сообщает о том, что АСВ провело отбор банка - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее - Банк). Победителем отбора признано ПАО «БИНБАНК».

Передача имущества и обязательств ПАО «БИНБАНК» позволит сохранить вклады физических лиц - клиентов Банка в полном объеме, включая вклады, превышающие страховую сумму —1,4 млн рублей.

Обязательства Банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета будут переданы в ПАО «БИНБАНК» не позднее 26 августа 2015 года, а вкладчики Банка автоматически станут вкладчиками ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, ПАО «БИНБАНК» примет на полное банковское обслуживание всех клиентов - физических лиц по договорам банковского вклада и банковского счета на тех же условиях, включая процентные ставки по вкладам и сроки их размещения. Всего на обслуживание в ПАО «БИНБАНК» передаются обязательства на общую сумму до 25 млрд руб.

Одновременно ПАО «БИНБАНК» примет часть имущества Банка по балансовой стоимости в виде прав требования по кредитным договорам, аккредитивов, ценных бумаг, объектов недвижимости и денежных средств на эквивалентную сумму.

В случае возникновения вопросов вкладчики могут получить консультацию по телефону «горячей линии» АСВ (№)».

Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в ПАО «БИНБАНК» для возврата данных денежных средств, а ему было в этом отказано.

Все остальные поступившие денежные средства от Ответчика были учтены Банком.

Таким образом, внесение ответчиком суммы частичного погашения задолженности не влияет на размер взысканной суммы задолженности, как не полученными стороной истца.

Суд принимает расчет представленный истцом, поскольку он проверен как правильный, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание расчет представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Итого сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет 379063,87 рублей.

В части размера штрафных санкций (пени), суд находит необходимым отметить, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки с учетом условий кредитного договора, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, а также учитывая, что ответчик предпринимал меры по частичному погашению задолженности после отзыва лицензии, суд считает, что имеются основания для снижения штрафных санкций до 50 000 рублей.

Требования истца относительно взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, также являются обоснованными, так как согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае исковые требования истца признаны обоснованными, при подаче иска истцом было оплачена госпошлина в размере 7196,96 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7196,96 рублей (л.д. 3) с учетом отмены судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору №774-38789958-810/14ф от 09.12.2014 за период с 17.08.2015 по 12.10.2017 в размере 379063,87 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 189829,13 рублей; сумма процентов в размере 139234,74 рублей; штрафные санкции в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7196,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2021.

Дело № 2-635/2021