Приговор № 1-190/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-190/2024

Дело №

(25RS0№-39)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2024 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Качан,

при секретаре судебного заседания Коваленко О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ляпина А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гладышева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, замужней, работающего крановщиком в ООО «ССК Звезда», невоеннообязанной, судимой:

14.07.2022 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (27.12.2022 снята с учёта филиала по ГО Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ);

С мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

Обвинительное постановление получившей 31.01.2024;

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлечённой приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 17.07.2022 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу 26.07.2022, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которых, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: 02.12.2023, в период с 05 часов 00 минут по 05 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, умышленно, с целью доехать до магазина, расположенного по адресу: <адрес>, начала движение от первого подъезда <адрес> микрорайона Солнечный в <адрес>, проезжая в районе <адрес>, потеряла управление над автомобилем, после чего транспортное средство ушло в занос, в результате чего ФИО1 совершила наезд на автомашину «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №. После чего, в связи с тем, что у ФИО1 обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в 10 часов 00 минут, прибывший на место инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Большекаменский» Свидетель №2 отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №. В 10 часов 20 минут того же дня ФИО1, умышленно, в нарушении пункта 2.3.2 и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме, указав, что обвинение ей понятно, при этом она поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что необходимые консультации с защитником имелись и заявленное ею ходатайство является добровольным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, при этом она осознаёт, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд полагает, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ и с учётом мнения участников процесса, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения исследования доказательств, собранных по уголовному делу, с учётом требований ст. 226.9 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, не поступало. Основания, предусмотренные ст. 226.2 УПК Российской Федерации, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанных в обвинительном постановлении. В этой связи суд признает установленным, что подсудимая ФИО1 совершила вышеуказанное преступление.

С учётом содеянного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, замужем, имеет место жительства и регистрацию, трудоустроена.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на её исправление, на условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, учитывая, что ранее назначенной наказание не послужило целям её исправления, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ей наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать её исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения статьи 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для её освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений статьи 76.2 УК РФ, для отсрочки отбывания наказания, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные о личности ФИО1, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу статьи 53.1 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимая относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, разрешению не подлежит.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимой не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у последней заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания.

С учётом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтено требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указывающее на то, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

По приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 14.07.2022 ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами, установленными статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 14.07.2022.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой ФИО1 следует назначить в колонии – поселении, в которую подсудимая следует самостоятельно на основании предписания, выданного уголовно-исполнительное инспекцией.

Суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимая ФИО1 грубо нарушила правила дорожного движения и совершила преступление против безопасности движения, что обуславливает её опасность для окружающих как водителя.

При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований ст. 47 УК РФ, обстоятельств дела, а также из того, что управление транспортными средствами не обусловлено трудовой деятельностью ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественное доказательство по уголовному делу транспортное средство марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер №, находящееся на ответственном хранении у Свидетель №1, - следует оставить Свидетель №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 297, 316, 317, УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 14.07.2022 окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение, в которую ФИО1 следует самостоятельно за счёт государства, в связи с чем, в порядке статьи 75.1 УИК РФ не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно обязана явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Приморскому краю (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю.

Вещественное доказательство по уголовному делу транспортное средство марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер №, находящееся на ответственном хранении у Свидетель №1, - оставить Свидетель №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.В. Качан