Приговор № 1-762/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-762/2023

Дело № 1-762/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27.11.2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО6, защитника-адвоката Жусупбекова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 ФИО21

ФИО22

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО6, находясь на <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 передал ей свой телефон марки «Redmi A9», используя установленное на данном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Калачинском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, осуществила перевод на банковский счёт №, привязанный к банковской карте АКБ «Фора-Банк» №, выданной на её имя, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 7 000 рублей, тем самым тайно их похитила. После чего, продолжая свои действия, направленные на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 передал ей свой телефон марки «Redmi A9», используя установленное на данном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Калачинском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, в 00 часов 56 минут осуществила перевод на банковский счёт №, привязанный к банковской карте АКБ «Фора-Банк» №, выданной на её имя, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10 000 рублей, а затем в 01 часа 06 минут осуществила операцию оплаты абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-коммуникации», принадлежащими Потерпевший №1 находящимися на его счёте денежными средствами в сумме 700 рублей, из которых <***> рублей наличными денежными средствами отдала ФИО10, тем самым тайно похитила 7 600 рублей.

Всего ФИО6 с банковского счета №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Калачинском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 17 600 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемой и обвиняемой ФИО3, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с супругом ФИО8 №1 сидели на лавочке около подъезда дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Там они познакомились с Потерпевший №1, с которым вместе приобрели спиртное и пошли на берег реки Иртыш, где стали его распивать. В тот день у Потерпевший №1 с собой была музыкальная интерактивная колонка, на которой играла музыка, как она поняла, с его мобильного телефона. В какой-то момент она попросила у Потерпевший №1 его мобильный телефон, чтобы переключать музыку, он согласился и дал ей свой мобильный телефон. Все время, пока они находились на берегу реки Иртыш, мобильный телефон Потерпевший №1 находился у неё, она переключала музыку, а также заходила в социальные сети. После того, как спиртное закончилось, они направились в сторону дома, чтобы продолжить употреблять спиртное. По дроге она попросила Потерпевший №1 одолжить ей 1200 рублей наличными, чтобы выкупить принадлежащий ей мобильный телефон, который она заложила в ломбарде. Он согласился одолжить денег, но так как наличных у него при себе не было, они направились в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк», однако, оно было закрыто, банкоматов не было. Тогда они направились домой, где по дороге встретили её знакомую ФИО8 №2, которую она попросила дать ей 1 200 рублей наличными, а Потерпевший №1 попросила перевести ФИО8 №2 1 200 рублей на банковскую карту, на что они оба согласились. После этого, Потерпевший №1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевёл на банковскую карту ФИО8 №2 1 200 рублей. В это момент она увидела, что на счету Потерпевший №1 имеются денежные средства, которые решила похитить. После того, как Потерпевший №1 перевёл деньги ФИО8 №2, они пошли в ломбард «ЛомбарДжинни», при этом, Потерпевший №1 вернул ей свой мобильный телефон. Затем она через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, которое Потерпевший №1 не закрыл, перевела с его банковского счета, на свою банковскую карту АКБ «Фора-Банк» деньги в сумме 7 000 рублей. После того как они пришли к ним домой по адресу: <адрес>, она попросила Потерпевший №1 пополнить счёт её мобильного телефона на <***> рублей, взамен наличных денежных средств тем же номиналом. Согласившись, Потерпевший №1 достал телефон, зашёл в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего, передал телефон ей, чтобы она самостоятельно осуществила перевод <***> рублей. После этого, она, взяв телефон последнего, перевела с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счёт своей банковской каты АКБ «Фора-Банк» 10 700 рублей, передав Потерпевший №1 <***> рублей. Затем она вернула Потерпевший №1 телефон, после чего тот ушёл домой. О том, что она совершила хищение 17 600 рублей у Потерпевший №1, она никому не говорила (л.д. 31-33, 112-114, 207-208).

Оглашённые показания подсудимая ФИО3 подтвердила в полном объёме, дополнительно указала, что первую сумму 7 000 рублей она перевела с банковского счёта потерпевшего на свой банковский счёт в тот момент, когда находилась на <адрес> в <адрес> по дороге в ломбард, а денежные средств сумме <***> рублей она передала потерпевшему после перевода на свой банковский счёт 10 700 рублей. В настоящее время причинённый потерпевшему материальный ущерб в сумме 17 600 рублей ею полностью возмещён.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес> познакомился к ФИО3 и её супругом ФИО8 №1, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего, они приобрели спиртное, и пошли на берег реки Иртыш, где выпи спиртное. Поскольку у него через портативную колонку через мобильный телефон марки «Redmi A9» играла музыка, он передал свой телефон ФИО3 Через некоторое время с берега реки Иртыш они направились домой. По дороге домой ФИО3 ему сообщила, что у неё в ломбарде заложен телефон, попросила его выкупить за 1 200 рублей, на что он согласился. После чего, они встретили знакомую ФИО3, которая передала ей 1 200 рублей для выкупа телефона, так как его выкупить можно было только наличными денежными средствами, а он, в свою очередь, через приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона перевёл 1 200 рублей вышеуказанной знакомой. По дороге домой ФИО3. попросила у него телефон, так как через него играла музыка на портативное колонке, он передал ей свой телефон, после чего они ещё приобрели спиртное, и пошли домой к ФИО3 по адресу: <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, он и ФИО8 №1 выпивали спиртное, а ФИО3 в этот момент пользовалась его телефоном. Затем ФИО3 попросила его через «Сбербанк-онлайн» перевести ей на телефон <***> рублей, пояснив, что она взамен передаст ему <***> рублей наличными. Он согласился, в связи с чем, ввёл пароль и зашёл в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» и передал телефон ФИО3, чтобы она сама перевела <***> рублей, после этого, она передала ему <***> рублей наличными. Через некоторое время он ушёл домой, находясь дома, он зашёл в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» и обнаружил отсутствие на банковском счёте денежных средств. Посмотрев историю операций, увидел, что последние несколько операций переведены по неизвестному ему номеру телефона на банковский счёт другого банка, всего было переведено17 700 рублей тремя операциями. Обнаружив перевод денежных средств, он пошёл домой к ФИО3, но двери ему никто не открыл, в связи с чем, он обратился в полицию. В последующем ФИО3 в счёт возмещения причинённого ему ущерба передала 17 600 рублей, поскольку <***> рубле отдала ему поле того как он согласился перевести на её телефон <***> рублей. Указал, что поскольку проживает совместно с сожительницей, и их общий доход составляет около 40 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги в сумме 6 000 - 7 000 рублей, причинённый ему ущерб в размере 17 600 рублей является для него значительным. ФИО3 принесла ему извинения, возместила ущерб, в связи с чем, он с ней примирился, потому просил строго её не наказывать.

ФИО8 ФИО8 №1 от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ с согласия потерпевшего, подсудимой и её защитника, судом оглашены показания свидетеля ФИО8 №1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он совместно с ФИО3 у дома по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Когда на улице было уже темно, к ним подошёл ранее им не известный Потерпевший №1, который предложил распить с ним спиртные напитки, на что они согласились. Они втроём пошли в круглосуточный магазин, где Потерпевший №1 приобрёл спиртное и закуску. Далее, они втроём пошли на берег реки Иртыш распивать спиртные напитки. На берегу Иртыша находились, пока не закончилось спиртное, после чего, пошли обратно в сторону дома. Все это время ФИО3 держала в руках акустическую колонку и мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №1, так как они слушали музыку. В какой-то момент, когда они шли с берега Иртыша, ФИО3 попросила у Потерпевший №1 1200 рублей для выкупа телефона «Самсунг», который ранее она заложила в ломбард. Тот согласился одолжить ей денег, но так как наличных у него не было, то предложил пойти в ближайшее отделение Сбербанка, чтобы снять деньги с карты, которая находилась при нем, однако, на тот момент банк был закрыт, а банкомата вблизи не было, поэтому они направились в сторону дома. По дороге встретили знакомую супруги -ФИО8 №2, которую супруга попросила дать взаймы деньги в сумме 1 200 рублей наличными, а Потерпевший №1 перевести ей деньги на карту. Оба согласились. Как помнит, на тот момент телефон Потерпевший №1 был в руках у ФИО3, последняя дала ему телефон, Потерпевший №1 перевёл деньги ФИО8 №2 и вернул телефон ФИО3 После этого, он направился в магазин за приобретением спиртных напитков, а Потерпевший №1 и его супруга пошли в ломбард, чтобы выкупить её телефон. В дальнейшем он приобрёл спиртное и направился домой, где возле подъезда встретил Потерпевший №1 и свою супругу. После этого, они направились к ним домой для распития спиртных напитков. Какое количество времени они распивали спиртное, не помнит, помнит, что телефон Потерпевший №1 периодически находился в руках у ФИО3, потому как они продолжали слушать музыку через колонку, а ФИО3 переключала её. В какой-то момент он слышал, как ФИО3 попросила Потерпевший №1 пополнить счёт её мобильного телефона на <***> рублей, на что тот дал согласие, а она передала ему наличными <***> рублей. Сам Потерпевший №1 переводил деньги ФИО3 или она с его телефона сама это сделала, не знает, так как не видел. В какое время Потерпевший №1 ушёл домой не помнит, так как был пьян, но после его ухода ФИО3 вызвала такси, сказав, что собирается ехать в деревню к родственникам. Они вместе на такси поехали на железнодорожный вокзал, по пути ФИО3 попросила таксиста остановиться у банкомата. После этого, как понял, она сняла со своей карты деньги, из которых 5 000 рублей и передала ему. Он не спрашивал у ФИО3, откуда у неё денежные средства на банковской карте, так как предполагал, что ей пришёл аванс с работы. Далее, он проводил ФИО2 на поезд, а сам уехал домой. Денежные средства, которые ему дала ФИО3, он потратил на личные нужды. Охарактеризовал ФИО2 положительно (л.д. 21-22, 190-191).

Оглашённые показания свидетель ФИО8 №1 подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО11, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, расположенный по <адрес>, где встретила ФИО3 и ФИО8 №1, с которыми познакомилась в июле 2023 года. У магазина с ними был еще незнакомый ей мужчина. ФИО3 поздоровалась с ней и попросила одолжить наличные денежные средства в сумме 1 200 рублей, взамен на то, что та ей переведет их на карту. Деньги ей потребовались на выкуп её мобильного телефона из ломбарда. Она одолжила ей 1200 рублей, а незнакомый ей мужчина, который стоял рядом, перевёл ей на карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую её дочери ФИО12, денежные средства в сумме 1 200 рублей (л.д. 98-99)

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ известные взломав мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на его мобильном телефоне, перевели с карты деньги в сумме 17 000 рублей (л.д. 6).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 17 600 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, зафиксирован вход в <адрес> (л.д. 9-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал мобильный телефон марки «RedmiA9» IMEI1: №; IMEI2: № (л.д. 47-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «RedmiA9» IMEI1: №; IMEI2: №. В ходе осмотра телефона установлено наличие в нём приложения «Сбербанк Онлайн». Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, воспользовавшись приложением «Сбербанк Онлайн», установленным в указанном телефоне, похитила принадлежащие ему денежные средства со счета его банковской карты (л.д. 49-51).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемая ФИО3 выдала банковскую карту АКБ «Фора-банк» №, оформленную на ее имя (л.д. 56-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемой ФИО3 осмотрена банковская карта АКБ «Фора-банк» №, оформленная на имя ФИО3 В ходе осмотра подозреваемая ФИО3 пояснила, что похищенные у Потерпевший №1 денежные средства она перевела на счёт осматриваемой банковской карты (л.д.58-60).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО3 выдала выписку по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО3 осмотрена выписка по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлены операции по указанному счету ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут (по Московскому времени) путём перевода со счета Потерпевший №1 на данный счёт денежных средств в сумме 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут (по Московскому времени) путём перевода со счета Потерпевший №1 на данный счёт денежных средств в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту (по Московскому времени) осуществлено списание со счета на сумму 16 900 рублей путём снятия в банкомате АТМ 60027718 OMSK.

Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО3 пояснила, что указанные операции по счету осуществлялись ею (л.д. 66-68).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 выдал выписку по банковскому счету 40№, банковской карты №******4164 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в ПАО «Сбербанк» на его имя (л.д. 72-73).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена выписка по банковскому счету №, банковской карты №******4164 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Калачинском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод на счёт АКБ «Фора-Банк» денежных средств в сумме 7 000 рублей, 10 000 рублей и проведена онлайн операция оплаты на сумму 700 рублей.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанные операции он не осуществлял (л.д.74-76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал чеки операций по банковской карте №******4164 ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя (л.д. 80-81).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены чеки операций по банковской карте №******4164 ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1

1. Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут (по Московскому времени), согласно которому, осуществлён перевод на сумму 1 200,0 рублей с банковской карты № ****4164, оформленной на ФИО4 К. на банковскую карту № ****6979, оформленную на имя Мария ФИО7 Ч. Номер документа 1892481907.

2. Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут (по Московскому времени), согласно которому, осуществлён перевод на сумму 7 000 рублей с банковской карты № ****4164, оформленной на ФИО4 К. на банковский счёт, принадлежащий ФИО5 К. по абонентскому номеру <***>.

3. Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут (по Московскому времени), согласно которому, осуществлён перевод на сумму 10 000 рублей с банковской карты № ****4164, оформленной на ФИО4 К. на банковский счёт, принадлежащий ФИО5 К. по абонентскому номеру <***>.

4. Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут, согласно которому, с помощью мобильного приложения Сбербанк Онлайн со счета банковской карты № ****4164 (плательщик: Потерпевший №1) пополнен счёт абонентского номера <***> ПАО «ВымпелКом» на сумму 700 рублей.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что операция перевода денежных средств в сумме 1 200 рублей была произведена им, остальные операции он не осуществлял (л.д. 82-86).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал выписку по счету дебетовой карты №******4164 ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена выписка по счету дебетовой карты №******4164 ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Калачинском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1

Согласно осматриваемой выписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершены следующие операции (по Московскому времени):

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут осуществлён перевод денежных средств в сумме 7000 рублей на банковскую карту АКБ «Фора-Банк»,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут осуществлён перевод денежных средств в сумме 1 0000 рублей на банковскую карту АКБ «Фора-Банк»,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут осуществлена операция через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, оплата на сумму 700 рублей.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанные операции, он не осуществлял (л.д. 92-95).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО3 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества, поскольку денежные средства, хищение которых она совершила, ей не принадлежат, право на их использование она не имела, при этом она действовала тайно как для потерпевшего, так и иных лиц.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самой подсудимой ФИО3, достоверно установлено, что её действия носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения чужими денежными средствами.

Принимая во внимание избранный ФИО3 способ хищения денежных средств, который предполагал осведомлённость о привязке банковской карты к счету в банке, а также исходя из того, что потерпевший Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имел счёт в ПАО «Сбербанк», на котором хранились принадлежащие ему денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, тайно, без согласия собственника Потерпевший №1, с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» установленного в мобильном телефоне «Redmi A9» IMEI1:№, IMEI2:№, принадлежащего потерпевшему, похитила, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимой ФИО3 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с банковского счета», полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая квалификацию предъявленного ФИО3 обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Оценив имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, совокупный доход которого вместе с членами его семьи составляет 40 000 рублей, из которых он несёт ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 6 000 - 7 000 рублей, суд полагает, что причинённый потерпевшему материальный ущерб в сумме 17 600 рублей является для него значительным, в связи чем, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора, кроме признательных показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО3, которые были даны на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, суд кладёт показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, а также письменные доказательства, в том числе: выписку из КУСП, заявление, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимой. Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 133), на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО13» (л.д. 120, 128), БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 121, 129) не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указала об обстоятельствах совершенного ей преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, участвовала в проведении следственных действий, направленных на получение доказательств её причастности к инкриминируемому ей деянию, чем способствовала получению дополнительных доказательств её вины); полное добровольное возмещение причинённого материального ущерба; принесение извинений потерпевшему; фактическое примирение с потерпевшим и снисхождение потерпевшего; наличие малолетних детей; состояние беременности; социальную обустроенность; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Поскольку ФИО3 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, с учётом того, что до её сообщения об этом (л.д. 17-19), сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО3 на момент сообщения ею об этом материалы дела не содержали, в том числе, не следует о причастности ФИО3 к инкриминируемому ей деянию из заявления потерпевшего, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимой, совершившей тайное хищение чужого имущества, и в последующем, после хищения распорядившегося им по своему усмотрению, по мнению суда, были обусловлены не нахождением её в состоянии опьянения, а отсутствием у неё денежных средств, в связи с чем, хищение имущества в данном случае являлось способом получения дохода.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни её семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, полагая, что с учётом личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, достижение её исправления возможно путём применения к ней мер материального воздействия.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осуждённой и её семьи, а также учитывает возможности получения осуждённой заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО3 назначен не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, причинённый преступлением материальный ущерб потерпевшему возместила в полном объёме, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимой, не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, полагая, что обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб от преступления ему возмещён в полном объёме, с подсудимой он примирился, претензий к ней имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 не возражала против освобождения её от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, указав, что вину признает, причинённый потерпевшему ущерб возместила в полном объёме, осознает, что данное обстоятельство является не реабилитирующим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО3, ввиду совершения ею преступления в период непогашенной судимости, не является лицом, впервые совершившей преступление, при этом, совершила преступление, отнесённое к категории тяжкого, у суда отсутствуют предусмотренные ст. 76 УК РФ, с учётом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», основания для освобождения ФИО3 от отбывания назначенного ей наказания.

С учётом наличия у ФИО3 малолетних детей, суд, полагая, что взыскание с осуждённой процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО23 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550701001. Банк получателя: Отделение Омск. БИК 045209001, КБК 188№. Счёт получателя: 40№, ОКТМО 52701000.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «RedmiA9» – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- банковскую карту, выписки по счету, чеки операций по банковской карте – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия Приговор не обжаловался, вступл в законную силу 13.12.2023

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2023-000656-63

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-762/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись