Решение № 12-41/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-41/2019

12-41/2019 г.

66 RS 0061-01-2019-000135-97


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 24 апреля 2019 г.

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО2, вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО2, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления должностного лица, ФИО4, являясь должностным лицом, менеджером магазина ООО «Утес», нарушил требования пожарной безопасности.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО4 указано, что постановление считает незаконным и необоснованным, оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права; принято без учета всех имеющих значение для рассмотрение дела, обстоятельств, вина ФИО4 в совершении правонарушения не доказана материалами дела, наказание определено с нарушением установленного законодательством порядка. В действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. В ходе проверки выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности в здании нежилого назначения по адресу: <адрес>. Собственником-арендатором здания часть помещения передано в аренду субарендатору - ООО «Утес» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по обеспечению соответствия переданного помещения требованиям пожарной безопасности в соответствии с п.п. 1.10.2, 5.1.1. данного договора возложена на арендатора ИП ФИО1 Субарендатор ООО «Утес», в том числе менеджер магазина ФИО4, не являются субъектом правонарушения по пунктам постановления: №№ 1, 3,5,6,7. Вменяемые нарушения касаются содержания имущества, его конструктивных элементов, его документации и сигнализации, проектных решений, монтажа сигнализации. При этом содержать имущество обязан собственник имущества. Следовательно, ФИО4 не должен нести ответственность за содержание имущества, за его конструктивные элементы. Принимая во внимание условия данного договора, установленные нарушения Правил противопожарного режима в отношении здания непосредственно касаются обязанностей собственника проверяемого объекта недвижимости по содержанию его (в т.ч. монтажу сигнализации) в надлежащем состоянии в соответствии с установленными требованиями. Субарендатор-Общество (в т.ч. ФИО4) не отвечает за здание, не имеет проектной документации на здание так как не является собственником этого здания (в т.ч. сигнализации и системы, Общество не монтировало их и не получало в аренду). Обществу (ФИО4) не передавались: документация на здание/часть помещения, ни документация на сигнализацию и систему, ни сами сигнализация/система; источники водоснабжения и водопровода, сигнализация, система оповещения-по которым Общество (в т.ч. ФИО4) не несёт никакой ответственности. Общество (в т.ч. ФИО4) не вправе (и не обязан) проводить: какие-либо изменения в здании, в том числе монтаж сигнализаций и систем, закладывать (кирпичами) выходы; проверки работоспособности источников противопожарного водоснабжения и водопровода. В связи с чем выявленные нарушения Правил в пунктах №№ 1,3,5,6,7 постановления об административном правонарушении неправомерно вменены Обществу, менеджеру магазина. Кроме того, вменяемые в нарушении пункты № 1,2,5,7 постановления (соответственно пункты 61, 20, 61, 55 Правил противопожарного режима в РФ) прямо устанавливают субъект правонарушения: руководитель организации-собственника здания, источников водоснабжения/водопровода, систем и установок противопожарной защиты. Следовательно, ФИО4 (который не является руководителем ни собственника здания, ни субарендатора-ООО «Утес») не может являться субъектом указанных правонарушений, в его обязанности не входит обеспечение соблюдения вменяемых пунктов, вина ФИО4а-отсутствует.

В судебном заседании ФИО4, его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО4 не является должностным лицом, в связи с чем, незаконно привлечен к административной ответственности.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из представленных суду материалов, на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой\выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка в отношении ООО «Утес»Э, по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>.

Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами:

На существующее здание и помещения не представлена проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке, на автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, (ст. 83, 84 Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ X 123-ФЗ; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительств: Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

Не представлена проектная документация на здание, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы, содержащая пожарно-технические характеристики, (о 78 Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ);

На объекте защиты руководитель организации не обеспечил на дверях складских и

производственных помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарно! опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (серверная, склад) (п. 20 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.Q4.2012 №);

Помещения различного функционального назначения не разделены между собой осаждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (серверная, склад от офисной и торговой части) (Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, ст. 88 п.1);

Двери складских и производственных помещений являются не противопожарными (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 59; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и. 7.4);

Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободной открывания изнутри без ключа, (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

Допускается размещение на путях эвакуации различных материалов, изделий, оборудования и других предметов (пп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

Отсутствует система дымоудаления в торговом зале, в коридорах при выходах в эти коридоры из помещений с постоянным пребыванием людей (Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 85 п. 11; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности.’ п. 7.2 пп. «б», «ж»; СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" п. 8.2 пп. «б»,«и»);

Не защищено пространство над навесным потолком системой автоматической пожарной сигнализации (ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 54; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п. 13.3.16);

Цокольный этаж не оборудован автоматической системой пожаротушения. (ФЗ ол 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 61: п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» Приложение А);

'При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (заложены и не эксплуатируются эвакуационные выходы из помещений №3, 5. 6. 33 по. техническому, паспорту ) (ст. 89 Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 33 Правил противопожарного режима в РФ ( утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390):

Не организовано не реже, чем 1 раз в полгода, проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода, с составлением соответствующих актов, (п. 55 Правил противопожарного режима РФ( утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

13. Расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра (п. 343 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации о: 25.04.2012 № 390).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установлено, что вышеуказанные нарушения выявлены в здании нежилого назначения по адресу: <адрес>. Собственником-арендатором здания часть помещения передана в аренду субарендатору – ООО «Утес» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного договора ( п.п. 1.10.2, 5.11), ИП ФИО1 несет административную ответственность за: наличие проектной документации на здание, автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре (далее АПС и СОУЭ) (п.1); проверку работоспособности источников внутреннею противопожарного водоснабжения и водопровода-которые не переданы Обществу (п.7); переданные Обществу пути и выходы в состоянии не обеспечивающем проектных решений (п.6) указанные помещения в экспликации паспорта находятся в собственности и эксплуатации арендодателя (№№5,6,33,34 не передавались Обществу); за отсутствие устройств для открывания дверей изнутри без ключа на дверях эвакуационных выходов (п.3); за несоблюдение при монтаже системы АПС и СОУЭ проектных решений и нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности (отсутствие дымовых датчиков в запотолочном пространстве) (п.5).

Принимая во внимание условия данного договора, установленные нарушения Правил противопожарного режима в отношении здания непосредственно касаются обязанностей собственника проверяемого объекта недвижимости по содержанию его в надлежащем состоянии в соответствии с установленными требованиями.

Субарендатор не отвечает за здание, не имеет проектной документации на здание,так как не является собственником этого здания; Обществу не передавались источники водоснабжения и водопровода, сигнализация, система оповещения, по которым Общество не несёт никакой ответственности; Общество не вправе проводить какие-либо изменения в здании.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечанию к вышеуказанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.6 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при проведении плановой проверки ФИО4, на основании доверенности директора ООО «Утес» от ДД.ММ.ГГГГ, имел право присутствовать при проведении выездных проверок, расследований в отношении ООО «Утес», получать Акт проверки и протокол об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении и протокола осмотра в территориальных отделах, управлениях Роспотребнадзора, Главногго управления МЧС России по Свердловской области.

Для выполнения поручения ФИО4 предоставлено права: расписаться за ООО «Утес» в документах, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Утес» доверяет ФИО4 выступать в качестве представителя ООО «Утес» в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденного по результатам плановой проверки, проводимой на основании распоряжения главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО В.Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренные ч.4 ст.28.3 КоАП РФ право на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, на основании вышеуказанных доверенностей, ФИО4, принимал участие, как представитель ООО «Утес».

При этом сведений, что менеджер ФИО4 является должностным лицом, обладающим специальными полномочиями, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не имеется.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и обязанность доказывания вины, то есть того, что должностное лицо совершило инкриминируемое преступление лежит на прокуроре, вынесшим постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО2, о привлечении ФИО4, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья Мельникова Ю.Г.