Решение № 2А-1248/2026 2А-1248/2026(2А-5991/2025;)~М-4406/2025 2А-5991/2025 М-4406/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2А-1248/2026

54RS0010-01-2025-007232-44

Дело №2а-1248/2026 (2а-5991/2025)


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит:

- признать незаконным и отменить постановление СПИ СОСП по НСО ФИО2 от 10.09.2025 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №598139/25/98054-ИП;

- установить оценку имущества административного истца – автомобиля ФИО3, г/н ххх,154 в размере, установленном судом;

- обязать СПИ СОСП по НСО ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки вышеуказанного имущества в размере, установленном судом;

-взыскать с ГМУ ФССП в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, в связи с несогласием административного истца с результатами оценки, проведенной ООО «Бизнес-Новация», принятием результатов оценки судебным приставом-исполнителем и нарушением оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, в административном иске содержится ходатайство р рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ СОСП по НСО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представители административных ответчиков ГМУ ФССП России, СОСП по НСО в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц УФК по Алтайскому краю, СУ СК России по Алтайскому краю, ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении СОСП по НСО ФИО2 находится исполнительное производство №598139/25/98054-ИП, возбужденное постановлением от 18.03.2025, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №22RS0066#1-47/2024#1, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу №1-47/2024, на предмет взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Алтайскому краю (СУ СК России по Алтайскому краю) денежных средств в размере 15 млн. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценке подлежит имущество, на которое обращается взыскание.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.08.2025 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль ФИО3, г/н ххх,154.

согласно сведениям, содержащимся в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2025, оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем в размере 1300000,00 рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, привлечен специалист ООО "Бизнес-Новация".

Согласно Отчету ООО «Бизнес-Новация» стоимость арестованного имущества составляет 1161900,00 рублей.

Оспариваемым постановлением от 10.09.2025 приняты результаты оценки арестованного имущества, приведенные в отчете специалиста ООО «Бизнес-Новация» в размере 1 161 900,00 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества и денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в правовой взаимосвязи с частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Если срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Административный истец оспаривает результат оценки рыночной стоимости вышеуказанного имущества, установленный Отчетом об оценке ООО «Бизнес-Новация» и принятый постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2025.

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству административного истца, судом назначена товароведческая экспертиза, в ходе которой эксперту поручено определить рыночную цену указанного автомобиля по состоянию на 10.09.2025.

Проведение экспертизы поручено ООО «БАСКО».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «БАСКО» №001-26 от 02.02.2026 рыночная стоимость указанного автомобиля на 10.09.2025 составляла 1449000,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, у суда не имеется. Оснований у суда сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта оценки лицами, участвующими в дел не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения, признает его допустимым доказательством и берет за основу при вынесении решения и берет его за основу при определении начальной продажной стоимости указанного имущества при его реализации в размере 1 449 000,00 рублей, учитывая при этом, существенную разницу между результатами оценки, проведенной ООО «Бизнес-Новация», взятую за основу судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении и результатами оценки ООО «Баско», проведенной на основании определения суда, что, безусловно, нарушало права должника на погашение долга за счет эффективной реализации обращенного ко взысканию имущества.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом установлено несоответствие Отчета ООО «Бизнес-Новация» действующему законодательству Об оценочной деятельности, с учетом результатов оценки, установленной судебной экспертизой, суд приходит к выводу о его незаконности а так же незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части. При этом, при признании оспариваемого постановления незаконным, отмена его в судебном порядке не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы признанные судом необходимыми расходами (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально в размере 3000,00 рублей, подлежат взысканию в пользу административного истца с ГУФССП России по Новосибирской области, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление СПИ СОСП по НСО ФИО2 от 10.09.2025 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №598139/25/98054-ИП.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества - легкового автомобиля Toyota Prius Hybrid, 2015 года выпуска, г/н ххх 154, цвет серый, VIN: JTDKN3Dххх в размере 1 449 000,00 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №598139/25/98054-ИП в отношении должника ФИО1, обязанность вынести новое постановление об оценке арестованного имущества должника с указанием размера стоимости имущества установленной экспертным заключением ООО «БАСКО» №001-26 от 02.02.2026, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля Toyota Prius Hybrid, 2015 года выпуска, г/н ххх154, цвет серый, VIN: JTххх составляет 1 449 000,00 рублей.

Взыскать с ГУФССП России по Новосибирской области (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года

Судья С.Л.Малахов