Решение № 2-1730/2026 2-1730/2026(2-7114/2025;)~М-4184/2025 2-7114/2025 М-4184/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1730/2026

Дело № 2-1730/2026

24RS0056-01-2025-011641-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Региональный центр энергетики и энергосбережения» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Региональный центр энергетики и энергосбережения» (далее – КГБУ «РЦЭС») о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения Лесосибирским городским судом Красноярского края гражданского дела № 2-14/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в лице законных представителей ФИО1, ФИО2, к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, определением Лесосибирского городского суда от 23.05.2024 была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно данного определения производство экспертизы было поручено экспертам КГБУ «РЦЭС». Истцом на реквизиты ответчика была внесена сумма в размере 88 500 руб. 07.10.2024 КГБУ «РЦЭС» возвратило в суд материалы гражданского дела без проведения экспертизы. Поскольку ответчиком экспертиза не была проведена, то перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату в полном объеме. В добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены. 24.12.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном возврате денежных средств в размере 88 500 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 88 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 06.10.2025 в размере 17 736,92 руб., с 07.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 189,01 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика КГБУ «РЦЭС», третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, и иных участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Лесосибирского городского суда Красноярского края находилось гражданское дело № 2-14/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в лице законных представителей ФИО1, ФИО2, к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.05.2024 была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (<...>). Этим же определением оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО1

Во исполнение определения суда 11.06.2024 истцом ФИО1 на реквизиты ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» была внесена сумма в размере 88 500 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

14.11.2024 Лесосибирским городским судом Красноярского края по делу № 2-14/2024 вынесено определение, в котором указано, что 07.10.2024 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» возвратило в суд материалы гражданского дела в связи с тем, что судебная экспертиза не была оплачена в полном объеме. В связи с чем, судом назначена другая экспертная организация.

Поскольку судебная экспертиза ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не проведена, дело было возвращено в суд, а денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика, ФИО1 04.02.2025, 24.12.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть внесенные на счет ГПКК денежные средства в размере 88 500 руб., что подтверждается претензиями, почтовыми квитанциями и описью вложения. Данное требование оставлено без удовлетворения.

20.05.2025 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» реорганизовано путем преобразования в Краевое государственное бюджетное учреждение «Региональный центр энергетики и энергосбережения» (КГБУ «РЦЭС»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что денежные средства переводились истцом не в связи с тем, что она имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику в связи с наличием у неё какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, а, как она указала, что в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, которая проведена не была и дело было возвращено в суд без исполнения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возвращению истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 88 500 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик незаконно получил денежные средства 11.06.2024, а 07.10.2024 вернул дело без исполнения, то с этой же даты ответчику должно было быть известно о неосновательности получения денежных средств.

При данных обстоятельствах, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с 08.10.2024 по 06.10.2025.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 06.10.2025 в размере 17 736,92 руб., арифметически является верным, произведен с учетом размера ставки, действующей в указанный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 06.10.2025 в размере 17 736,92 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд также полагает указанные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, из представленных материалов следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1 189,01 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергосбережения» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 88 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 06.10.2025 в размере 17 736,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 189,01 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергосбережения» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда от суммы 88 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 марта 2026 г.

Копия верна

Судья А.Г. Судит