Апелляционное постановление № 22-4790/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/17-269/2024

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22-4790/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Алферовой Л.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Перми Якушева Н.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении представления и.о. начальника участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, родившегося ** года в г. ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об отмене постановления, объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Алферовой Л.В., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 11 февраля 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 11 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

И.о. начальника участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, в связи с признанием осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Перми Якушев Н.В. выражает несогласие с выводами суда о невозможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Отмечает, что в судебном заседании установлен факт признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, что в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ в обязательном порядке влечет замену данного вида наказания на лишение свободы, иной альтернативы законом не предусмотрено. Кроме того, судом оставлен без внимания факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Просит постановление отменить, представление удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно быть вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ относится употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Указанные требования действующего законодательства судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года, в порядке замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, 13 сентября 2023 года прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден об ответственности за их нарушение и уклонение от отбывания принудительных работ, а также о возможности замены принудительных работ лишением свободы.

В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривается сторонами, что 29 июня 2024 года ФИО1 предоставлена возможность выезда на сутки за пределы УФИЦ в период с 19:00 часов до 19:00 часов 30 июня 2024 года, осужденный вернулся в УФИЦ своевременно.

При этом 3 июля 2024 года в УФИЦ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 июня 2024 года № 533 в отношении ФИО1, согласно которому у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, 0,73 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии учреждения УФИЦ ФКУ ИК-** от 3 июля 2024 года, ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ), водворен в ПДН до решения суда без вывода на работу. В тот же день дисциплинарной комиссией вынесено представление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Постановлением исполняющего обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 3 июля 2024 года ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Вопреки доводам защиты, установив эти обстоятельства, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил наличие оснований для признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, проверил соблюдение условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем, установил факт совершения ФИО1 злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, которым является употребление спиртных напитков.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также неправильное применение уголовного закона.

Установив факт совершения ФИО1 злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, законность и обоснованность признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, суд пришел к выводу о преждевременности замены ФИО1 принудительных работ лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не соответствующим приведенным выше положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы.

При этом доводы о единственном нарушении, трудоустройстве осужденного, добросовестном отношении к труду, отбытом сроке, как и наличие благодарственных писем и грамот, критическое отношение к своему поведению, не имеют юридического значения при установлении в судебном заседании факта злостного нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, поскольку это обстоятельство влечет безусловную замену принудительных работ лишением свободы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ст. 389.15 УПК РФ вынесенное судом постановление подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении представления в суде первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для принятия решения по рассматриваемому представлению, то суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение без возвращения материалов дела в суд первой инстанции (ст. 389.23 УПК РФ).

Согласно сведениям УФИЦ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, по состоянию на 5 сентября 2024 года оставшийся неотбытым срок наказания в виде принудительных работ у ФИО1 составляет 10 месяцев 2 дня, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ ему следует отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 2 дня в исправительной колонии особого режима.

Под стражу ФИО1 следует взять в зале суда; срок наказания исчислять с 5 сентября 2024 года.

Представленные и исследованные в суде апелляционной инстанции документы, а именно, положительная характеристика ФИО1 с места работы и сведения о направлении сына на стационарное обследование – не имеют правового значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Принять новое решение.

Представление исполняющего обязанности начальника участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 11 февраля 2022 года часть наказания в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 2 дня лишением свободы на срок 10 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 5 сентября 2024 года.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)