Апелляционное постановление № 22-2909/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-98/2023

Судья: Новокрещенов Д.В. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Каззаковой Е.С.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Тюковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Пыть-Яха Дидык В.В. на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Тюковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, а именно в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По версии органов предварительного расследования, ФИО1 в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (номер) от (дата) принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее по тексту ООО «Арбат», Общество) на должность мастера ПРР.

(дата) между ООО «Арбат» и ФИО1 заключен трудовой договор (номер), разделом (номер) которого предусмотрены обязанности ФИО1 как мастера ПРР.

Согласно п. 10.6. трудового договора (номер) от (дата), стороны несут ответственность за выполнение обязанностей по настоящему трудовому договору в соответствии с действующим законодательством.

Должностной инструкцией мастера ПРР ООО «Арбат», утвержденной (дата) заместителем директора по коммерческим вопросам ООО Арбат» ФИО2, определены должностное положение и порядок подчиненности, должностные обязанности, права и ответственность мастера ПРР ООО «Арбат».

При осуществлении профессиональной деятельности мастер ПРР ООО «Арбат» ФИО1, являясь лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности и иных требований охраны труда, был обязан соблюдать лично и обеспечивать соблюдение другими лицами требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ, Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н (п. 95 раздел 6), п. 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, п. 88 требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Правительством РФ от 19.09.2020 № 1503.

(дата) мастер ПРР ООО «Арбат» ФИО1, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, небрежно относясь к выполнению своих должностных обязанностей, нарушил правила техники безопасности и иные правила охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, что повлекло по неосторожности причинение смерти (ФИО)1.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевшими Потерпевший №1. и Потерпевший №2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеют.

Обжалуемым постановлением от (дата) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Пыть-Яха Дидык В.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Указывает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не просто не отвечает целям правосудия, но и прямо противоречит этим целям.

Прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ означает освобождение виновного от всех видов наказаний, в том числе и от дополнительного, такого как лишение права занимать те или иные должности либо заниматься определенной деятельностью, соответственно, виновным не только не получает никакого наказания, но и, как правило, продолжает работать в той же организации на той же должности, что и в момент совершения преступления, чем продолжает ежедневно подвергать опасности многих граждан.

Кроме того, в рамках настоящего уголовного дела потерпевшими признаны 2 лица – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, однако, после заявления соответствующего ходатайства Потерпевший №2 судом не установлена добровольность и осознанность заявления о примирении с потерпевшей, не установлено, каким именно образом потерпевшей Потерпевший №2 заглажен вред подсудимым ФИО1

В возражениях на апелляционное представление, аналогичные по своему содержанию, потерпевшие (ФИО)7, Потерпевший №1 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Указывают, что в судебном заседании ими лично добровольно было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон; перед уходом судьи в совещательную комнату судья выяснил у них факт добровольности и осознанности заявления ходатайства, на что они ответили утвердительно; заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, они прекрасно понимали и осознавали последствия прекращения уголовного дела.

С их стороны к ФИО1 нет никаких претензий, с ним они помирились, с его стороны была оказана материальная помощь в похоронах, они не желают, чтобы ФИО1 был наказан, так как он является хорошим человеком. Считают, что будет не справедливо наказывать ФИО1, который является многодетным отцом, никогда плохого никому не делал.

Прокурор Воронцов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Тюкова М.С. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Следовательно, в своем решении о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с супругой погибшего – Потерпевший №1, а также матерью погибшего – Потерпевший №2, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшими.

При этом судом оставлено без внимания то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности охраны труда, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере трудовых отношений граждан. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека – важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Оплата расходов на организацию похорон, сама по себе, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от (дата) (т. 5 л.д. 150), на вопрос суда к подсудимому «вину признаете», последний ответил: «не признаю полностью», что свидетельствует об его изначальном отношении к предъявленному обвинению.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Однако из протоколов судебных заседаний от (дата) (т. 5 л.д. 154), от (дата) (т. 5 л.д. 154-155) следует, что суд первой инстанции не выяснил у потерпевшей Потерпевший №2 добровольно и осознанно ли оформлено ей заявление о примирении, действительно ли ей возмещен материальный ущерб и каким способом.

Кроме того, с целью проверки осознанности заявления ходатайства о прекращении уголовного дела суд не разъяснил потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласно которым они лишаются в дальнейшем возможности предъявить к обвиняемому исковые требования о возмещении вреда.

Поскольку суд не выполнил все требования закона при рассмотрении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то обжалованное постановление не может быть признано обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона признаются судом апелляционной инстанции существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекли вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Основания для избрания ФИО1 меры пресечения в связи с отменой постановления и передачей дела на новое рассмотрение не установлены, поскольку в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него мера пресечения и процессуального принуждения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Пыть-Яха Дидык В.В. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов