Постановление № 10-20/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 10-20/2021

мотивированное
постановление изготовлено 05 июля 2021 года

мировой судья Евдокимова Т.А.

***

дело № 10-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Мухорина Е.А.,

при секретаре Дворяниновой Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседаниис участием государственного обвинителя- помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Селиванова Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Шкода С.П.,

потерпевшей М..,

уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Шкода С.П. и осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 12.04.2021, которым:

ФИО1, <...>, судимый:

- 28.12.2016 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, 27.12.2017 освобожденного по отбытию срока наказания;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказаниев виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, суд

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 04.12.2020 около 18:00 часов находясь в квартире *** дома *** по *** в г. Екатеринбурге на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с М. высказал ей угрозу убийством и умышленно нанес ей телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шкода С.П. привела доводы, по которым считает приговор чрезмерно суровым ввиду чего необходимо применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с приговором мирового судьи указывая на строгость приговора, считает что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства.

Осужденный ФИО1 и защитник Шкода С.П. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Селиванов Н.В. доводы возражений поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство ФИО1, потерпевшая М. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 112 ч. 1, ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенных преступлений.

Мировой судья, верно, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, в том числе наличие судимости, привлечение к административной ответственности за нарушения общественного порядка, удовлетворительные характеристики с места жительства, о чем указано в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, по настоящему делу им совершены умышленные преступления небольшой тяжести, суд обоснованно признал, что его действия образуют рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенный к обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не установил, должным образом мотивировав свои выводы. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции. Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие в действиях отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения более мягкого наказания или смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рецидиве преступлений, лицу, ранее отбывавшему лишение свободы.

Таким образом, ФИО1 мера наказания за совершенные преступления окончательно в виде 1 года6 месяцев лишения свободы, определена в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкций статей, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Вместе с тем, мировым судьей на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего, являющегося инвалидом, однако ч. 1 данной статьи содержит исчерпывающий перечень обстоятельств и к таковым в частности п. «г» отнесено наличие малолетних детей у виновного. По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, малолетними являются дети, не достигшие четырнадцатилетнего возраста.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать,в том числе наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данное нарушение, влекущее ухудшение положения осужденного, поскольку приговор в этой части не обжалован.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 12.04.2021, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

***

***

Судья Е.А. Мухорин