Апелляционное постановление № 22-271/2025 22-971/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-222/2025

УИД 31RS0022-01-2025-003415-85 Дело № 22-271/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сотникова А.Н.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайловой М.И. и апелляционной жалобе адвоката Сотникова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «Реалми» – оставить в распоряжении ФИО1; 7 гильз пистолетных патронов калибра 9 мм (9х18), магазин к травматическим пистолетам калибра 9 мм – уничтожить

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и апелляционного представления, материалы дела, выступления: прокурора Бессарабенко Е.Г., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО1; адвоката Сотникова А.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа или условного осуждения, полагавших апелляционное представление удовлетворить частично, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении, передачи боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены в г. Белгород в период с сентября 2023 года по 13 ноября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлова М.И. просит приговор изменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, исключить указание суда об уничтожении вещественных доказательств: магазина к травматическому пистолету калибра 9мм, 7 гильз пистолетных патронов калибра 9 мм, дополнить резолютивную часть приговора указанием о передаче данных вещественных доказательств в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников А.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа, либо применить к нему условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Считает, что суд не учел в полной мере характеризующие данные о личности ФИО1 и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного: полное признание вины, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, в связи с чем, он был признан «В» ограниченно годным к службе в вооруженных силах РФ; нахождение на иждивении у ФИО1 матери-пенсионера, имеющей ряд хронических заболеваний.

Также обращает внимание на трудную жизненную ситуацию в которой оказался ФИО1, он трудоустроен водителем в ООО «Флагман», имеет ряд кредитных обязательств, исполнять обязанности по которым в виде ежемесячных платежей, при отбывании наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, он не сможет.

Обращает внимание, что ФИО1 характеризуются исключительно положительно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на иждивении у ФИО1, фактически находится его мать, страдающая рядом хронических заболеваний, в том числе онкологическим.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что ФИО1 свою вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель не возражал против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ судом квалифицированы правильно как незаконное приобретение, хранение, перевозка, ношение, передача боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию, патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения).

При постановлении приговора суд пришел к выводу о назначении ФИО1 за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, указав об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы судом заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Однако приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи допущенным судом нарушением уголовного закона.

Суд первой инстанции назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы по ст. 222 ч.1 УК РФ, необоснованно определил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, однако санкция указанной статьи имеет нижний предел наказания от 3 лет лишения свободы до 5 лет лишения свободы и наказание ФИО1 не могло быть назначено ниже 3 лет лишения свободы. Приговор в этой части государственным обвинителем не обжалован, оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, и полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указание суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением правил ст. 64 УК РФ, признав совокупность обстоятельств характеризующих личность осужденного исключительными, в частности его положительные характеристики, признание вины, нахождение у него на иждивении матери страдающей хроническими заболеваниями, обстоятельство, смягчающие наказание – раскаяние в содеянном, с назначением наказания ниже низшего предела санкции ст. 222 ч.1 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полного признания вины ФИО1, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, а также состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каких-либо тяжелых, хронических заболеваний, он не имеет, о чем сообщил при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (т.2 л.д.54).

Полное признание вины и рассмотрение уголовного дела в особом порядке ст. 61 УК РФ не предусмотрено для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, что он проживает со своей матерью пенсионером, имеющей ряд заболеваний, которой оказывает помощь, оснований для дополнительного учета этого обстоятельства в качестве смягчающего, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, иных обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, а также не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно, с учетом совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, против общественной безопасности, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. В то же время, судом учтены, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, личность осужденного, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ на принудительные работы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также приговор суда подлежит изменению в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств. По вступлении приговора в законную силу согласно указанию суда, вещественные доказательства: 7 гильз пистолетных патронов калибра 9 мм (9х18), магазин к травматическим пистолетам калибра 9 мм подлежали уничтожению.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным дела, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно приведенной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении, или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения по указанным вещественным доказательствам, исключить указание суда о их уничтожении, передав 7 гильз пистолетных патронов калибра 9 мм (9х18), магазин к травматическим пистолетам калибра 9 мм в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Сотникова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств - 7 гильз пистолетных патронов калибра 9 мм (9х18), магазина к травматическим пистолетам калибра 9 мм.

Вещественные доказательства – 7 гильз пистолетных патронов калибра 9 мм (9х18), магазин к травматическим пистолетам калибра 9 мм, - передать в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ - для решения их судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора с указанием суда о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Михайловой М.И. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Сотникова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – подпись П.П.Кондрашов