Апелляционное постановление № 22К-120/2021 22К-2863/2020 от 29 января 2021 г. по делу № 3/12-55/2020

Дело № 22К-120/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретарях Семеновой Д.А., Маровой С.Ю.,

с участием:

заявителя ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц <адрес> по неисполнению состоявшихся судебных решений в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц <адрес>, выразившееся в не исполнении состоявшихся судебных решений по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2020 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как вынесенное без учета юридически значимых обстоятельств при существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Отмечает, что вопреки выводам суда никаких доказательств исполнения состоявшегося судебного решения <адрес> не представлено, а дело рассмотрено в незаконном составе суда, так как заявленный председательствующему отвод им не опровергнут.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.заместителя Шуйского межрайонного прокурора Максимов А.Н., считая постановление суда законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное отменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявитель дополнил, что обжалуемое им бездействие выражается в имитации проверочных действий, а позиция органа следствия основана лишь на голословных утверждениях заинтересованных лиц, чьи объяснения и документы не соответствуют критериям допустимости и достоверности. Считает, что в действиях должностных лиц <адрес> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, то есть служебного подлога, так как они сфальсифицировали медицинские документы о нахождении его в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, чего в действительности не было. Обратил внимание на то, что факт внесения в его амбулаторную карту, являющуюся официальным документом, заведомо недостоверных сведений, полностью опровергается сведениями из ФНС о том, что он в указанный период - с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ - работал, что также подтверждено табелями учета рабочего времени и расчетными листками за июнь, июль, август 2006 года в <адрес>. Указал, что в результате преступных действий медицинских работников, он незаконно лишен права на ношение оружия и право охоту, им понесены материальные затраты, так как находящееся у него на законных основаниях охотничье ружье, являющееся его собственностью, он был вынужден сдать на хранение в ОЛЛР Росгвардии, а также им потрачены денежные средства на прохождение медицинской комиссии. Считает, что председательствующий судья Петрунич А.И. в силу дружеских отношений с прокурором района Царевским А.В., являющимся заинтересованным лицом, так как ранее на многочисленные обращения заявителя о нарушении его конституционных прав, в том числе жилищных прав, при наличии явных нарушений закона не принимал мер прокурорского реагирования.

В обосновании своих доводов заявителем ФИО1 представлены копии документов, которые, по мнению заявителя, содержат сведения о предвзятом отношении к нему со стороны прокуратуры в связи с обращениями о проведении проверок по вопросу нарушений жилищных прав заявителя.

Прокурор Бойко А.Ю. выразил мнение о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как принятое судом решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, возражений на жалобу, исследовав материалы проверки <адрес> № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, правильно установив наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрел по существу жалобу ФИО1 на бездействие должностных лиц следственного органа по неисполнению судебных решений, а именно постановления Шуйского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие руководителя СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 и на бездействие заместителя руководителя <адрес> ФИО4 при проведении проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <адрес> по факту фальсификации медицинской документации, и апелляционного постановления Ивановского областного суда от 26 августа 2020 года, которым решение суда от 07 июля 2020 года вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы суд выслушал заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прокурора Максимова А.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, разрешил заявленные ходатайства, исследовал материалы дела, касающиеся проверки доводов заявителя об исполнении решения суда от 07 июля 2020 года, а также судебный материал Шуйского городского суда №, предоставил право заявителю выступить с репликой, после чего удалился в совещательную комнату для принятия решения по жалобе ( протокол судебного заседания л.д.45-61).

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ судом были соблюдены.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства об отводе, судом были рассмотрены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Принятые по заявленным председательствующему и прокурору отводам постановления отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих участию председательствующего Петрунича А.И. в рассмотрении жалобы ФИО1, обоснованно не усмотрено. Оснований для отвода прокурора Максимова А.Н. также не имелось. Несогласие ФИО1 с принятыми должностными лицами прокуратуры решениями по его обращениям о нарушении жилищных и других конституционных прав не свидетельствует о заинтересованности председательствующего судьи Петрунича А.И. в рассмотрении дела.

Судом верно установлено, что согласно постановлению Шуйского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года должностные лица <адрес> были обязаны проверить в полном объеме заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <адрес> по факту фальсификации медицинской документации, оценить все доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение по его заявлению о преступлении. После поступления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ копии постановления Шуйского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года, 21 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года в книге регистрации сообщений о преступлении заявление ФИО1 было зарегистрировано за №, по нему проведена процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки следователем по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем <адрес> ФИО6, материал направлен на дополнительную проверку, с установлением срока дополнительной проверки 30 суток.

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, исполняется должностными лицами следственного отдела по <адрес>, о чем свидетельствуют проведенные в ходе проверки процессуальные действия, которые на момент рассмотрения судом жалобы, то есть 27 ноября 2020 года, были не завершены, и итогового процессуального решения по заявлению ФИО1 о преступлении не принято.

С мотивированными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку их правильность подтверждается исследованными материалами дела, в том числе материалами процессуальной проверки <адрес> № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения 29 января 2021 года установлено, что по результатам процессуальной проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ органом следствия принято новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое идентично по содержанию ранее отмененному ДД.ММ.ГГГГ руководителем <адрес> постановлению, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовного - процессуального закона, допущенных при принятии итогового решения по заявлению о преступлении.

В связи с выявленными нарушениями судом апелляционной инстанции вынесено частное постановление в адрес руководителя <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц <адрес> по неисполнению состоявшихся судебных решений в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева