Решение № 2-302/2017 2-302/2017(2-3200/2016;)~М-2921/2016 2-3200/2016 М-2921/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело № 2-302/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 31 января 2017 года дело по иску прокурора г. Инты Республики Коми в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты РК в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере <....>, оплате отпуска в размере <....>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <....>, выходного пособия при увольнении в размере <....>, компенсации морального вреда в размере <....>

Прокурор в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность по оплате отпуска в размере <....>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <....>, выходному пособию при увольнении в размере <....>, в связи с тем, что задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере <....> ФИО1 выплачены __.__.__, __.__.__.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, указав о задолженности перед истцом по оплате отпуска в размере <....>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <....>, выходному пособию при увольнении в размере <....>, завышенной сумме компенсации морального вреда.

Суд, с учётом мнения прокурора, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав мнение прокурора, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком до __.__.__, уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно информации ответчика, задолженность перед ФИО1 составляет по оплате отпуска - <....>, компенсации за неиспользованный отпуск - <....>, выходному пособию при увольнении - <....>

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о выплате истцу отпускных в размере <....>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <....>, выходному пособию при увольнении в размере <....>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда, так как работодатель нарушил его трудовые права, своевременно не выплатил оплату отпуска, что причинило истцу ряд негативных эмоций, нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность неполучения истцом денежных средств, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда <....>. В остальной части заявленные требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: ((<....> + <....> + <....> – 100 000) х 2% + <....> + <....> (за требование о компенсации морального вреда) = <....>

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

Учитывая финансовое положение ответчика, признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства (конкурсное производство) суд находит возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до <....>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу ФИО1 задолженность по оплате отпуска в размере <....>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <....>, выходному пособию при увольнении в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в сумме <....>.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу ФИО1 оплаты отпуска в размере <....>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <....>, выходному пособию при увольнении в размере <....>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Вежнина