Апелляционное постановление № 22-976/2025 22К-976/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/3-4/2025

Судья: Марьина Е.В. Материал № 22-976/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника Новиковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новиковой Е.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления защитника Новиковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.В. считает постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что сторона защиты возражала против избрания меры пресения в виде домашнего ареста, просила избрать в отношении ФИО1 запрет определенных действий, что дасть возможность обвиняемому продолжать трудовую деятельность, выплачивать и погашать долг по алиментам. Предложение суда о том, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда основано лишь на том, что он совершил умышленное преступление, имеет не погашенную судимость. Полагает, что оставаясь на свободе, под иной мерой пресечения, у ФИО1 будет возможность продолжать работать, содержать детей, возместить потерпевшей стороне причиненный ущерб. Указывает на то, что в резолютивной части неверно указан срок, на который избирается домашний арест – 2 месяца, вместо 1 месяц 29 дней. Просит постановление Фрунзенского районного суда <адрес> изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определнных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 была избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, имеет не снятую и не погашенную судимость в установленный законом срок за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем данные о личности обвиняемого ФИО1 дают суду основания полагать, что под тяжестью обвинения, учитывая, что следственные дйствия не окончены, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства, совокупность которых, суд обосновано признал исключительными.

Как следует из обжалуемого постановления, необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о его личности в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания избрания обвиняемому меры пресечения на первоначальном этапе расследования судом установлены, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, имеет не снятую и не погашенную судимость в установленный законом срок.

Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе на данной стадии уголовного процесса.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, принятое судебное решение подробно мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, вопреки доводам адвоката, в постановлении приведены.

С доводами жалобы о том, что судом первой инстанции не верно указан срок, на который избирается домашний арест, суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 <дата> был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и данный период подлежит зачету в срок избранного ему <дата> домашнего ареста, равно как и в совокупный срок содержания обвиняемого под домашним арестом.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует интересам следствия и правосудия, а равно общественным интересам, поскольку установленные обвиняемому ФИО1 запреты и ограничения исключают его возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новиковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья