Приговор № 1-34/2024 1-34/3034 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 1-34/3034

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 21 мая 2024 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В.,

с участием государственного обвинителя Иванова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Голубевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего основное общее образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего электрогазосварщиком в ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства ежемесячно; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кусинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывного устройства, в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», запрещающих гражданам свободный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств, не имея лицензии и разрешения, выданного Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами, на хранение взрывчатого вещества и взрывного устройства, незаконно хранил в диване на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, вещество массой 45 граммов, являющееся смесью промышленно изготовленного пластинчатого нитроцеллюлозного бездымного пороха и промышленного изготовленного дымного пороха, имитационный патрон ИМ-120, имея реальную возможность выдать указанные предметы правоохранительным органам до момента их обнаружения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 55 минут по 13 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в диване, расположенном на веранде указанного дома, у ФИО1 обнаружены и изъяты: вещество массой 45 граммов, являющееся смесью промышленно изготовленного пластинчатого нитроцеллюлозного бездымного пороха и промышленного изготовленного дымного пороха, имитационный патрон ИМ-120.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество массой 45 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является смесью промышленно изготовленного пластинчатого нитроцеллюлозного бездымного пороха (вещество №), который относится к категории метательных взрывчатых веществ, и промышленно изготовленного дымного пороха (вещество №), который относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данная смесь порохов пригодна для производства взрыва.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № предмет № является промышленно изготовленным имитационным патроном ИМ-120М, который предназначен для имитации звука выстрела миномета калибра 120мм. Содержит в своем снаряжении смесевое взрывчатое вещество общей массой 200 граммов, которое на 60% состоит из тротила – бризантного взрывчатого вещества, а на 40% - из хлористого аммония. Данный имитационный патрон не относится к категории боеприпасов, предназначенных для поражения цели. Имитационный патрон ИМ-120М является взрывным устройством, пригодным к производству взрыва.

На основании примечания к ст. 222.1 УК РФ под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву); под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым в <адрес> в <адрес> он проживает ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сожительницей Свидетель №8 Данный дом принадлежит его сожительнице. С того момента, как он стал проживать в указанном доме, на веранде дома стоял старый диван, который достался Свидетель №8 от прежнего хозяина дома. Данным диваном никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он решил сложить в диван старую зимнюю обувь, в связи с чем открыл секцию дивана и увидел, что внутри находятся патронташ с патронами в количестве 8 штук 16 калибра, отдельно лежащие патроны в количестве 5 штук 16 калибра, сыпучее вещество черного и буро-зеленого цветов, находящееся в небольшом зип-пакете, и имитационную шашку. Об обнаруженных предметах он никому не рассказывал, оставил их там же в диване. В ДД.ММ.ГГГГ он достал указанное сыпучее вещество и поджег его. Вещество загорелось, поэтому он понял, что это порох. Порох он убрал к остальным предметам в диван и продолжил их там хранить. Он понимал, что указанные предметы запрещены в гражданском обороте, однако мер к их добровольной выдаче сотрудникам полиции не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 11 часов 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, с которыми было двое понятых. Сотрудники полиции предложили ему провести в его доме осмотр, он согласился. Ему были разъяснены его права. Он самостоятельно выдал сотрудникам полиции патроны, порох и имитационную шашку, хранившиеся в диване на веранде дома. Он охотником либо владельцем гражданского оружия никогда не являлся. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 63-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Кусинскому муниципальному району <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение поступила оперативная информация, что житель <адрес> ФИО1 в доме по месту своего жительства: <адрес>, незаконно хранит незарегистрированное оружие и боеприпасы к нему. Данная информация была доведена до начальника отдела полиции, зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, он, оперуполномоченные Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, врио начальника отделения уголовного розыска Свидетель №3 совместно со следователем, экспертом и двумя понятыми выехали по указанному адресу. Было принято решение о проведении осмотра места происшествия – дома, где проживает ФИО1 Когда они прибыли по указанному адресу, ворота дома им открыл ФИО1, которому они предложили добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы. С согласия ФИО1 в доме был произведен осмотр, в ходе которого в диване, расположенном на веранде дома, на который указал ФИО1, были обнаружены и изъяты патронташ с патронами в количестве 8 штук 16 калибра, отдельно лежащие патроны в количестве 5 штук 16 калибра, сыпучее вещество черного и буро-зеленого цветов, находящееся в небольшом зип-пакете, и предмет, похожий на дымовую шашку. Все изъятое было упаковано (том 1 л.д. 49-53).

Аналогичными свидетельскими показаниями сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 31-35, 37-41, 55-59, 43-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №6 участвовали в качестве понятых при проведении осмотра <адрес> в <адрес>. В данном доме проживает ФИО1 Последнему были разъяснены его права, он согласился на проведение осмотра его дома, при этом указал, что на веранде дома в диване хранятся патроны, порох и дымовая шашка. В ходе осмотра дома в диване, находящемся на веранде дома, действительно были обнаружены и изъяты патронташ с патронами в количестве 8 штук 16 калибра, отдельно лежащие патроны в количестве 5 штук 16 калибра, сыпучее вещество черного и буро-зеленого цветов, находящееся в небольшом зип-пакете, и предмет, похожий на дымовую шашку. Все изъятое было упаковано в их присутствии. Секцию дивана открывал сам ФИО1, указанные предметы достал из дивана также он. На ФИО1 со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось (том 1 л.д. 67-71).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, участвовавшей в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия – дома ФИО1 (том 1 л.д. 61-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 является ее сожителем, они проживают в <адрес> в <адрес>. Данный дом она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом постучались. Двери пошел открывать ФИО1 Она слышала, что пришли какие-то люди, но кто именно, не видела, не выходила и не смотрела, занималась своими делами. Когда ФИО1 возвратился в дом, он ей сообщил, что приходили сотрудники полиции, производили осмотр веранды их дома, где в диване были обнаружены и изъяты патронташ с патронами в количестве 8 штук 16 калибра, отдельно лежащие патроны в количестве 5 штук 16 калибра, сыпучее вещество черного и буро-зеленого цветов, находящееся в небольшом зип-пакете, и имитационную шашку. Указанный диван находился в доме с момента его покупки, достался ей от прежнего хозяина. Откуда в диване находились указанные предметы, ей неизвестно было. Однако в последующем ФИО1 ей рассказал, что данные предметы он обнаружил весной 2020 года, когда убирал старую зимнюю обувь в данный диван. Сдавать указанные предметы в полицию ФИО1 не стал, продолжил их хранить в данном диване до момента изъятия их сотрудниками полиции (том 1 л.д. 73-76, том 2 л.д. 41-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в должности специалиста в администрации Петрозаводского сельского поселения Кусинского муниципального района <адрес>. В ее должностные обязанности входит ведение учета архивных данных, выдача выписок из похозяйственных книг на жилые помещения и земельные участки. Подтверждает, что в <адрес> в <адрес> Свидетель №8, которой данный дом принадлежит, со своим сожителем ФИО1 Последний в данном доме проживает с 2014 года (том 2 л.д. 31-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает в <адрес> в <адрес>. По соседству с ним в <адрес> по этой же улице проживают Свидетель №8 и ФИО1 Раньше указанный дом, где проживает ФИО1, принадлежал его брату ФИО7 (том 2 лд. 36-39).

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в диване, находящемся на веранде указанного дома, обнаружены и изъяты, в том числе: полимерный зип-пакет с сыпучим веществом черного и буро-зеленого цвета и предмет, похожий на дымовую шашку, со шнуром (том 1 л.д. 12-20);

- заключением судебной взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 45 грамм является смесью промышленно изготовленного пластинчатого нитроцеллюлозного бездымного пороха (вещество №), который относится к категории метательных взрывчатых веществ, и промышленно изготовленного дымного пороха (вещество №), который относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данная смесь порохов пригодна для производства взрыва (том 1 л.д. 115-120);

- заключением судебной взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный на экспертизу предмет № является промышленно изготовленным имитационным патроном ИМ-120М, который предназначен для имитации звука выстрела миномета калибра 120 мм. Содержит в своем снаряжении смесевое взрывчатое вещество общей массой 200 граммов, которое на 60% состоит из тротила – бризантного взрывчатого вещества, а на 40% - из хлористого аммония. Данный имитационный патрон не относится к категории боеприпасов, предназначенных для поражения цели. Имитационный патрон Им-120М является взрывным устройством, пригодным к производству взрыва (том 1 л.д. 124-130).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, которые подробны, последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествиях, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

Кроме того, суд кладет в основу приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил принадлежность ему изъятых у него пороха и имитационного патрона, указал период хранения указанных предметов до их изъятия сотрудниками полиции.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 получены в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку показания ФИО1 логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Признательные показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на веранде дома по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в диване обнаружены и изъяты, в том числе, сыпучее вещество черного и буро-зеленого цветов, находящееся в небольшом зип-пакете, предмет, похожий на дымовую шашку, со шнуром (том 1 л.д. 12-20).

Осмотр места происшествия был проведен сотрудниками полиции в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, с согласия ФИО1, проживающего в доме, где производился осмотр.

Факт изъятия пороха и имитационного патрона в ходе производства вышеуказанного осмотра дома подсудимого ФИО1 объективно также подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, а также понятых, участвовавших в проведении данного следственного действия, Свидетель №7 и Свидетель №6.

При этом из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 следует, что замечаний от них по производству данного следственного действия не поступило. ФИО1 сам указал на диван, в котором были обнаружены изъятые порох и имитационный патрон.

Согласно выводам судебных взрывотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, изъятые из дома ФИО1 вещество массой 45 грамм является смесью промышленно изготовленного пластинчатого нитроцеллюлозного бездымного пороха (вещество №), который относится к категории метательных взрывчатых веществ, и промышленно изготовленного дымного пороха (вещество №), который относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данная смесь порохов пригодна для производства взрыва; предмет № является промышленно изготовленным имитационным патроном ИМ-120М, который предназначен для имитации звука выстрела миномета калибра 120 мм, содержит в своем снаряжении смесевое взрывчатое вещество общей массой 200 граммов, которое на 60% состоит из тротила – бризантного взрывчатого вещества, а на 40% - из хлористого аммония, данный имитационный патрон не относится к категории боеприпасов, предназначенных для поражения цели, является взрывным устройством, пригодным к производству взрыва (том 1 л.д. 115-120, 124-130).

Заключения вышеуказанных экспертиз сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистом в своей области, имеющим стаж экспертной работы. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, научно-обоснованы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Из свидетельских показаний Свидетель №8, сожительницы ФИО1, следует, что ей лично ФИО1 пояснил, что изъятые у него сотрудниками полиции порох и имитационный патрон наряду с другими патронами он обнаружил весной 2020 года в диване, расположенного на веранде их дома, доставшегося (дивана) от прежнего хозяина дома. Об обнаружении данных предметов никому, в том числе, в правоохранительные органы не сообщил, продолжил их хранить в данном диване до момента изъятия их сотрудниками полиции.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 подтвердили, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей, в том числе сотрудников полиции, суд в ходе судебного следствия не усмотрел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Таким образом, оценив признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в совокупности с вышеуказанными доказательствами по делу, суд признает их достоверными и не усматривает оснований для самооговора.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», на территории Российской Федерации гражданам запрещается свободный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Из совокупности собранных и исследованных по делу доказательств следует, что ФИО1 изъятые смесь порохов и имитационный патрон, являющиеся согласно проведенных по делу взрывотехническим экспертизам соответственно взрывчатыми веществами и взрывным устройством, обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в диване, расположенном на веранде дома по месту его проживания, после чего каких-либо мер по выдаче указанных предметов в правоохранительным органам не предпринял, о данной находке никому не сообщил, продолжил их хранить в указанном диване, то есть месте, сокрытом от посторонних лиц и обеспечивающем сохранность указанных предметов.

При этом, учитывая внешний вид изъятого имитационного патрона, который похож на имитационную шашку, на что указывал сам подсудимый в своих показаниях, которые суд кладет в основу приговора, а также то обстоятельство, что сыпучее вещество было обнаружено ФИО1 именно среди патронов и указанного имитационного патрона, суд считает ФИО1 допускал, что указанные предметы являются соответственно взрывным устройством и взрывчатыми веществами – смесью порохов. Именно для того, чтобы подтвердить, что обнаруженное сыпучее вещество является порохом, ФИО1 в последующем часть данного вещества поджег.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным умысел ФИО1 на незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывного устройства.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ органами следствия определен верно, подтверждается не только признательными показаниями самого ФИО1, но и показаниями его сожительнице Свидетель №8, которой ФИО1 лично рассказал, когда он обнаружил указанные выше имитационный патрон и смесь порохов, где продолжил их хранить, и когда их у него изъяли, а также иными вышеприведенными в приговоре доказательствами, связанными с оформлением изъятия указанных предметов у ФИО1

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Государственный обвинитель в судебном заседании с квалификацией действий ФИО1, предложенной органами предварительного расследования, не согласился, полагал необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на незаконное приобретение взрывчатых веществ и взрывного устройства, поскольку данный факт своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия не нашел.

В силу чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1).

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения обязательны для суда, если они улучшают положение подсудимого. То есть полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Разделяя позицию государственного обвинителя, суд считает, что органами предварительного следствия при предъявлении ФИО1 обвинения не приведены обстоятельства приобретения взрывчатых веществ и взрывного устройство, ввиду чего, в силу положений ст. 246 УПК РФ, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывного устройства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, имеет постоянное место работы и законный источник дохода, на учете у психиатра не состоял и не состоит (том 1 л.д. 156), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 176, 180), по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (том 1 л.д. 182).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд расценивает пояснения ФИО1, данные им в ходе производства осмотра в его жилище ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-20), его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23), последующие признательные показания, в которых он добровольно сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к незаконному хранению изъятых у него имитационного патрона и смесь порохов, периоде, месте и обстоятельствах их хранения, что не было известно органам предварительного расследования на тот момент и в последующем было заложено в основу предъявленного ФИО1 обвинения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных признательных пояснений по делу, последующих подробных признательных показаний, с сообщением в них сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, и также заложенных в последующем в основу предъявленного ФИО1 обвинения, участии в осмотре места происшествия;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья матери подсудимого, нуждающейся в помощи и уходе со стороны последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способы их совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ и взрывных устройств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Также с учетом количественных характеристик и качественных показателей незаконно хранимых ФИО1 взрывчатых веществ и взрывного устройства, суд не усматривает оснований для признания совершенного ФИО1 преступления малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств, принимая во внимание степень общественной опасности данного преступления, суд полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое является единственным основным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 222.1УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Суд считает, что применение к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначение ему более мягкого вида наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, который может быть назначен подсудимому ФИО1 за совершение данного преступления, не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы, что составляет ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В данной ситуации, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (пункт 34), основное наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит назначению, исходя из указанного верхнего предела наказания, которые являются для него максимальным размером, с применением других правил наказания, установленных законом, при этом без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст.222.1 УК РФ не предусматривают наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за данное преступление у суда не имеется.

Также ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде штрафа, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является обязательным.

При определении ФИО1 размера дополнительного наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, его материальное положение, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств данного дела и данных о личности ФИО1, его поведении после совершения преступления, учитывая имеющуюся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным применить при назначении основного наказания в виде лишения свободы к нему положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей в период испытательного срока.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, в целях исправления ФИО1 на период испытательного срока полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления данного органа.

Назначенное вышеописанным образом наказание ФИО1 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает вещественное доказательство – часть электродетонатора, находящуюся на хранении в ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области для решения вопроса о дальнейшей ее судьбе в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, обязав ФИО1 после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления данного органа.

Сумму штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, перечислить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), номер счета банка получателя средств №, наименование Банка – Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета получателя (казначейского счета) №

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – часть электродетонатора, находящуюся на хранении в ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области для решения вопроса о дальнейшей ее судьбе в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: