Приговор № 1-193/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело № 1-193/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Богучанского района Буц А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Андреевой Н.Д., представившей удостоверение № 983 и ордер № 004852 от 02.11.2017 г.,

при секретаре Шабалиной К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: с. <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 29.05.2017 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 05.08.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.01.2017 года в 20 часов водитель ФИО1 на праве собственности, управляя, технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге сообщением «Богучаны - подъездной путь к станции Карабула» в сторону с. Карабула в Богучанском районе Красноярского края, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил на правом переднем пассажирском сиденье Потерпевшую 1 и на заднем пассажирском сиденье Потерпевшего 2 не пристегнутых ремнями безопасности.

Продолжая движение в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, водитель ФИО1 двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, управлял автомобилем без учёта дорожных условий, в частности, темного времени суток и тумана, ограничивающих видимость в направлении движения.

Избрав неправильный режим движения, водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающих знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, имея возможность своевременного обнаружения опасности для своего движения в виде впереди идущего в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак II 277 УХ/24, под управлением <данные изъяты> которую при должной внимательности в состоянии был своевременно обнаружить, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ввиду неправильно избранного режима движения, избрал недостаточную дистанцию до попутного транспортного средства, и в нарушение и. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, в результате чего, 09.01.2017 года в 20 часов на 3 км автодороги сообщением «Богучаны - подъездной путь к станции Карабула» в Богучанском районе Красноярского края допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, под управлением <данные изъяты> двигавшегося в попутном направлении.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в результате нарушения указанных предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевшей 1 телесные повреждения в виде множественных открытых переломов костей лицевого черепа:

- открытого перелома верхнего края (глазничной части лобной кости) правой глазницы, ушибленной раны в области верхнего века (в проекции перелома) и в области нижнего века правого глаза; ушибленной раны верхнего века левого глаза; ушибленной раны лобновисочной области справа;

- открытого перелома со значительным смещением костей спинки носа, рваная рана в нижней части спинки носа (горизонтальная);

- открытого перелома фронтальной части альвеолярного отростка верхней челюсти, травматической экстракции пяти зубов верхней челюсти, разрыва слизистой твердого неба, ушибленной раны верхней губы (в области переходной каймы и кожи), ушибленных ран правого и левого углов рта с переходом на кожу щеки с обеих сторон; перелома лобного отростка верхней челюсти.

Все указанные выше телесные повреждения образовались в результате непосредственного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно имеющей ребро, действовавшего со значительной силой, в короткий временной промежуток, практически одномоментно. Согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г, повреждения оцениваются по тому признаку (пункт 11), который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью. На этом основании согласно пункту 6.1.2. (перелом глазничной части лобной кости) открытый перелом верхнего края (глазничная часть лобной кости) правой глазницы, ушибленные раны в области верхнего века (в проекции перелома) и в области нижнего века правого глаза; ушибленная рана верхнего века левого глаза; ушибленная рана лобновисочной области справа отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.А правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируются как ТЯЖКИИ вред здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшей 1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддерживал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно в присутствии и после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Андреева Н.Д. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшая <данные изъяты> явившаяся в судебное заседание, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, поддерживающий государственное обвинение, не возражает против заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного следствия.

Обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем и не оспорена стороной защиты.С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 Характеризуется подсудимый органами внутренних дел и органами местного самоуправления посредственно.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины в совершении инкриминируемого ему деяния и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. Однако, в связи с установлением наличия смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности, состоящие в том, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения преступления ФИО1 был не судим, в настоящее время характеризуется органами внутренних дел и по месту жительства посредственно, в содеянном раскаивается, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным применить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться законным и справедливым.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное им преступление, наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи совершенного им преступления.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты>, предъявленный ею к подсудимому, о возмещении ей материального вреда в размере 113 000 рублей – затрат понесенных на лечение, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.

Так, в силу требований статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда в силу закона возлагается на лицо, его причинившее. Факт оказания медицинской помощи потерпевшей и сумма затраченных ею на лечение средств в размере 113 000 рублей 00 копеек, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, а также договором № 5201 от 21.02.2017 года на оказание платных медицинских сулуг, заключенного между потерпевшей и ООО «Медистар», квитанциями № 021606 от 17.04.2017 года, № 021141 от 21.02.2017 года и № 8631 от 26.05.2017 года (т.д. 1, л.д. 78-82).

Таким образом, установлена причинная связь между причиненным потерпевшей стороне материальным ущербом, связанным с лечением и действиями подсудимого, в то время как оснований для освобождения последнего от возмещения этого ущерба не усматривается.

Кроме того, гражданский иск потерпевшей о компенсации причинённого ей преступлением морального вреда, признанный гражданским ответчиком ФИО1, в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. С учётом степени вины подсудимого, степени нравственных и физических страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенностей, возраста, а также соблюдения принципов разумности и справедливости - размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 300 000 рублей.

Подсудимый признает, предъявленные к нему исковые требования потерпевшей <данные изъяты> в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> находящийся у него на ответственном хранении, необходимо оставить в пользовании собственника <данные изъяты> а USB-носитель, принадлежащий свидетелю 1 в связи с не истребованием им указанного предмета, необходимо хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПКРФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в случае постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу..

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, установив ограничения в виде не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа ведающего его исправлением, по месту жительства или пребывания осужденного, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Богучанский район Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, ведающего его исправлением.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать в пользу Потерпевшей 1 с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в виде затрат понесенных на лечение, сумму в размере 113 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; всего 413 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>., находящийся у него на ответственном хранении, – оставить в пользовании собственника <данные изъяты>

- USB-носитель, принадлежащий свидетелю 1 в связи с не истребованием им указанного предмета, хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

От взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу ФИО1 – освободить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в 10-дневный срок со дня оглашения приговора в Красноярский краевой суд, через Богучанский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Казак