Решение № 12-1551/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-1551/2018

Дело №12-1551/2018


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Милком» - Бражниковой О.В., действующей на основании доверенности,

инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Милком» на постановление врио начальника отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> (приложение к протоколу <номер изъят>) от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении открытого акционерного общества (далее – ОАО «Милком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации <дата изъята>, юридический адрес: <адрес изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

проверив материал дела, выслушав защитника Бражникову О.В., инспектора ГИБДД Ю., изучив доводы жалобы,

установил:

постановлением врио начальника отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО от <дата изъята> ОАО «Милком» (далее также – заявитель, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество подало на него жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Милком» прекратить, ссылаясь на то, что вина общества в данном административном правонарушении отсутствует, так как груз в автомобиле был распределен равномерно грузоотправителем под контролем водителя К., кроме того, согласно акта <номер изъят> от <дата изъята> превышение на вторую ось составляет 1%, что является допустимым отклонением, смещение произошло в пути в результате резкого торможения, что подтверждается объяснением перевозчика - ИП С. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Защитник ОАО «Милком» в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, также указала, что в случае если суд посчитает вину общества доказанной, просит признать нарушение малозначительным или применить статью 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа ниже минимального.

Инспектор по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что первый акт составлялся сразу после взвешивания, второй акт составлялся уже после устранения недостатков. Водителю дали возможность переместить груз, чтобы не отправлять автомобиль на штрафстоянку. Также пояснил, что заправка транспортного средства должна подтверждаться документами, а именно чеком с указанием даты, времени и количества топлива. В данном случае ОАО «Милком» акта взвешивания после погрузки транспортного средства не представил, чек на заправку топлива также не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 31 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года№257-ФЗ) и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В силу положений пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно пункту 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые нагрузки на оси транспортных средств.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> в 10 час 40 минут на <адрес изъят> водитель К. осуществлял перевозку тяжеловесного груза на автомобиле «Рено» государственный регистрационный номер <номер изъят> в составе полуприцепа Шмитц (рефрижератор), государственный регистрационный номер <номер изъят> без специального разрешения предусмотренного ст.31 ФЗ№257 от 08 ноября 2007 года с превышением допустимой нагрузки на ось. Согласно акту взвешивания <номер изъят> от <дата изъята> фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 10, 296 кг при допустимой 10, 000 кг.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> о нарушении ОАО «Милком» правил перевозки грузов; представленный рапорт должностного лица о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения; акт <номер изъят> определения весовых параметров транспортного средства от <дата изъята> в пункте весового контроля «СПВК Сорочьи Горы», согласно которому водитель К., управляя автомобилем марки «Рено» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> с полуприцепом государственный регистрационный номер <номер изъят> перевозил груз с превышением нагрузки на 2-ю ось, которая оставила 10,296 кг. при допустимой 10,000 кг без специального разрешения; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении К., где установлен факт нарушения им пункта 23.5 ПДД РФ; объяснение водителя К. –

грузили в <адрес изъят>, при погрузке присутствовал, после погрузки заправил 100 литров дизельного топлива; товарно-транспортная накладная от <дата изъята>, согласно которой грузоотправителем является ОАО «Милком»; счет-фактура от <дата изъята>; договор перевозки грузов автомобильным транспортом от <дата изъята>, заключенный между ОАО «Милком» и ИП С. в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности ОАО «Милком».

Выводы должностного лица о виновности заявителя в нарушении части 10 статьи 12.21.1 КоАПРФ являются обоснованными и подтверждены материалами дела, действия ОАО «Милком» правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАПРФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАПРФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ОАО «Милком» в совершении вмененного ему правонарушения не установлено, поэтому правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы заявителя о том, что вина ОАО «Милком» не установлена, нормы законодательства ОАО «Милком» не нарушал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В данном случае виновные действия юридическим лицом были совершены на стадии погрузки груза.

Статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Одновременно продолжают действовать «Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 года, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Таким образом, в настоящее время действует и транспортная накладная, и накладная по форме №1-Т.

Согласно товарно-транспортной накладной №<номер изъят> от <дата изъята> именно ОАО «Милком» является грузоотправителем, в связи с чем, является надлежащим субъектом правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ОАО «Милком» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Позицию Общества по данному делу суд объясняет желанием администрации общества избежать административную ответственность.

Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности, не дает основание полагать о наличии обстоятельств, указывающих об отсутствии в действиях ОАО «Милком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАПРФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Наличие у ОАО «Милком» объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При вынесении постановления должностное лицо приняло во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определило фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указало обоснованную правовую мотивировку о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАПРФ.

Постановление о назначении ОАО «Милком» административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 КоАПРФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о признании совершенного ОАО «Милколм» административного правонарушения малозначительным, нельзя признать обоснованными.

Допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное ОАО «Милком» наказание в виде административного штрафа является обоснованным и справедливым.

В то же время из материалов дела усматривается, что имеются основания для изменения постановления должностного лица по данному делу в части размера назначенного административного штрафа.

Назначая ОАО «Милком» наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, должностным лицом административного органа не в полной мере учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания должностное лицо, судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что при определении размера административного наказания конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее ОАО «Милком» привлекалось к административной ответственности, по делу не установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие ответственность юридического лица, при этом не дана надлежащая оценка его финансовому состоянию и необходимость назначения административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей должным образом не мотивирована.

Принимая обстоятельства допущенного ОАО «Милком» правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении ОАО «Милком» положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАПРФ, в отношении ОАО «Милком» подлежит изменению, размер назначенного ОАО «Милком» административного штрафа подлежит снижению до 125 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление врио начальника отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> (приложение к протоколу <номер изъят>) от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Милком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: <адрес изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят> изменить, снизить размер ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.