Решение № 2-194/2017 2-194/2017(2-4183/2016;)~М-3917/2016 2-4183/2016 М-3917/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело № 2-194/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 об изменении даты увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании не полученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) об установлении факта трудовых отношений, об изменении даты увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании не полученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Трудовые отношения подтверждаются записью в трудовой книжке и характеристикой выданной ответчиком на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Трудовую книжку он получил только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик незаконно удерживал его трудовую книжку. В связи с невыдачей трудовой книжки он был лишен возможности устроится на работу, кроме того действия ответчика отрицательно сказались на непрерывном трудовом стаже истца. В связи с задержкой в выдаче трудовой книжке работодатель обязан выплатить заработную плату за весь период задержки в выдаче трудовой книжки. На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО6 изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день фактического получения трудовой книжки, а также внести изменения в трудовую книжку ФИО5; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д.2-5).

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, исключив из заявленных требований требования об установлении факта трудовых отношений, дополнительно просит взыскать с ответчика ИП ФИО6 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> (л.д. 57).

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовал, направил представителя с доверенностью, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что ответчик уклонялся от выдачи трудовой книжки и от выплаты заработной платы. Истец обращался в трудовую инспекцию, ему инспекция отказала, так как не был заключен трудовой договор. Истец обращался к работодателю в устной форме. В трудовой инспекции отказались принимать заявление от истца в связи с тем, что отсутствует трудовой договор. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату лишь за первый месяц работы, а в дальнейшем работодатель истцу ничего не выплачивал, тогда как обещал выплачивать ему заработную плату в размере <данные изъяты>. Истец ходил на работу вообще бесплатно, заработка он не получал. Когда истец приступил к трудовым отношениям, первый месяц истец получил заработную плату в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года. 10 числа следующего месяца истцу должны были перечислять заработную плату аванс и зарплату, истец работал каждый день, суббота и воскресенье были выходными днями, у истца был 8-10 часовой рабочий день. Истец перевозил грузы по городу.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, иск не признает, не согласна с доводами, изложенными в исковом заявлении, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу трудовую книжку он не предоставил. Ответчиком был издан приказ о приеме на работу, подготовлен трудовой договор, но документы не были подписаны со стороны истца, так как ответчик просил предоставить трудовую книжку, в последующем этот вопрос не поднимался, поскольку истец работал, ответчик платил зарплату (имеются справки 2НДФЛ) и вопросов ни у кого не возникало на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец попросил ответчика его уволить и далее работать у него по договору подряа, пока будет искать новую работу, денежные средства за услуги ему выплачивались наличными. Новую работу он нашел только к концу года, в связи с чем, очень просил внести ему в представленную новую трудовую книжку сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдать положительную характеристику. Ответчик пошел навстречу истцу - внес данные в предоставленную трудовую книжку (новую), выдал положительную характеристику и произвел окончательный наличный расчет. Трудовая книжка была выдана истцу в тот же день, в журнале ведения трудовых книжек он не расписался, поскольку при трудоустройстве старую трудовую книгу он не сдал работодателю, а новая была заполнена в этот же день (при истце) и выдана ему. Причина отказа от подписей необходимых документов была связана не с нежеланием, а спешкой - истец очень торопился, просил внести ему запись в книжку и выдать срочно хорошую характеристику для трудоустройства по новому месту работы куда-то на Север. Он очень спешил, ждать готовящиеся документы не стал, так как бухгалтерию и кадры вела бухгалтер на аутсорсинге ФИО4 Ответчик в тот период времени, как и в данный период времени, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Приказ об увольнении был выслан почтой, обратно с подписью не вернулся. На протяжении почти года истец к ответчику больше не обращался ни с какими просьбами. О том, что у истца имеются какие-либо претензии и о том, что истец долгое время не мог трудоустроиться на работу из-за удержания его трудовой книжки Ответчиком, последний узнал из полученных документов от суда. Ответчик считает, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд по трудовому спору об увольнении, так как сам истец утверждает, что он был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ году. Произведения выплат истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата выплачивалась ответчиком истцу путем перечисления на карту и наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>. Трудовая книжка была заполнена и внесены записи в момент ее предоставления истцом и в день увольнения выдана истцу, т.е. препятствий со стороны ответчика в виде несвоевременной выдачи трудовой книжки истцу не было. Помимо перечисленной заработной платы ответчик по просьбе истца предоставлял ему денежные средства по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, которые по настоящее время истцом не возращены ответчику. Просит по заявленным истцом требованиям применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке об увольнении истца с работы (л.д.8).

Согласно книге учета трудовых книжек, истцу трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в получении трудовой книжки ФИО5 отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 74-75, 76).

Из смысла ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно отмечал, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 года № 312-О, 15.11.2007 года № 728-О-О, 21.02.2008 года № 73-О-О, 05.03.2009 года № 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика просила суд вынести решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока для защиты нарушенного права, просит исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, - с момента получения истцом трудовой книжки.

Материалами дела подтверждено, что истцу было достоверно известно о дате его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, срок обращения истца в суд за разрешением заявленного индивидуального трудового спора подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав. Кроме того, трудовая книжка истцу выдана в день его увольнения, доказательств, свидетельствующих о получении истцом трудовой книжки в ноябре 2016 года, суду не представлено.

С исковым заявлением ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев со дня истечения установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых причин, поскольку исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, ФИО5 не представлено, следовательно, правовых оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском не имеется. В связи с чем, а также принимая факт получения истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об изменении даты увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании не полученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 об изменении даты увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании не полученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова