Приговор № 1-124/2023 1-2/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-124/2023

УИД 28RS0019-01-2023-000473-92

дело № 1-2/2024 (1-124/2023)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 23 июля 2024 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

с участием государственных обвинителей Ординарцева С.В., Комарова М.Ю., Саморуковой А.В., Сивоздрав Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и её защитников: адвокатов Кувшинова Ю.А., Шуйского М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой

ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев, неотбытый срок составил 3 месяца 24 дня,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при этом оставила место его совершения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села за руль технически исправного автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №. На переднее пассажирское сиденье сел ФИО10, на заднее пассажирское сиденье села ФИО11, которая не была пристегнута ремнём безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2 начала движение по правой стороне проезжей части по <адрес> муниципального округа <адрес> в направлении <адрес><адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ. Управляя автомобилем со скоростью около 40 км/ч, ФИО2 выехала на правую сторону автодороги «<адрес>» по <адрес>, имеющей ровное, асфальтированное покрытие, по которой продолжила движение в направлении с<адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:10 часов водитель ФИО2, в условиях неограниченной видимости, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, понимая, что она управляет источником повышенной опасности – автомобилем, однако по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, в виде посягательства на безопасность движения и на безопасность здоровья человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью и наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушении требований пунктов 2.7 и 9.9. ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам, в районе автодороги «Серышево – Введеновка», а именно в 50 метрах в северном направлении от <адрес>, допустила выезд автомобиля на обочину, далее за пределы проезжей части и наезд на препятствие - столб. После совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 оставила место его совершения, с места преступления скрылась.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО11 получила следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтёком и ссадиной в лобной области слева, ссадиной в области левой надбровной дуги, ушибами мягких тканей с кровоподтёками в глазничных областях, ссадиной и внутрикожными кровоизлияниями в области крыла носа слева, ссадинами на переходной кайме верхней губы слева, в проекции угла нижней челюсти слева, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в лобной и затылочной областях слева, субдуральным (под твёрдую мозговую оболочку 45 мл) кровоизлиянием слева, субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями в лобных, височных долях головного мозга, полушарий мозжечка, ушибами лобных долей головного мозга, переломом костей основания черепа слева; - закрытый перелом позвоночного столба между 12 грудным и 1 поясничным позвонками, с кровоизлияниями по ходу брюшного отдела аорты, околопочечные клетчатки; - ссадины и внутрикожные кровоизлияния на шее, на левой кисти, ссадины на правой кисти.

Смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы (автотравмы) в виде: закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтёком и ссадиной в лобной области слева, ссадиной в области левой надбровной дуги, ушибами мягких тканей с кровоподтеками в глазничных областях, ссадиной и внутрикожными кровоизлияниями в области крыла носа слева, ссадинами на переходной кайме верхней губы слева, в проекции угла нижней челюсти слева, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в лобной и затылочной областях слева, субдуральным (под твердую мозговую оболочку 45 мл) кровоизлиянием слева, субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями в лобных, височных долях головного мозга, полушарий мозжечка, ушибами лобных долей головного мозга, переломом костей основания черепа слева; - закрытый перелом позвоночного столба между 12 грудным и 1 поясничным позвонками, с кровоизлияниями по ходу брюшного отдела аорты, околопочечные клетчатки, осложнившуюся травматическим шоком.

Данные телесные повреждения являются единым комплексом причиненной сочетанной травмы, которая является прижизненной, могла образоваться в короткий промежуток времени, возникнуть от ударов о тупые твёрдые предметы, от ударов-трений/скольжений о таковые, например о внутренние части салона легкового автомобиля (лобовое стекло стойку, крышу, сиденье), с последующим выбрасыванием тела через заднюю дверь автомобиля, падением на дорожное покрытие, с последующим скольжением по дорожному покрытию, с различным направлением травмирующей силы, причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекла смерть. То есть имеется прямая причинная связь между полученной травмой, и наступлением смерти потерпевшей.

Таким образом, нарушение пунктов 2.7, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью пассажира автомобиля ФИО11

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину не признала, показала, что обучалась она вождению в автошколе «<данные изъяты><адрес> в 2014 году, где сдавала экзамен, там же сотрудником ГИБДД ей были выданы водительские права. Экзамены в ГИБДД не сдавала. Управлять автомобилем она начала с марта 2022 года после оформления автомобиля «<данные изъяты> универсал.

ДД.ММ.ГГГГ после смены на работе она приехала домой. Автомобиль оставила возле двора дома. Автомобиль был технически исправен. Ей позвонила ФИО48, так как они заранее договорились перевезти вещи от её дочери. Брат ФИО39 должен был быть за рулём, но отказался. Она соврала ФИО50, что уже выпила спиртного. Но по настоянию ФИО49 согласилась отвезти ту. Она попросила своего сожителя ФИО51 поехать с ними. ФИО52 уже сидела в автомобиле на переднем сиденье. Та была в шапке, тёмной куртке, утеплённых лосинах. Она села за руль. Когда уже вышел ФИО53 пересела на заднее пассажирское сиденье слева. ФИО54. ФИО55 сел на переднее пассажирское сиденье. Они пристегнулись, сзади автомобиль не оборудован ремнями безопасности. Выпал первый снег, на дороге был снежный накат. Возле школы есть плавный поворот. Она двигалась со скоростью 40 км/ч. Когда она подъехала к повороту, стала притормаживать, машину занесло чуть на встречную полосу. Управление над автомобилем она не теряла, автомобиль занесло из-за скользкой дороги. Во время движения она не отвлекалась. Сначала начал вилять задняя часть автомобиля, тогда она стала тормозить, чтоб сбросить скорость. ФИО56 стала паниковать. В это время навстречу двигался автомобиль. Когда она начала выравнивать автомобиль на свою полосу, в салоне уже была тишина, она потеряла управление, и они врезались в деревянный столб. Она слышала удар, как разбилось заднее стекло. Она сильно ударилась головой о лобовое стекло, подбородком об руль.

Когда она повернула голову, ФИО57 в машине не было. ФИО58 и она вышли из автомобиля, пошли по разным сторонам искать ФИО59. На противоположной стороне ФИО60 нашёл ту в кювете. Она подошла. ФИО61 лежала в позе эмбриона, на боку с полусогнутыми ногами, стонала. В это время навстречу шёл мальчик ФИО62, который по её просьбе, дал ей телефон. Она позвонила в 112. Позже она неоднократно звонила на скорую помощь на какой-то сотовый номер со своего телефона. Затем она из автомобиля достала клетчатый красно-чёрный плед и вернулась к ФИО63 На её вопрос как себя чувствует, та ответила, что «всё в порядке». ФИО11 переползла к ней. Она сидела в кювете, а ФИО64 находилась у неё между ног, головой облокотившись на грудь. У той была рассечена левая бровь, синяк под глазом. Кровь с головы не шла. Осколков стекол на ФИО65 не было. По звонку ФИО66, пришёл ФИО67. Она со своего телефона вызвала скорую помощь. В это время ФИО68 говорила, что «ей не надо врачей, скорой помощи». В скорую помощь она звонила несколько раз, но телефон либо недоступен, либо отключён. Через минут 10 приехал ФИО69 предложивший ФИО70 отвезти домой. ФИО71 согласилась. ФИО72 была в шоке, расстроенной. Он взял её на руки, вытащил из кювета, перенёс через дорогу на руках и поставил возле машины. Она подошла к ФИО73, поговорила с той. ФИО74 была адекватной, говорила, что нормально себя чувствует. ФИО75 посадил ФИО76 в автомобиль, и они вместе с ФИО77 уехали. Она с ФИО78, остались на месте ДТП. Примерно через 5-10 минут ФИО79 вернулся. ФИО80 вышел из машины, затем ФИО81 отвёз ФИО82 домой. ФИО83 принёс из автомобиля пузырёк со спиртосодержащей жидкостью, обработал ей рану на лице, а она тому на лбу. После отъезда ФИО84, она около 30 минут находилась на месте ДТП. Так как она была одета легко, на попутном автомобиле поехала в магазин <адрес>», где купила бутылку водки, продукты и пешком пошла домой. Она планировала вернуться на место ДТП. Дома, чтобы отогреться и прийти в себя она выпила спиртного. Ей на сотовый телефон позвонила сотрудница скорой помощи, спросила про ФИО85 Она ответила, что та уехала домой. От помощи она не отказывалась. Затем позвонил ФИО39, сообщил о приезде сотрудников ГИБДД. Она вернулась на место ДТП. Было ещё светлое время суток. На месте был ФИО86, её отец с ломом. Она, держась подальше от отца, сразу подошла к сотрудникам, рассказала о происшествии. По просьбе сотрудников, она предоставила им водительское удостоверение. Сотрудники полиции взяли документы, заполняли, писали какие-то процессуальные документы в служебном автомобиле. Ей предложили проехать на медосвидетельствование в <адрес> для установления алкогольного опьянения. Там провели медосвидетельствование, зафиксировали телесные повреждения. Ей документов не давали, ни с чем не знакомили, никаких документов она не подписывала, от подписи своей не отказывалась. Никаких замеров она не видела, понятых не было. Затем её доставили в полицию <адрес>. О смерти ФИО87 она узнала от сотрудника полиции.

Считает, что ФИО88 запаниковав, увидев встречную машину, выпрыгнула из автомобиля. Заднее стекло разбилось от удара о столб, а не было выбито ФИО89. Позже сожитель ей рассказал, что когда осматривал автомобиль, левая пассажирская дверь была приоткрытой после столкновения. Осколки от стекла были в багажнике.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, её виновность в преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её мама ФИО11 должна была с её дома забрать вещи. Она видела у мамы в телефоне в переписке «Ватсап» о договорённости с ФИО2 Она со знакомой в 11 часов уехала в <адрес>. По дороге в 15:30 часов знакомая ей сказала об аварии на <адрес>, что возможно там была ФИО90. Она позвонила маме на №, но та не брала телефон. Она писала сообщения ФИО44, спрашивая о матери. Она позвонила на скорую помощь, рассказав об аварии. Ей ответили, что скорая выезжала, на месте никого не было, что потерпевшая ушла домой пешком. Она успокоилась. Вернувшись, в Арге на месте ДТП она видела автомобиль ГИБДД, разбитого автомобиля уже не было. Она приехала домой к ФИО91 после 17 часов и удивилась, что первая входная дверь прикрыта, так как мама обычно оставляла её настежь. Зайдя в дом, она сразу видела маму. При входе в дом, сразу попадаешь в кухню, сразу стоит вешалка, направо находится комната с двуспальной кроватью. Та лежала на спине головой далеко под кроватью, ногами в прихожей. Она вытянула ФИО92 оттуда, ей показалось, что мама начала дышать. На волосистой части головы, на лице была кровь, на лбу была ссадина. ФИО93 была в плавках, футболке, синяя куртка была полуснятой, одна гача тёплых лосин была приспущенной до щиколотки, другая снята, один замшевый ботинок был на ней, а второй лежал в крови. Одежда была испачкана кровью. В доме было много крови: в прихожей на полу сгустки крови, капли крови были в зале, след руки на стене при входе в комнату, в дверных проёмах, брызги крови под кроватью, след волочения оставленный ею когда она вытаскивала мать. Кровать была несмятой, заправленной, в доме был порядок. Она сразу выбежала на улицу, стала кричать на помощь, позвонила в скорую помощь. Соседи, проживающие через дом, братья ФИО94 услышали её и прибежали на помощь. Из-за страха она вышла из дома и не заходила обратно. Скорая помощь приехала примерно через час, пришёл мамин брат. Когда скорая помощь приехала в доме находились ФИО95 и мамин брат. Она заходила в дом только отдать документы фельдшеру. Фельдшер сказала, что мама давно умерла, и рассказала, что скорая помощь приезжала на место ДТП, но никого не было. Вызвавшая медиков, сказала им, что пострадавшая ушла домой пешком. Считает, что ФИО96 могла сама упасть так, что голова оказалась под кроватью. Когда она была на улице, подъезжал на автомобиле ФИО22, спросил про маму. Когда она сказала о смерти, тот сразу уехал. Сотрудники полиции приехали в 21 часу. Приезжали двое мужчин и женщина. Оперативники осмотрели дом, всё сфотографировали, женщина стояла с ними на улице. В доме с сотрудниками полиции находились её дядя и приехавший старший брат.

Позже осматривая дом, она не нашла никаких бинтов в крови, в печи была сожжённая кем-то синтетическая ткань, оставившая потёки от плавления. Нашла в комнате за спинкой кровати чужой красный клетчатый плед. Одежды со следами крови в доме не было. Следов борьбы в доме не было.

Позже она узнала, что за рулём автомобиля была ФИО44. Для неё очевидно, что мама умерла в результате травм, полученных в ДТП. Она видела в группе «<данные изъяты>» в «Ватсапе» в 15:36 часов сообщение ФИО44, по голосу находящейся в состоянии опьянения, что та срочно разыскивает ФИО97. Никаких мер к заглаживанию вреда ФИО44 не принимала.

Свидетель ФИО12, состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Серышевский», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со старшим инспектором ФИО13 заступили на охрану общественного порядка. После поступления около 13 часов сообщения о том, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшим, они незамедлительно выехали на место ДТП. Им известно, что до их приезда на <адрес> выезжала скорая помощь. ДТП произошло в населённом пункте, ближе к центру <адрес>. По прибытию они видели, что в кювете находится разбитый автомобиль белого цвета «<данные изъяты>» универсал, гос.№, с признаками ДТП. У автомобиля от удара в опорный столб был повреждён передний бампер ближе справа, капот, крыло. На лобовом стекле были большие трещины посредине, заднее стекло полностью разбито, осколки находились в салоне автомобиля, в задней части багажника. Столб сильно накренило. Автомобиль стоял на расстоянии около 10 метров от столба, в который он въехал. Расстояние от столба до момента остановки автомобиля было значительным. Следов было много, было натоптано на слегу, были очевидцы. Расстояние от дороги до автомобиля было 3-4 метра. Около автомобиля находилось двое мужчин: сожитель ФИО44 и её брат. Рядом с местом ДТП были 2-3 местных жителя. У сожителя голова была перемотана, на голове имелись ссадины и ушибы, имелся запах алкоголя изо рта. У второго мужчины не было признаков телесных повреждений. При выяснении обстоятельств, им пояснили, что автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль занесло, так как уже лежал снег. Водитель не справился с управлением и врезался в столб. Мужчины указали, что водителем был мужчина без каких-либо повреждений – брат ФИО44, чему он с ФИО98 усомнился, так как повреждения на машине были серьёзными. Лишь позже они узнали, что за рулём автомобиля находилась ФИО44, которая была дома. Брат не был участником ДТП, пришёл позже. Они попросили привезти ФИО44 на место ДТП. Когда ту привезли через 40 минут, она имела явные признаки алкогольного опьянения. Был резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. На лице были ссадины, неглубокие раны. ФИО44 сказала, что она не справилась с управлением при повороте, совершила съезд с обочины, врезалась в столб, в результате чего она, а также мужчина пассажир пострадали. Пояснила о том, что с ними находилась третья пассажирка, которую увезли после ДТП домой, что у той всё в порядке. Сожитель и ФИО44 говорили, что до того как сесть в автомобиль, они распивали спиртное. Сожитель сказал, что третья пассажирка, которая находилась сзади на пассажирском сиденье, вылетела через заднее стекло из автомобиля. Они пригласили ФИО44 в патрульный автомобиль для оформления процессуальных действий. Он в присутствии понятых составил схему места происшествия. Размеры привязывали к близ находящемуся дому. Замеры делались рулеткой, которая ежегодно проходит поверку. ФИО44 на улице поставила подпись в схеме. На схеме не зафиксированы следы движения автомобиля, так как было сильно натоптано на участке. Были отобраны объяснения, составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. При составлении документов ФИО44 стала вести себя агрессивно, неадекватно, хвататься за форменную одежду инспектора ДПС ФИО99, выхватывать ручки, протоколы, препятствовать сбору материала. Так как замечание она игнорировала, они приняли решение проехать в отдел полиции для дальнейшего составления процессуальных документов. По приезду в отдел им сообщили, что третий пассажир в ДТП скончался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был дооформлен уже в отделе. После составления протокола по ст. 19.3 КоАП РФ, они согласно регламенту отвезли ФИО44 в наркологический диспансер <адрес>, так как при ДТП с пострадавшим, либо с погибшим, в обязательном порядке водитель проходит освидетельствование в наркологическом диспансере. При оформлении документов было явно, что ФИО44 находится в сильном алкогольном опьянении. После освидетельствования в наркологии, они вновь доставили ФИО44 в отдел полиции и передали её следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства.

На его взгляд очевидно, что автомобиль двигался с очень большой скоростью, значительно превышающей допустимую норму, потому что были сильные повреждения и после удара, автомобиль отбросило на значительное расстояние от столба. Предполагает, что водитель не справился с прохождением небольшого поворота, который имелся перед местом ДТП. Так как удар пришёлся в переднюю часть автомобиля, при повороте, скорее всего, автомобиль развернуло по инерции и во время этого, пассажир выпала из заднего окна автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде были частично оглашены показания свидетеля ФИО12, данные при производстве расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23), согласно которым ФИО10 пояснил, что за рулём находилась ФИО2, а в салоне с ними находилась ещё одна женщина. ФИО44 не справилась с управлением и врезалась в столб. При этом пассажирка выпала из машины, и они нашли её на противоположной стороне дороги через некоторое время.

После подтверждения оглашённых показаний, свидетель ФИО12 пояснил, что из-за того, что ФИО44 препятствовала собиранию административного материла, у них не было возможности полностью всё установить, проверить состояние пострадавшего пассажира, выяснить обстоятельства, где обнаружили её после ДТП.

Подсудимая ФИО2 не подтвердила показания свидетеля ФИО12 о том, что она до ДТП распивала спиртное.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ранее состоял в должности старшего инспектора ГИБДД. В ноябре 2022 года во время нахождения на маршруте патрулирования в <адрес> с ИДПС ФИО100 от оперативного дежурного в послеобеденное время поступило сообщение о ДТП на <адрес> и пострадавшей женщине. Они прибыли на <адрес> примерно через полчаса после получения сообщения - после 13:50 часов. ДТП произошло в населённом пункте по центральной дороге. На месте происшествия на прилегающей к проезжей части территории увидели легковой автомобиль светлого цвета с многочисленными повреждениями по кузову, лобовое стекло было в трещинах, заднего стекла не было, вероятно разбилось от удара. Сильнее пострадала передняя правая сторона автомобиля. Недалеко от автомобиля, перед ним, находился повреждённый столб, с которым произошло столкновение. Было понятно, что автомобиль ехал, потом совершил съезд с дороги и наезд на препятствие - бетонный столб, затем его от удара по инерции отбросило. Автомобиль стоял параллельно дороге задней частью к столбу. Разбитого стекла они не обнаружили. Следов автомобиля возле столба на слегу они не зафиксировали, так как их затоптали люди. На проезжей части следов ДТП не было.

На месте ДТП был один мужчина с перемотанной головой и прохожие. Они предложили помощь, тот ответил, что приезжала скорая, оказала помощь и уехала. Пострадавших на месте не было. Мужчина был в состоянии опьянения, имел запах алкоголя. В ходе беседы тот пояснил, что рулём находилась ФИО44. Они стали заниматься ДТП, осматривать автомобиль. В пределах получаса по их просьбе ФИО44 привезли на автомобиле. Они с ней побеседовали на улице. У ФИО44 были явные признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, шаткая походка. Та подтвердила, что является водителем, сказала, что за рулём находилась в состоянии опьянения. Схема ДТП была составлена напарником с участием двух понятых, для чего был остановлен проезжающий автомобиль. Осматривалось место примерно в радиусе 15-20 метров от автомобиля. Замеры проводились рулеткой. Были зафиксированы все повреждения на автомобиле. Ничего не было обнаружено. ФИО44 находилась в это время возле автомобиля. В документах расписались понятые. ФИО44 согласилась с замерами указанными в схеме, расписалась в ней. Они спрашивали у людей, где пострадавшая женщина, им никто не ответил.

Затем ФИО14 пригласили в патрульный автомобиль, зачитали права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ. По их требованию, она предъявила водительское удостоверение, которое было проверено по информационной базе. Так как у водителя имелись признаки опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством. Протокол составлял он в служебном автомобиле. В ходе составления протокола направления на освидетельствование ФИО44 начала вести себя неадекватно, хватать его и напарника за форменную одежду, препятствовать составлению протокола, вырывать ручку. На неоднократные требования прекратить свои действия, не реагировала. Поэтому её вывели из автомобиля, пересадили с переднего на заднее сиденье для дальнейшего доставления в отдел внутренних дел, так как на месте было невозможно составлять какие-либо административные документы, работать по сообщению, имелись признаки административного правонарушения по ст. 19.3 КоАП РФ. Возможно из-за напряжённой ситуации с водителем, были упущены какие либо моменты. В отделе полиции ФИО44 успокоилась, они продолжили оформлять документы. Та была в сильной степени опьянения, падала. Ей предложили пройти освидетельствование. В протоколе о направлении на освидетельствование все подписи и слово «согласен» выполнены ФИО44. Её возили в наркологию в <адрес>, где ФИО44 была освидетельствована, было установлено алкогольное опьянение. По возвращении обратно в отдел, узнали, что пассажирка, которая была с ФИО44, погибла. В связи с чем данным материалом начала заниматься следственно-оперативная группа. Никто на месте происшествия, в том числе ФИО44, ничего не поясняли о пострадавшей. У них не было возможности заниматься розыском пострадавшей по всей <адрес>. Все материалы по факту ДТП были переданы в ГИБДД, а затем инспектором ИАЗ направлены следователю. Обстоятельства ДТП выяснял уже следователь при опросе ФИО44 в отделе.

Свидетель ФИО15 суду показала, что в ноябре 2022 года её сын ФИО16 позвонил в обеденное время после 13 часов и попросился прийти к ней на работу. Спустя какого-то время сын перезвонил и сообщил о страшной аварии недалеко от школы, в связи с чем он вернулся. Сын сказал, что «машина въехала в столб». Она со своей коллегой ФИО17 сразу же приехали на место ДТП, которое находится на <адрес> возле Т-образного перекрёстка от школы, не доезжая Т-образный перекрёсток на медицинский пункт. Двигалась она со стороны встречного движения, а авария произошла со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На этом месте – прилегающей к дороге территории, находится бетонно-деревянный столб, рядом нежилой дом, гараж. Повреждённый автомобиль белого цвета «<данные изъяты> универсал находился в 7 метрах либо немного дальше от столба. Больше повреждённой была правая часть автомобиля. После столкновения со столбом автомобиль отбросило. Столб находился на расстоянии 2-3 метров от обочины дороги, с правой стороны, если смотреть со стороны школы, по ходу движения. Других твёрдых предметов, кроме столба там не было. Было повреждено бетонное основание столба, столб накренился. На столбе был таксофон, который был также повреждён. Дорога была асфальтированной, без снега. Снег был только на обочинах, на прилегающей территории. Погода была солнечной, тёплой. На месте ДТП было двое: подсудимая и мужчина.

ФИО101 рассказал, что когда случилась авария, он уже на несколько метров отошёл от этого места, но услышал удар, повернулся и увидел аварию. Он вернулся, чтобы предложить помощь. Сын сказал, что дал свой телефон ФИО2, предложил им свою помощь. Та вызвала скорую помощь. С ФИО2 был мужчина, который ходил и неоднократно повторял, что с ними была женщина. Они не поняли его слов, стали ходить вокруг машины, ничего не увидели. В автомобиле никого не было. Заднее стекло на пятой двери в автомобиле было разбитым. Двери автомобиля были все закрыты. Сын пошёл через дорогу в противоположном направлении, и крикнул, что нашёл женщину, которая пострадала. Они сразу подошли к женщине. Она спустилась проверить признаки жизни у пострадавшей. Относительно столба и машины, пострадавшая находилась на противоположенной стороне дороги, спереди от машины, лежала в кювете. Она считает, что пострадавшую выбросило через заднее стекло в сторону на обочину дороги, так как внутри машины было всё разбито, а потом, судя по оставленным на обочине следам юза, <данные изъяты> стянуло в кювет. Глубина кювета была не менее 70 см. С места ДТП пострадавшую не было видно, следов крови на обочине не было, только следы юза. Угол уклона кювета по отношению к обочине около 70 градусов.

Она была знакома с пострадавшей ФИО11, стала звать её. Та не реагировала, не слышала. Потом у той случились рвотные позывы. ФИО11 на земле лежала боком, из затылка шла кровь. Снег с этой стороны был в крови. Так как та никак не реагировала, они не стали её трогать и запретили это делать мужчине, который был с ФИО44, так как тот хотел поднять ФИО11 за руки. Она объяснила мужчине, чтобы не трогали до приезда скорой помощи, которая сама всё решит. По её предложению, ФИО44 с мужчиной накрыли пострадавшую одеялом, которое у них было. Они предложили подсудимой помощь. Но после того как нашли пострадавшую, подсудимая с агрессией потребовала, чтобы они уехали, что помощь не нужна. Она с сыном и ФИО102 уехали.

Несовершеннолетний свидетель ФИО16 показал суду о том, что учится в пятом классе в школе <адрес>. Идя из школы по направлению к работе его мамы, он стал очевидцем ДТП. Выйдя из школы, он направился направо, шёл по левой части дороги, то есть по обочине встречной полосы. Он прошёл участок, на котором расположен дом, рядом столб с таксофоном. Навстречу он встретил движущийся автомобиль. Подойдя ближе к повороту, за спиной услышал сильный грохот. Он сразу же оглянулся на звук, дорога была пустой, никаких уезжающих автомобилей не было. То есть встречный автомобиль до этого уже уехал. Никаких препятствий для обзора не было. Он увидел, что серо-белый автомобиль врезался в деревянный столб. Столб согнуло, а таксофон на нём оторвался. Автомобиль стоял без движения. Он решил помочь и направился к месту ДТП. Он видел следы от автомобиля, тот проскользил с дороги и закатился в снег. В снегу были следы шин по направлению от деревянного столба к бетонному. Передняя часть автомобиля, обращённая к нему, была полностью повреждена. Он видел, как из автомобиля с переднего правого сиденья стала выходить женщина, а с левого – мужчина, лица у них были в крови. Водителем была женщина. Они были в судорожном состоянии, тряслись. От обоих чувствовался несильный запах алкогольного перегара. Он подошёл к машине, заднее стекло на автомобиле было разбитым. В снегу были осколки. Больше в машине никого не было. Мужчина стал кричать, что «женщина была». Он сам предложил водителю свой телефон, те позвонили. Она сказала по телефону, что возле школы <адрес> произошло ДТП, вызвала полицию, скорую помощь и сбросила вызов. Затем он позвонил своей маме, рассказал об аварии. После того как приехала мама, они стали искать третью женщину. Мама с мужчиной и женщиной искали возле машины, а он пошёл через дорогу посмотреть в кювет. Там лежала параллельно дороге ФИО103, по направлению головой в сторону школы, через дорогу напротив заднего колеса автомобиля. Считает, что она от сильного удара вылетела в заднее стекло машины, пролетела через дорогу в кювет. По короткому следу на рыхлом снегу было видно, как она скатилась в овраг. Высота снега было около 2 см. Других следов на обочине, не оставленных пострадавшей, не было. Он не решился спуститься к ней. Сначала подошла мама, она узнала ФИО104 Потом подошёл мужчина с женщиной. Пострадавшая смотрела вверх, не могла двигаться, не откликалась, когда её звали, после сильного удара у неё были рвотные рефлексы, она стонала. Руки были на груди. Голова была вверх и запрокинута назад. Мама им предложила помощь. Женщина сказала: «Нет, нам ничего не нужно, быстрее уходите!» Мужчина спустился к ФИО105 Считает, что водитель в алкогольном опьянении села за руль и, не справившись с управлением, врезалась в столб.

Свидетель ФИО17 суду показала, что в ноябре 2022 года примерно в 13 - начале 14 часов она с ФИО106 были на работе, когда позвонил сын той и сообщил о ДТП. Был гололёд. Испугавшись за ребёнка, они сразу же выехали к нему. Когда подъехали к месту ДТП, увидели, что на поляне стоил белый автомобиль, развёрнутый под деревом. Столб с телефоном, в который врезался автомобиль, был сильно наклонён от удара. По расположению автомобиля она решила, что тот двигался в направлении <адрес>, был небольшой след от него. Подсудимая была около автомобиля. Стоящий рядом мужчина сказал, что с ними была ещё женщина. Они искали ту на поляне. Она побежала в медпункт, но фельдшера не было. По возвращении, она с ФИО16 продолжили искать женщину. Она с ФИО107 перешли через дорогу и в канаве недалеко от столба напротив автомобиля ближе к его передней части, нашли её лежащей. Канава была глубокой, примерно полтора метра. Спуск в канаву был под углом. Были следы скольжения пострадавшей в кювет. Первым женщину увидел ФИО108. Пострадавшая была без движений, не подавала никаких признаков жизни, лежала на левом боку, рука у неё болталась. На голове волосы были в крови. Они испугались, что та умерла, крикнули, что женщина здесь. Потом мужчина подошёл. Тот был пьян, на лице была кровь. Мужчина спустился в канаву и стал тянуть ту за руку: «Вставай, вставай, что ты лежишь?» Она стала кричать ему, чтобы до приезда скорой помощи не дёргал пострадавшую. Пострадавшая не реагировала. Он перестал, но потом опять начал дёргать пострадавшую. Она вновь стала ругать мужчину. У пострадавшей женщины появились рвотные позывы, но рвоты не было. В сознание та не пришла. Подсудимая находилась у автомобиля. На её вопрос, подсудимая крикнула, что скорая помощь выехала. После этого она с ФИО109 уехали, а подсудимая с мужчиной и пострадавшей остались.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 57-62) зафиксировано, что участвующая ФИО17 в присутствии следователя и понятых указала на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в северном направлении от <адрес> и пояснила, что на данном участке находился столб, на который совершила наезд ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО17 показала на участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в северном направлении от указанного дома, пояснив о местонахождении автомобиля после ДТП. Кроме того, ФИО17 указала на участок местности, расположенный на расстоянии 12 метров в южном направлении от <адрес>, пояснив, что на данном участке в кювете находилась ФИО110 после ДТП.

В судебном заседании стороной защиты было высказано сомнение в объективности сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте свидетелем ФИО17 и соответствии следственного действия нормам уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, свидетель ФИО17 засвидетельствовала в суде участие в следственном действии – в проверке её показаний, с привлечением двух понятых. Все сведения, содержащиеся в протоколе, подтвердила, так как её показания были верно записаны. Указала, что замеры следователем проводились рулеткой, предоставленной понятым ФИО18 Замеры осуществлялись следователем при помощи этого понятого, вдвоём. Она указала столб, в который врезался автомобиль, место где стояла машина. Стоя возле канавы, она указала место, где лежала пострадавшая. Следователь всё зафиксировала, фотографировала и заносила данные в чертёж. Схема составлялась следователем при ней на месте, соответствует её показаниям.

Допрошенная по обстоятельствам составления и подписания протокола проверки показаний на месте свидетель ФИО19 суду показала, что в ноябре 2022 года занимала должность старшего следователя в СО ОМВД России «Серышевский». При проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО17 велась фотофиксация показаний, использовалась измерительная лента, ею составлялась схема. Тот факт, что измерительная лента не указана в протоколе является технической ошибкой. В проведении замеров помогали понятые: супружеская пара. ФИО17 уверенно показывала местонахождения автомобиля, потерпевшей. С участием ФИО44 проверки показаний на месте не проводилось, так как та не шла на контакт.

Подсудимая ФИО2 в суде настаивала, что пострадавшую обнаружил ФИО111. На момент ДТП никого из свидетелей, других машин, не было. ФИО112 подошёл к ним, когда она искала телефон, чтобы вызвать полицию и скорую. Ни ФИО113, ни кого-либо другого на месте не было. Почему ФИО114, ФИО17 дают неправдивые показания, ей не известно.

Свидетель ФИО10 суду показал, что сожительствует с ФИО20 В 2022 году утром ФИО44 приехала домой после рабочей смены. Ей позвонила её знакомая ФИО115, попросив привести тумбочку. ФИО44 согласилась, и сразу же они решили поехать. Он был немного выпившим. ФИО44 не употребляла спиртного. ФИО116 ожидала их в автомобиле марки «<данные изъяты> принадлежащем ФИО20 ФИО44 была за рулём, он сидел на пассажирском переднем сиденье, ФИО117 за ним. Так как машина грузопассажирская, задние ремни безопасности на ней не предусмотрены. Они со скоростью не более 40 км/ч направились по дороге в сторону <адрес>. Они проехали железнодорожный переезд. Затем на небольшом плавном повороте, покрытым снежным накатом, после проезда встречного автомобиля, их автомобиль потерял управление, его стало водить. Передние колёса попали на обочину, произошло зацепление, автомобиль по траектории движения начало разворачивать. ФИО44 пыталась рулём выровнять автомобиль, но он съехал в кювет. Автомобиль ФИО44 потерял управление не из-за встречного проехавшего транспорта, а из-за скользкой дороги. Передней частью автомобиль со стороны водительского сиденья ударился о столб, его откинуло и чуть развернуло. Заднее стекло автомобиля разбилось и высыпалось. Потом ФИО3 увидела, что нет ФИО118. Он прошёл по полосе движения автомобиля, по обочине, не нашёл. Потом прошёл по встречной полосе и в кювете увидел женщину, лежащую по направлению в противоположную сторону от движения автомобиля. Никого из проходящих людей на улице не было. Он сказал, чтоб вызвали скорую, чтоб Анжела не шевелилась. Та сказала, что «всё нормально», отказалась от скорой помощи. Крови на месте не было. ФИО3 вызвала скорую помощь с телефона какого-то проходящего мимо мальчика. По его просьбе ФИО44 принесла с заднего сиденья автомобиля покрывало, которое положила под голову Анжеле. Примерно через 10-15 минут после вызова скорой помощи, к обочине подъехал автомобиль марки «Филдер», водитель которого тоже спросил о здоровье Анжелы, затем вынес её из кювета, посадил к себе в автомобиль и уехал. Спустя какое-то время тот вернулся и сказал, что пострадавшую довёл толи до калитки, толи до двери. Мужчина уехал, ФИО44 на попутке уехала домой одеться в тёплую одежду, а он остался ожидать сотрудников ГАИ. По его просьбе, на место ДТП пришёл брат ФИО44 – ФИО39 Приехавшие сотрудники ГАИ, оба осмотрели место ДТП, место, где лежала пострадавшая. Он им показал, как по дороге было скольжение машины, как занесло, следы движения автомобиля, дал показания. Потом он ушёл, ФИО5 остался. При нём никаких замеров сотрудниками ГИБДД не делалось. Когда и как вернулась ФИО44, не знает.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (Т№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО2, у которой имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Около 12 часов дня ФИО44 попросила его поехать с ней и ФИО11, помочь перевезти вещи. Они все сели в автомобиль ФИО2 и поехали. ФИО44 села за руль, он сел на переднее пассажирское сидение слева, а ФИО119 села на заднее пассажирское сидение слева. Они двигались со скоростью примерно 40 км/ч по <адрес>. Эта улица асфальтированная. В этот день выпал снег и на дороге была небольшая наледь. Резина на автомобиле была изношена, они её собирались менять. В какой-то момент ФИО44 зачем-то полезла в бардачок и отвлеклась от управления автомобилем. Это было как раз на повороте вправо. В этот момент автомобиль съехал с дороги на обочину вправо, а потом и с обочины в поле, после чего наехал на столб и остановился. Он ударился головой о стойку. Они вышли из автомобиля. Он обратил внимание, что задняя левая пассажирская дверь была открыта. ФИО120 в автомобиле не было. Они стали искать ФИО122 Она лежала на противоположной стороне дороги, в овраге. ФИО44 позвонила в полицию и скорую помощь. Они подошли к ФИО121 Та была в сознании, сказала, что с ней всё в порядке и скорая помощь ей не нужна. ФИО44 принесла из машины покрывало, что бы накрыть ФИО124. Тут к ним подошёл ФИО22 с предложением помощи. Тот достал аптечку из своего автомобиля и оказал первую помощь ФИО126, предложил отвезти ФИО125 домой. Так же к ним пришёл брат ФИО44 ФИО39 Он и ФИО123 остались ждать сотрудников полиции на месте ДТФИО21 и ФИО129 сели в автомобиль ФИО6. ФИО128 села в автомобиль сама. После чего они уехали, повезли ФИО127 домой. Когда приехали сотрудники полиции, то он дал им объяснение обо всём происходящем. ФИО2 в день ДТП спиртное при нём не употребляла. Он был выпивший. Он считает, что ФИО11 в момент, когда их стало заносить на дороге, открыла дверь и выпрыгнула на дорогу. Сам он этого не видел.

Поскольку свидетель указал, что протокол допроса подписал лично им, оглашённые показания свидетеля ФИО10 идентичны его объяснениям, данным на месте ДТП сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 4-5), что также подтверждается видеозаписью «№» (время с 30:30 - 49:00), суд признаёт неправдивыми показания ФИО10, данные в суде, в оспариваемой им части о том, что ФИО44 не отвлекалась от управления автомобилем, и о том, что после отъезда ФИО130, он с ФИО44 остался на месте ДТП.

Кроме того, суд учитывает заинтересованность ФИО10 в судьбе его сожительницы ФИО2, а также то, что в связи с истечением времени, в момент предварительного следствия показания ФИО10 наиболее полно и объективно пояснил обстоятельства происшедшего.

Свидетель ФИО22 суду показал, что днём в осеннее время находился со своим знакомым ФИО40 в магазине <адрес><адрес>, когда забежал ребёнок ФИО16 и сказал, что напротив школы произошла авария, женщина вылетела через окно машины. Эту новость слышала и продавец магазина ФИО41 Он, несмотря на то, что был в нетрезвом состоянии, с ФИО7 поехал на место ДТП на своём автомобиле «<данные изъяты>». Остановившись на своей правой стороне дороги, он увидел слева разбитый автомобиль возле согнутого столба с телефонной будкой, около 2 метров от дороги. К автомобилю он не подходил.

На месте были ФИО2 с сожителем. В канаве на коленях у ФИО44, облокотившись на неё, находилась плачущая стонущая ФИО131. В стороне стоял ФИО39 Когда ФИО132 застонала, он спросил, что случилось. Та показала, что лоб болит. У Анжелы на лбу было рассечение около 2 см., текла кровь. Она держала руку на лбу, рука была в крови. Руки были грязными, поцарапанными. Головного убора на голове не было. ФИО133 не была укутана ни плед, ни в одеяло. Он подошёл к ним, предложил помощь. Ему ответили, что от скорой помощи они отказались, в помощи не нуждаются. Тогда он предложил ФИО134 отвезти её домой. Она согласилась. Никто из присутствующих не говорил о том, что вызвали скорую помощь. Он взял ФИО135 на руки, посадил в машину к себе. ФИО136 и ФИО138 сидели сзади на пассажирском сиденье. Также с ними поехали ФИО44 и её сожитель к родителям ФИО3, так как их дом находится по соседству с его домом. На месте ДТП он находился менее пяти минут. По пути он высадил ФИО44 с сожителем. Его супруга это тоже видела. Он заехал к себе домой, где взял аптечку, перемотал ФИО139 голову бинтом. В это время к его дому подходил сожитель ФИО44, посмотрел что происходит, и когда они поехали, ушёл обратно. Мужчину видела его супруга. Он отвёз ФИО140 домой. Дорога от места ДТП по дома ФИО141 занимала около 10-15 минут. Он с ФИО142 вывел ФИО143 из машину, и взяв за руки с двух сторон довели до входной двери. ФИО144 передвигалась как пьяный человек. ФИО145 достала ключ, а они открыли входную дверь. Он завел ФИО146 в комнату, расположенную справа от входа, посадил её на кровать. Та присела, облокотилась на спину. Он сам снял с неё чёрные ботинки и убрал их к входной двери. Когда ФИО147 стала ложиться на кровать, опять застонала. Возле разреза на лбу была гематома, которая спускалась от глаз. Глаз чуть припух. ФИО148 сказала, что ФИО149 едет из <адрес>. ФИО150 осталась в верхней одежде: в чёрных штанах, кофте и куртке тёмного цвета. Повязка оставалась на голове. По поведению ФИО151, но подумал, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он с ФИО152 ушли. Он продолжил выпивать спиртное с ФИО153. Часа через полтора-два, проезжая назад, он увидел возле дома ФИО154 автомобиль её дочери ФИО155 сказала, что её мама умерла.

Подсудимая ФИО2 указала, что показания ФИО22 о том, что он увёз всех с места ДТП, неправильные.

Свидетель ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его родная сестра ФИО2 по телефону сообщила, что попала в ДТП. Накануне шёл снег, а в этот день была оттепель, гололёд, обочины были в снегу. Он пришёл на место, увидел разбитый возле столба автомобиль «<данные изъяты>». Были повреждения передней части: капот смят по левой стороне, двигатель был смещён, выскочил привод ступичного узла, повреждён радиатор, разбито заднее стекло, разбито боковое стекло на передней левой пассажирской двери. Часть стекла была в багажном отсеке, а часть возле машины. Считает, что был занос автомобиля, с которым ФИО44 не справилась, поэтому автомобиль занесло в столб. От столба до проезжей части 2-3 метра. Автомобиль отбросило от столба на 5-6 метров. След автомобиля на дороге был плохо виден. Возле машины были ФИО3 и ФИО156. Рядом облокотившись на машину, стояла ФИО24 ФИО157 были рассечены левые брови. У Анжелы был синяк под глазом. У сестры был ободран лоб и подбородок. Виктор был выпившим. ФИО44 находилась в шоковом состоянии, была растерянной. Он спросил у ФИО158 о её самочувствии, та говорила неразборчиво. Сказала, что всё нормально. Он сходил до фельдшерско-акушерского пункта, но медика не было. Мимо проезжающий на машине ФИО159, увёз ФИО160 с места ДТП. Оставались он, ФИО161 с ФИО3. Через полтора-два часа после его прихода прибыли двое сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники, ФИО44 на месте не было, так как она уезжала домой переодеться в тёплую одежду. Он сказал сотрудникам, что был за рулём автомобиля. Сотрудники спрашивали его, знаком ли он с ФИО162 Он ответил, что плохо знаком, пояснил, что была потерпевшая. Позже те выяснили, что водителем была ФИО3. Он позвонил ФИО44, сказал о том, что приехали сотрудники полиции. По его звонку через полчаса ФИО44 вернулась на место ДТП на попутной машине. Инспектора разговаривали с ФИО44, но о чём не знает. ФИО44 спокойно себя вела, была расстроенной. ФИО3 была трезвой. Опрашивали её в служебном автомобиле. Сотрудники ГИБДД осмотрели место ДТП, автомобиль, но замеров, схем, фотофиксации не делали, понятых не приглашали. ФИО163 не водил сотрудников на противоположную часть дороги. Он несколько раз просил забрать автомобиль, но сотрудники полиции разрешили только после проведения всех действий. Сотрудники работали на место ДТП часа три. Те уехали с места сразу после того, как он с их разрешения, забрал автомобиль ФИО44. ФИО3 сотрудники ГИБДД увезли на освидетельствование. Вечером он узнал о смерти ФИО164

Свидетель ФИО165. суду показала, что в ноябре 2022 года была на работе в магазине, когда в первом - втором часу дня забежал мальчик ФИО166 и сказал, что произошла авария. Через 30-40 минут к ней пришла ФИО44. У той было разбито лицо: подбородок стёсан, лоб в крови. Она вытерла ФИО3 лицо. Изо рта ФИО3 чувствовался запах алкогольного перегара. Та сказала, что «лучше бы она застрелилась на вышке». Она попросила объясниться. ФИО44 рассказала, что у неё произошёл конфликт с её сожителем. Она (ФИО44) была на службе, после смены села за руль автомобиля, ехала с маленькой скоростью, её занесло. ФИО44 стала повторять: «ФИО167», говорить, что сама ту вылечит. На её вопрос ответила, что с ней была ФИО25 это время зашёл мужчина и обратился к ФИО44, зачем она ушла с места происшествия. ФИО44 продолжила говорить фразу про ФИО168 что сама её вылечит, что надо на «скорую». Та говорила, потом впадала в истерику. Предполагает, что её поведение, не соответствующее обстановке, могло быть вызвано алкогольным опьянением, состоянием шока. ФИО44 купила в магазине продуктов, алкогольных напитков, попросила отвезти её домой. Так как она отказала, та позвонила кому-то, затем ушла. Позже заходил ФИО22, сказал, что ФИО169 умерла, что он отвозил ту домой. Сказал, что ФИО170 чувствовала себя нормально, села в машину, что они разговаривали, та сама вышла, открыла дом и зашла.

Свидетель ФИО26 подтвердила оглашённые показания, данные ею в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 141-142) о том, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ФИО2 пришла в магазин примерно через 30-40 минут после прихода мальчика, а не через 20, как указано в протоколе её допроса.

Свидетель ФИО27 суду показала, что работает фельдшером ГБУЗ АО «Серышевская больница». Зимой, примерно в 10-11 часов на скорую помощь с мобильного телефона поступил вызов от ФИО44 о том, что на <адрес> за первым переездом возле телефонной будки произошло ДТП, есть пострадавшая женщина, которая выпала из заднего окна и ей нужна помощь. Данные, номер телефона звонившей женщины были записаны в карте вызова. По голосу женщина была в состоянии опьянения. Вызов был передан фельдшеру ФИО171 и водителю. Примерно через 20-25 минут, прибыв туда, ФИО28 сообщила, что осмотрели место ДТП, там находится разбитая машина с разбитым задним стеклом, но никого не обнаружено. Она предложила той связаться с женщиной, от которой поступил вызов. ФИО172 позвонила, ей сказали, что в помощи никто не нуждается и скорая помощь не нужна. Бригада скорой помощи вернулась назад.

Около 17 часов того же дня поступил вызов от другой по голосу женщины, дочери пострадавшей, которая обнаружила свою мать дома без признаков жизни. Так как вызов принимала она же и была названа фамилия пострадавшей, то она усомнилась в информации, сказав, что сегодня уже выезжали к этой пострадавшей, но она в помощи не нуждалась. Женщина сказала, что «маме совсем плохо, она без признаков жизни». Они прибыли с водителем на место. Возле частного дома их встретила девушку с мужчиной. Они зашли все в дом. Квартира состоит из двух комнат, кухни и прихожей. В доме всё было убрано, порядок. При входе в дом, сразу направо находится комната. На полу в прихожей были следы крови – следы волочения. В комнате на полу была тоже кровь. Женщина находилась в комнате, рядом с двуспальной кроватью, головой ближе под кроватью. Та была в крови, раздетая в одних трусах и футболке, без признаков жизни. Кровь была возле головы. Также были следы крови в виде мазков. Она осмотрела пострадавшую, констатировала её смерть. На теле женщины была травма головы, ссадины на голове и лице, сгустки крови на голове были запёкшимися. Лицо было синего цвета от гематом. Каких-либо порезов на теле не было. На крыльце дома следов крови не было.

Свидетель ФИО28 суду показала, что работает фельдшером по вызовам ГБУЗ АО «Серышевская больница». Осенью 2022 года, утром она заступила на суточное дежурство. Днём поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии из <адрес>, куда она выехала с водителем ФИО173 Через 20-30 минут после вызова они прибыли на место ДТП, увидели с левой стороны разбитый светлый автомобиль на обочине. Они вышли осмотрели место, никого рядом не было. Им показалось это странным, поэтому автомобиль проехал дальше второго железнодорожного переезда, но более нигде ДТП не было. Она позвонила на номер телефона женщины, которая делала вызов. Она у неё спросила, та ли вызывала скорую помощь. Женщина спокойно ответила, что вызывала, но скорая помощь уже не нужна. Она попросила поговорить с пострадавшей ФИО174. Женщина ответила, что та уже ушла домой. Она стала настаивать, так как бригада уже находилась в Арге, но женщина, повторила, что ФИО175 ушла, от помощи отказалась. Представиться женщина по телефону отказалась. Она сообщила о произошедшем диспетчеру и вернулась в больницу. В Арге они пробыли около получаса.

Свидетель ФИО29 суду показал, что с братом ФИО42 живёт по соседству с домом ФИО11, между её домом и домом ФИО2 ФИО11 с ФИО44 хорошо общались, вместе работали. Он видел, что ФИО44 управляет автомобилем белого цвета. Работая в школе, он в послеобеденное время слышал, что неподалёку произошло ДТП. Около 16 часов в октябре или в ноябре 2022 года, он с младшим братом пришёл с работы домой. В этот день был снег, дождь. Примерно через 10 минут брат пошёл подметать автобусную остановку, а он рубить дрова. Он услышал крики дочери ФИО11 - ФИО4 о помощи. Младший брат побежал к ФИО4, затем те вместе зашли к дом. Он пошёл следом. При входе в квартиру ФИО176, сразу находится кухня, от входа направо расположена маленькая комната, прямо дальше зал и чуть дальше ещё одна комната. Порядок нарушен не был. В доме он увидел ФИО177 которая лежала на спине около порога в комнату. От входа в комнату на расстоянии 40-50 см. находился диван. У Анжелы голова немного находилась под диваном, а само тело у входа в комнату. Одна рука у неё была согнута в локте вверх, вторая на животе. Видимых повреждений на теле ФИО8 не было. На лице у ФИО8 губа была немного разбита, бровь рассечена, был синяк. ФИО178 была одета в топике, домашней куртке, трусах. Колготки на одной ноге были приспущены до щиколотки, а с другой сняты. Был одет один носок. На ногах обуви не было.

Его брат наклонился к ФИО179 пощупать пульс на шее, пульса не было. Дотронувшись до головы ФИО180 тот испачкал руку в крови. Он сказал ФИО4, чтобы вызвала скорую помощь. ФИО181 выбежала на улицу. Он аккуратно подложил той под голову кофту. На руке он услышал слабый пульс, в течение 2-3 минут ФИО189 моргнула и слабо захрипела. Он вышел на улицу, где ФИО182 ему сказала, что вызвала скорую помощь. Он вернулся в дом. Пощупал пульс на руке ФИО183, его уже не было. Он вновь вышел на улицу, рассказал брату об отсутствии пульса и вернулся в дом. У ФИО184 начали синеть губы. Скорая помощь ехала к ним примерно час. По приезду фельдшер осмотрела ФИО185, установила смерть. Затем она уехала. Они вызвали полицию. Примерно через полчаса в начале 18 часов приехали сотрудники полиции: водитель, двое мужчин и женщина, которые также всё осмотрели в квартире. Двое сотрудников сфотографировали всё в доме, тело, пятна крови. Женщина сотрудник осмотрела всю квартиру. Сотрудниками были оформлены документы. Осмотр квартиры происходил в присутствии его и родственников ФИО186 Потерпевший №1 всё время находилась на улице, около машины, была в стрессе, плакала. После следственных действий, по просьбе сотрудников полиции, он показал, где живёт ФИО2 Он вернулся в дом ФИО187, помог родственникам загрузить тело в автомобиль для направления в морг. Тело выносили в покрывале, затем положили на матрац от дивана в кузове автомобиля. ФИО188 в морг сопровождал её брат.

В доме ФИО11 он видел немного крови на печке и в проходе в зал. Кровью был испачкан диван, видимо при вставании с него, и было немножко следов крови на полу до комнаты. Немного были испачканы стены, пол. Вероятно, рукой задела дверной проём, головой облокотилась на стену. В крови был пол, где находилась голова ФИО190. Затылок ФИО11 в волосистой части тоже был в крови. Считает, что ФИО191 сама легла головой к дивану, так как следов волочения не было, только размазанный след оттого, что ФИО4 потянула ФИО192 из-под дивана. Постель на диване была заправленной, так как ФИО193 не доползла до него.

Совершение ФИО2 описанного преступления также нашло своё подтверждение письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № (Т. 1 л.д. 3) ФИО2 в 13:17 часов сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на перекрёстке <адрес>, машину выбросило с дороги, пассажирка с заднего сиденья вылетела из автомобиля, ДТП с пострадавшими.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № (Т. 1 л.д. 4) в 13:21 часов поступило сообщение от диспетчера скорой помощи ФИО27 о том, что на <адрес> произошло ДТП, пострадала ФИО11, водитель возможно в состоянии опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 10-15) следует, что следователем с участием специалиста-эксперта был произведён осмотр автодороги <адрес> по <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, уклонов и выбоин не имеет. Вид покрытия асфальт, на покрытии снег и наледь. Видимость в обоих направлениях ничем не ограничена. Ширина проезжей части 6 м., ширина правой обочины 1 м., ширина левой укреплённой обочины 1 м., ограждения отсутствуют. Проезжая часть дороги имеет горизонтальную прерывистую линию разметки, разделяющую транспортные потоки (шириной по 3 м.) для двух направлений движения. На расстоянии 5,5 м. от основного ориентира на правой половине проезжей части и 1,5 м. от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес> обнаружено место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и электрического столба. Место определено по наличию лакокрасочного покрытия на столбе, повреждении столба, а также следов съезда автомобиля. С места осмотра изъята автомобильная фара.

Сведения, зафиксированные в протоколе осмотра полностью соответствуют приложению - фототаблице (Т. 1 л.д. 12-15) и схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> (Т. 1 л.д. 16), в которой также указаны: профиль дороги горизонтальный, дорога в плане кривая, состояние дороги заснеженное. Следы юза автомобиля и его съезда с проезжей части дороги, повреждение столба, обнаруженная фара были зафиксированы. Водитель ФИО2 и оба понятых согласились со схемой, о чём поставили свои подписи.

Несмотря на пояснения свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что схема ДТП составлялась с участием понятых и ФИО44, которые не имели замечаний к документу, на улице расписались в нём, в судебном заседании подсудимая настаивала на том, что в схеме дорожно-транспортного происшествия она не расписывалась, на месте ДТП указанного документа не видела.

В судебном заседании была исследована видеозапись «№, подтверждающая, что схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО12 непосредственно на месте ДТП (чертёж производился в автомобиле с использованием измерительной линейки).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 79-94) не представляется возможным разрешить выполнена ли подпись в схеме места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из-за малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения штрихов, безбуквенный состав подписи; отсутствие сопоставимых образцов подписей (различие транскрипции исследуемой подписи транскрипции подписи ФИО2).

Кроме того, суд отмечает, что не имеется оснований полагать о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, поскольку она полностью соответствует сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и многочисленным фотографиям места происшествия, составленным специалистом ОМВД России по <адрес>.

Довод стороны защиты, что схема не отвечает требованиям законодательства, безосновательна и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (Т. 1 л.д. 17-22) следователем с участием специалиста-эксперта осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета, имеющий: деформацию переднего бампера, капота, повреждения лобового стекла, отсутствуют левая и правая блок-фары, поворотный сигнал, повреждено правое крыло. Основное повреждение с передней правой стороны автомобиля. На правой задней двери автомобиля обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. С внутренней стороны правой передней двери автомобиля обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. На лобовом стекле имеются повреждения в виде многочисленных трещин со стороны водительского места. В трещине стекла обнаружены волосы русого цвета.

Механические повреждения автомобиля в результате ДТП, описанные следователем, соответствуют повреждениям указанным инспектором ГИБДД в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 10-12).

В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 57-58) зафиксирован осмотр следователем:

- автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион белого цвета. У автомобиля деформированы: передний бампер, капот, левое стекло, правое стекло, отсутствуют левая и правая блок фары, поворотные сигналы справа и слева, основные повреждения в передней правой части автомобиля. Отсутствует заднее стекло. У автомобиля автоматическая коробка передач, рычаг расположен слева, руль правосторонний;

- водительского удостоверения № на имя ФИО2, категория В, свидетельства о регистрации № №, электронного страхового полиса №, собственником автомобиля указана ФИО2,

- 5 бумажных конвертов с образцами волос, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, с трупа ФИО11; 3 бумажных конвертов с марлевыми тампонами со смывами вещества, похожего на кровь, изъятых с автомобиля;

- автомобильная фара в корпусе серого цвета.

Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 70-72):

- Водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 9.9; абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

- В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям п. 9.9 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он допустил выезд автомобиля на обочину, т.е. территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, далее за пределы дороги, где произошел наезд на препятствие – столб.

- Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствующие требованиям п. 9.9 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Смерть ФИО11 зафиксирована в протоколе ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов фельдшером ОСМП ФИО27 (Т. 1 л.д. 33).

Из карт вызовов скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 120, 121) следует, что:

- в 13:18 часов поступил вызов по факту ДТП на <адрес> в сторону переезда, пострадавшая ФИО11 Бригада освободилась в 14:00 часов, так как на месте никого не было. Указано, что скорую помощь вызвал диспетчер ЕДДС, так как звонила женщина (по телефону № которая сообщила о том, что произошло ДТП с одной пострадавшей, которая вылетела в заднее стекло машины. На момент приезда скорой помощи на место ДТП никого нет, на обочине брошена машина. Перезвонили по номеру телефона, ответила женщина, которая пояснила, что им медицинская помощь не нужна, в медицинской помощи никто не нуждается, свою фамилию отказалась назвать, извинилась за то, что зря вызвала скорую помощь;

- в 16:35 часов поступил повторный вызов по адресу: <адрес> для оказания помощи ФИО11 (без сознания). По прибытию в 17:45 часов констатирована смерть. Указано, что женщина попала в ДТП, на месте обнаружена не была. Скорую помощь вызвала дочь, обнаружившая мать без сознания и признаков жизни. Женщина лежит в прихожей головой к спальне, ногами к печке. На полу в комнате и зале следы крови. Женщина лежит в плавках, куртке, куртка в крови, на лице параорбитальные гематомы, гематомы на кистях, голова в крови, имеются раны, обильно кровоточат, кожные покровы холодные на ощупь, отсутствует пульс, сердцебиение и дыхание.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что номер телефона № принадлежит ей.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 78-80) следует, что:

- Смерть ФИО11 наступила от сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком и ссадиной в лобной области слева, ссадиной в области левой надбровной дуги, ушибами мягких тканей с кровоподтеками в глазничных областях, ссадиной и внутрикожными кровоизлияниями в области крыла носа слева, ссадинами на переходной кайме верхней губы слева, в проекции угла нижней челюсти слева, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в лобной и затылочной областях слева, субдуральным (под твердую мозговую оболочку 45 мл) кровоизлиянием слева, субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями в лобных, височных долях головного мозга, полушарий мозжечка, ушибами лобных долей головного мозга, переломом костей основания черепа слева; закрытый перелом позвоночного столба между 12 грудным и 1 поясничным позвонками, с кровоизлияниями по ходу брюшного отдела аорты, околопочечные клетчатки, осложнившуюся травматическим шоком.

- На трупе ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеком и ссадиной в лобной области слева, ссадиной в области левой надбровной дуги, ушибами мягких тканей с кровоподтеками в глазничных областях, ссадиной и внутрикожными кровоизлияниями в области крыла носа слева, ссадинами на переходной кайме верхней губы слева, в проекции угла нижней челюсти слева, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в лобной и затылочной областях слева, субдуральным (под твердую мозговую оболочку 45 мл) кровоизлиянием слева, субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями в лобных, височных долях головного мозга, полушарий мозжечка, ушибами лобных долей головного мозга, переломом костей основания черепа слева; закрытый перелом позвоночного столба между 12 грудным и 1 поясничным позвонками, с кровоизлияниями по ходу брюшного отдела аорты, околопочечные клетчатки; ссадины и внутрикожные кровоизлияния на шее, на левой кисти, ссадины на правой кисти.

Данные телесные повреждения являются единым комплексом причиненной сочетанной травмы, которая могла возникнуть от ударов о тупые твердыми предметами, от ударов о таковые, например, о внутренние части салона легкового автомобиля (лобовое стекло стойку, крышу, сиденье), причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть. То есть имеется прямая причинная связь между полученной травмой и наступлением смерти потерпевшей.

- В крови из трупа ФИО11 этиловый спирт не обнаружен.

- При получении повреждений ФИО11 первоначально могла находится в положении сидя, и была обращена головой, туловищем, конечностями по отношению к травматическим воздействиям.

Из заключения комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 150-219) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения:

Автотравма. Тупая сочетанная травма:

- закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеком и ссадиной в лобной области слева, ссадиной в области левой надбровной дуги, ушибами мягких тканей с кровоподтеками в глазничных областях, с ссадиной и внутрикожными кровоизлияниями в области крыла носа слева, ссадинами на переходной кайме верхней губы слева, в проекции угла нижней челюсти слева, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в лобной и затылочной областях слева, субдуральным (под твердую мозговую оболочку 45 мл) кровоизлиянием слева, субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями в лобных, височных долях головного мозга, полушарий мозжечка, ушибами лобных долей головного мозга, переломом костей основания черепа слева - закрытая тупая травма позвоночного столба с кровоизлияниями по ходу брюшного отдела аорты, в околопочечные клетчатки, переломом между 12 грудным и 1 поясничным позвонками.

Комплекс повреждений, установленный при исследовании трупа ФИО11, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти - травматический шок.

Данная сочетанная травма является прижизненной, и могла образоваться в короткий отрезок времени (до нескольких секунд, десятков секунд) от травматических воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами или от ударов-трений/скольжений о таковые, детали салона автомобиля (спинка заднего кресла, ветровое стекло задней двери), с последующим выбрасыванием тела через заднюю дверь автомобиля, падением на дорожное покрытие, с последующим скольжением по дорожному покрытию, с различным направлением травмирующей силы, возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, в результате дорожно-транспортного происшествия, при условии нахождении ФИО11 на заднем пассажирском сидении.

Телесные повреждения, обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, не отразили каких-либо индивидуальных свойств травмирующих предметов.

- Закрытый перелом позвоночного столба между 12 грудным и 1 поясничным позвонками мог возникнуть в результате непрямой (воздействие силы по оси позвоночника; резкое и чрезмерное сгибание позвоночника, резкое его разгибание, ротационное воздействие на позвоночник) и прямой травмы. Любое из этих условий могло быть реализовано при травме в салоне автомобиля,

- Ссадины и внутрикожные кровоизлияния на шее, на левой кисти, ссадины на правой кисти.

Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах ДТП в результате травмирующего воздействия твердыми тупыми предметами, деталями салона автомобиля, дорожным покрытием и обычно у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Возможность образования вышеуказанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового нами исключается.

Каких-либо объективных данных, морфологических признаков телесных повреждений, указывающих на возможность перемещения тела путём его волочения, на теле трупа ФИО11, не обнаружено.

Маловероятно, что после причинения указанных телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью, ФИО11 могла совершать активные действия (передвигаться, говорить, переодеваться и прочие), выполнение ею каких-либо физических действий, вероятнее всего носил непроизвольный, не целенаправленный, неконтролируемый характер.

Характерных признаков телесных повреждений, характерных для травмирования наружными, выступающими частями транспортного средства на трупе ФИО11 не обнаружено. В момент дорожно-транспортного происшествия направление травмирующей силы неоднократно менялось. Характер повреждений с точкой приложения в затылочной области и левой боковой поверхности тела, разрыв межпозвоночного сочленения между 12 грудным и 1 поясничным позвонками, кровоизлияния по ходу брюшного отдела аорты, в околопочечные клетчатки, позволяет установить, что вероятнее всего изначально травмирующая сила действовала в направлении сзади наперед, а затем в направлении слева направо и спереди назад. Исходя из вышеизложенного, а так же отсутствия признаков скоординированного падения (ссадины на ладонных областях кистей рук, кровоподтеки и ссадины коленной области, ссадины и кровоподтеки локтевого сустава, гемоартроз, отрывные переломы мыщелков, травматические повреждения кисти, пальцев, лучезапястного сустава в виде кровоподтеков, вывихов, переломы локтевого, лучезапястного суставов, ключицы и лопатки на стороне соударения), комплекс телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО11, наиболее вероятно, образовался при выбрасывании тела потерпевшей из салона автомобиля через заднее стекло автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Исключается возможность образования данных телесных повреждений при самостоятельном покидании из салона движущегося автотранспортного средства через боковую дверь на скорости 40 км/ч, и падении на дорожное/грунтовое покрытие, по следующим основаниям: телесные повреждения имеют «динамический» характер, отсутствуют «статические» признаки, характерные для выпадения из салона движущегося автотранспортного средства - повреждения от трения; подобный механизм выпадения и удар о левое заднее крыло автомобиля при движении автомобиля с разворотом, дорожное/грунтовое покрытие с указанными характеристиками не объясняет возможность одновременного образования имеющейся закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы позвоночного столба.

Отсутствие характерных признаков переезда колесами движущегося автомобиля (следов протектора «позитивных и негативных» на коже трупа и одежде с трупа, участков муфтообразного отслоения кожи от подкожной клетчатки и апоневроза, от костей конечностей в области предполагаемого переезда, надрывов и разрывов кожи от перерастяжения от воздействия колес в области конечностей, в подвздошных областях и у края реберных дуг, а также отсутствие повреждений брыжейки в виде обширных отрывов ее от кишечника при переезде колесом через область живота, отсутствие переломов костей таза, отслоений мягких тканей в виде «карманов», заполненных кровью, области предполагаемых переездов, характерных для переезда колесом, множественных переломов ребер у позвоночника, переломов поперечных и остистых отростков, при предполагаемых переездах грудной клетки и т.д.), позволяют полагать, что факта переезда потерпевшего колесами движущегося автомобиля, не было.

Телесных повреждений, характерных для воздействия острыми предметами (возможно, отломками заднего стекла автомобиля) у ФИО11 не обнаружено. Не исключается, что отсутствие таких повреждения связано с тем, что ФИО11 была одета в многослойную теплую сезонную одежду (шапку, куртку), а так же свойствами разрушения автомобильного стекла.

Не исключается, что при условии своевременного адекватного оказания медицинской помощи ФИО11 в полном объёме, оказания медицинской помощи в послеоперационном периоде, летального исхода удалось бы избежать.

До возникновения заноса возможно только установить, что автомобиль <данные изъяты>» двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: в момент начала образования следов автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался с разворотом передней частью вправо - происходил занос автомобиля; далее автомобиль съехал с проезжей части в кювет, где совершил наезд на столб, в результате чего произошло повреждение передней части автомобиля; затем происходил разворот автомобиля вокруг столба если смотреть сверху против часовой стрелки, в данный момент в результате возникновения центробежной силы пассажир мог выпасть через остекленный проем задней двери автомобиля; далее продолжая вращение автомобиль перемещался к месту остановки.

Имеющееся условие, при котором запрещена эксплуатация автомобиля - повышенный износ шин, с технической точки зрения, могло быть дополнительным условием, способствующем возникновению заноса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К0540Р 28, но не могло быть причиной дорожно-транспортного происшествия.

Рассчитать экспертным путем скорость движения автомобиля «<данные изъяты> перед возникновением заноса не представляется возможным. Скорость движения автомобиля - 40 км/ч, при прохождении закруглённого участка проезжей части, с технической точки зрения, была выбрана водителем правильно.

Действия водителя, управляющей переднеприводным автомобилем «<данные изъяты>», в момент ДТП: «когда начала «вилять» задняя часть автомобиля, она стала тормозить», с технической точки зрения, были неправильными и не способствовали возврату контроля над управлением.

В данной дорожной обстановке, из-за наледи и снега на проезжей части коэффициент сцепления шин с дорогой значительно снижен, наличие на проезжей части снега и наледи, создающих колеи, способствует возникновению боковых сил, т.е. имеются условия, необходимые, но недостаточные для возникновения неконтролируемого заноса.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь с выбранной им скоростью 40 км/ч имел техническую возможность преодолеть имеющийся правый поворот без возникновения заноса, следовательно имел возможность избежать съезда автомобиля с проезжей части и наезда на столб - предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При этом в исследовательской части экспертом указано, что данное дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля на препятствие (столб) за пределами дороги произошло после возникновения заноса автомобиля. В данном случае: состояние дороги - наличие наледи и снега; техническое состояние автомобиля - повышенный износ протектора шин колес, могли быть условием возникновения заноса, однако, выбранная водителем скорость движения 40 км/ч позволяла водителю преодолеть поворот вправо без возникновения заноса, следовательно, с технической точки зрения, только применение водителем торможения в данной ситуации привело к возникновению заноса. А после возникновения заноса дальнейшие действия водителя по управлению переднеприводным автомобилем («Зад начал вилять. Я начала ещё притормаживать» или «автомобиль начало выносить на встречную полосу.. . я начала поворачивать руль в правую сторону»), с технической точки зрения, были неправильными и привели к выезду автомобиля на обочину и далее за пределы дороги, где произошел наезд на столб. Правила дорожного движения Российской Федерации предписывают водителю принимать возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки, при возникновении опасности для движения, в данной ситуации опасности для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» не возникало, а он сам своими действиями создал себе опасность, применив торможение на повороте на скользкой дороге в результате чего произошёл занос автомобиля.

Заключения экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает, экспертиза проведена полно с приведением выводов по всем поставленным перед экспертами вопросам. Экспертное исследование и анализ обстоятельств ДТП, в том числе в их динамике, с учётом установленных в судебном заседании событий, позволило экспертам при проведении комплексной экспертизы установить причинно-следственную связь с последствиями ДТП.

Суд признает данную экспертизу допустимым доказательством, оснований для проведения дополнительной экспертизы либо допросов экспертов по доводам стороны защиты суд не усматривает.

Суд отмечает, что выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью идентичны выводам комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об установленных на трупе ФИО11 телесных повреждений, в том числе квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11

Согласно заключению эксперта №-д от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 89-98) волосы, изъятые в ходе осмотра места происшествия с лобового стекла автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежат одному неизвестному лицу женского генетического пола, не принадлежат трупу ФИО11

Согласно заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ: кровь из трупа ФИО11 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 относится в А? группе.

В пятнах на трёх марлевых тампонах – смывах с внутренней стороны правой передней двери, с внутренней стороны левой передней двери, с внешней стороны правой задней двери автомобиля «<данные изъяты> обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Следовательно возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается как от ФИО11, так и от ФИО2, как от каждой в отдельности, так и от обеих вместе.

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 9) содержатся сведения о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в связи с её отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сторона защиты заявила об исключении из числа доказательств указанного протокола, поскольку в судебном заседании подсудимая настаивала на том, что в протоколе направления на медицинское освидетельствование не её подписи, согласие с медицинским освидетельствованием заполнено не ею.

Доказательства считаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ и процессуальным законом права, свободы и охраняемые законом интересы человека и гражданина, либо не был соблюдён установленный процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим должностным лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), 3 воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО13 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заявление защитника ФИО32 о том, что ФИО30 не предлагалось пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем та не выразила свою позицию по данному вопросу, не соответствуют действительности.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в служебном автомобиле ДПС велась видеозапись «<данные изъяты>», которая была исследована в судебном заседании (время 20:58 – 22:00), подтверждающая, что на неоднократные предложения инспектора ГИБДД ФИО13 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, ФИО2 отказалась, при этом высказала согласие проехать в <адрес> для медицинского освидетельствования.

Таким образом, процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование была соблюдена, что подтверждается исследованной видеозаписью, показаниями сотрудником ГИБДД ФИО13 и ФИО12, а также данными, зафиксированными протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование.

Позиция подсудимой о том, что она не ставила подписей в оспариваемом протоколе, опровергается показаниями свидетелей: ФИО12, который указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был дооформлен в отделе, и ФИО13, пояснившего, что подписи в документе выполнены ФИО44. Так как та находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, слово «согласен» написаны её неразборчиво.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 79-94), не представляется возможным разрешить выполнены ли ФИО2 в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование:

- четыре подписи – из-за малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленный краткостью подписи и простотой строения штрихов, безбуквенный состав подписи; отсутствие сопоставимых образцов подписей (различие транскрипции исследуемой подписи транскрипции подписи ФИО2);

- слово «согласен» либо «согласна» по следующим причинам: малый объём содержащейся в исследуемом слове графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения букв и штрихов; нарушением координации движений 2-й группы; нарушением смысловой организации письма выражается в недописывании букв в слове, замене букв нечитаемыми штрихами. Перечисленные признаки нарушения двигательной и смысловой сторон письма могут свидетельствовать о выполнении исследуемого слова под влиянием каких-либо необычных условий, не связанных с намеренным изменением почерка.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 11) следует, что при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов у неё установлено состояние опьянения: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,465 мг/л., при хти - количество этанола 3,70 г/л. При этом врачом филиала ГАУЗ АО «АОНД» в <адрес> указано, что внешний вид ФИО2 неопрятен, имеются ссадины в области лица слева, речь смазана, походка шаткая, имеется запах алкоголя изо рта, раздражительна, настроение неустойчиво, эйфорична.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и оформление данных результатов не нарушены, сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Судом было исследовано водительского удостоверения на имя ФИО2 №, выданного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копия которого находится в материалах дела (Т. 1 л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 79-94), подпись от имени ФИО2 в строке «7» на лицевой стороне водительского удостоверения «№», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 172-174) следует, что бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО2 изготовлен не производством ФГУП Гознак. Бланковые реквизиты водительского удостоверения, а также печатный текст, которым заполнено водительское удостоверение, выполнены способом цветной струйной печати. Изображение цветопеременного элемента в левой верхней части лицевой стороны бланка выполнено способом цветной струйной печати с последующим поверхностным нанесением мелких блестящих частиц различного размера и конфигурации.

Согласно сообщениям МРЭО ГИБДД № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 17, 18), <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 36) на имя ФИО2 водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом без дополнительной проверки, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, суд считает установленным тот факт, что ФИО2 использовала заведомо поддельное удостоверение 77 09 634544 категории «В», предоставляющее права на вождение транспортным средством.

Материалы уголовного дела и дела об административном правонарушении, не отраженные в приговоре, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя и иных должностных лиц, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении установленного преступления.

Исследуя представленные материалы уголовного дела по предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению, суд не усматривает процессуальных нарушений при производстве отдельных следственных действий. Недозволенных методов ведения следствия представленными материалами также не установлено, процессуальные документы составлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Суд также признает эти доказательства относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы по юридически значимым для дела обстоятельствам, и согласуясь между собой, своей совокупностью доказывают совершённое ФИО2 преступление. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой, в исследованных доказательствах не имеется.

Проведённые по делу судебные экспертизы у суда, не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку выполнены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, исследования проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений, не имеется.

Сведения о фактических обстоятельствах содеянного содержатся в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15 и её сына ФИО16, ФИО17 ФИО22, ФИО23, ФИО194 ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО10, а также оглашённых показаниях, данных в ходе следствия свидетелем ФИО10, протоколах следственных действий, вещественных доказательств и иных документах.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимой судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая, что показания свидетелей С-вых и ФИО17, в том числе при проверки показаний на месте, идентичны друг другу по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, описанное ими место происшествия, полностью согласуется с протоколом осмотра места преступления и схемой ДТП, вопреки показаниям подсудимой и свидетеля ФИО10, у суда не вызывает сомнений, их нахождение на месте ДТП, куда они сразу же после его совершения.

Показания потерпевшей и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО22, <данные изъяты>., ФИО27, ФИО28, ФИО31, несмотря на некоторые различия в отдельных деталях (связанных с состоянием дороги ДД.ММ.ГГГГ, временных промежутков), не имеют между собой противоречий, последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд их признаёт достоверными.

Показания же свидетелей ФИО23, ФИО10, являющихся близкими людьми подсудимой, суд признаёт достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств, на основе которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО2

Так, суд отрицательно относится к показаниям свидетеля ФИО23 в части того, что когда он пришёл на место ДТП, ФИО11 стояла возле машины, облокотившись на неё. Также о том, что он, Виктор и ФИО3 не уходили с места ДТП, ожидая сотрудников полиции. Показания свидетеля, что сотрудниками ГИБДД не оформлялось никаких документов, не делалось никаких замеров, противоречат его же утверждениям о том, что сотрудники полиции работали на месте ДТП три часа, не разрешали ему забрать автомобиль до завершения всех процессуальных действий. Показания указанного свидетеля о спокойном поведении трезвой ФИО2 с сотрудниками полиции, не выдерживают никакой критики, поскольку как следует из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, по прибытии на место ДТП ФИО2 вела себя вызывающее, выражалась нецензурной бранью, в связи с чем ФИО23 в грубой форме были сделаны ей замечания.

Суд признаёт недостоверными показания свидетеля ФИО10, данные в суде об обстоятельствах обнаружения якобы им пострадавшей ФИО11 в кювете, которая на его предложение вызвать скорую помощь, сразу отказалась, а также о том, при управлении автомобилем ФИО44 не отвлекалась, и что после отъезда ФИО195 с пострадавшей, он и ФИО2 остались на месте ДТП.

Приведённые показания свидетелей ФИО23 и ФИО10 суд расценивает, как способ выгородить подсудимую, в судьбе которой они заинтересованы.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ей деяния, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями самой подсудимой. Так, анализируя показания ФИО2, суд признаёт их достоверными в части, касающейся управления ею автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион при столкновении ДД.ММ.ГГГГ около 13:10 часов со столбом, в том, что пострадавшая ФИО11 являлась пассажиркой, находившейся в салоне автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, а также в том, что подсудимая покинула место ДТП, куда вернулась только после того, как сотрудники ГИБДД попросили родственника привезли её обратно, поскольку в этой части они объективно согласуются со сведениями, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, а также с заключениями экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

С учётом изложенного, а также учитывая активную позицию подсудимой в судебном заседании, оснований считать, что ФИО2 себя оговорила, у суда не имеется.

На основании объективных данных, полученных из видеозаписей регистратора служебного автомобиля сотрудником ГИБДД, фотографий места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что на проезжей части дороги в 50 метрах в северном направлении от <адрес> имелся снежный налет и наледь.

Однако позицию защитника ФИО32 и показания ФИО2 в части того, что автомобиль занесло исключительно из-за скользкой дороги, проезжавшего встречного транспорта, что водитель во время управления автомобилем не отвлекалась, суд признаёт недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он прошёл участок, на котором расположен дом, рядом деревянный столб с таксофоном, а за ним бетонный столб. Навстречу проехал движущийся автомобиль. Затем уже подойдя ближе к повороту, за спиной услышал сильный грохот. Он сразу же оглянулся на звук, дорога была пустой, никаких уезжающих автомобилей не было. То есть встречный автомобиль до этого уже уехал. Никаких препятствий для обзора не было. Он увидел, что серо-белый автомобиль врезался в деревянный столб.

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что на небольшом плавном повороте, покрытом снежным накатом, после проезда встречного автомобиля, их автомобиль потерял управление, его стало водить. Автомобиль ФИО44 потерял управление не из-за встречного проехавшего транспорта. Согласно оглашённым показаний ФИО10, данным в ходе следствия, а также его зафиксированным на видеорегистратор объяснениям, данным на месте ДТП сотрудникам полиции, которые он подтвердил своей подписью в соответствующем документе, резина на автомобиле была изношена, в какой-то момент ФИО44 зачем-то полезла в бардачок и отвлеклась от управления автомобилем. Это было как раз на повороте вправо. В этот момент автомобиль съехал с дороги на обочину вправо, а потом и с обочины в поле, после чего наехал на столб и остановился.

- выводами эксперта автотехника, содержащимися в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Наезд автомобиля на столб за пределами дороги произошло после возникновения заноса автомобиля. В данном случае: состояние дороги - наличие наледи и снега; техническое состояние автомобиля - повышенный износ протектора шин колес, могли быть условием возникновения заноса, однако, выбранная водителем скорость движения 40 км/ч позволяла водителю преодолеть поворот вправо без возникновения заноса, следовательно, с технической точки зрения, только применение водителем торможения в данной ситуации привело к возникновению заноса. Таким образом, ФИО2 имела техническую возможность преодолеть имеющийся правый поворот без возникновения заноса, следовательно, избежать съезда автомобиля с проезжей части и наезда на столб - предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

По мнению защитника ФИО32, его подзащитная не совершала преднамеренный выезд на обочину дороги и не двигалась по ней, автомобиль пересёк обочину вследствие его заноса, когда ФИО2 уже не контролировала траекторию его движения.

Изложенная позиция стороны защиты опровергается показаниями единственного очевидца произошедших событий – свидетеля ФИО10, которым описаны последовательность действий водителя ФИО2 1) на повороте вправо по <адрес> ФИО2 полезла в бардачок и отвлеклась от управления автомобилем; 2) в этот момент передние колёса попали на обочину, произошло зацепление, автомобиль по траектории движения начало разворачивать, ФИО2 пыталась рулём выровнять автомобиль, однако тот съехал с дороги на обочину вправо, а потом с обочины в поле, после чего наехал на столб.

Кроме того, выводы эксперта – автотехника в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ однозначны в том, что в данной дорожной обстановке, из-за наледи и снега на проезжей части коэффициент сцепления шин с дорогой значительно снижен, наличие на проезжей части снега и наледи, создающих колеи, способствует возникновению боковых сил, т.е. имеются условия, необходимые, но недостаточные для возникновения неконтролируемого заноса.

Поскольку неконтролируемого заноса в дорожной обстановке не было, следовательно ФИО2 не утрачивала контроль над автомобилем, и при правильных своих действиях имела возможность выровнять автомобиль и вернуться на проезжую часть дороги.

Таким образом, из изложенных показаний свидетеля ФИО10, выводов эксперта – автотехника следует, что истинной причиной выезда на обочину автомобиля «<данные изъяты>» являются действия самого водителя.

Доводы стороны защиты о том, что в сложившейся дорожной обстановке ФИО2 действовала в соответствии в п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд оценивает критически, поскольку в данной ситуации опасности водителю автомобиля «<данные изъяты>» не возникало, произошедший занос автомобиля являлся контролируемым и вызван исключительно неправильными действиями водителя ФИО2

Действительно, как указал защитник ФИО32, ПДД РФ отдельно не регламентируют водителю как ему поступать при заносе автомобиля, однако суд считает необходимым отметить, что особенности управления переднеприводным автомобилем и необходимые действия, которые должен предпринять при заносе водитель изучаются обучающимися по вождению транспортными средствами в автошколах, и включены в вопросы билетов ПДД при сдаче экзамена на получение водительских прав.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО2 были нарушены требования п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которыми, запрещается движение транспортных средств по обочинам. Вместе с тем, участники дорожного движения, которым является и водитель автомобиля, должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда.

Данное заключение суда подтверждается и выводами автотехнической экспертизы, содержащейся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматриваются несоответствия требованиям п. 9.9 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он допустил выезд автомобиля на обочину, т.е. территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, далее за пределы дороги, где произошел наезд на препятствие - столб.

Вопреки замечанию защитника ФИО32 о том, что при производстве повторного исследования эксперт не усмотрел в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, суд отмечает, что в заключении комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришёл к выводам аналогичным, сделанным им ранее (Т. 4 л.д. 199) указав, что вопросы о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения в дорожно-транспортной ситуации и находятся ли действия водителя автомобиля в причиной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием?» решены им в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняется позиция стороны защиты о признании выводов эксперта ФИО33 в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в связи с их противоречивостью с более поздним экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришёл к мнению о том, что заключение эксперта (автотехническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют между собой противоречий, наоборот они дополняют друг друга. Экспертизы проведены полно, выводы экспертов получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертиз соблюдён, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Юридическая оценка судебным экспертизам об их допустимости давалась судом выше в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании были опровергнуты показания подсудимой ФИО2, свидетеля ФИО10 о том, что ФИО11 после ДТП была обнаружена на противоположной стороне дороги в кювете ФИО196, при этом ФИО197 была адекватна, в сознании, поясняла о своём самочувствии, отказывалась от медицинской помощи.

Так в судебном заседании подсудимой не отрицался тот факт, что до произошедших событий, видимых телесных повреждений у ФИО11 не было, о чём свидетельствовали потерпевшая и свидетель ФИО29

Как следует из заключения комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ маловероятно, что после причинения телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью, ФИО11 могла совершать активные действия (передвигаться, говорить, переодеваться и прочие), выполнение ею каких-либо физических действий, носил непроизвольный, не целенаправленный, неконтролируемый характер.

Данный вывод экспертов полностью соотносим с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 согласно которым, именно ФИО199 через дорогу от места ДТП нашёл пострадавшую женщину. Затем подошли остальные. ФИО11 не подавала никаких признаков жизни, смотрела вверх, не реагировала, не слышала, не могла двигаться, из затылка шла кровь. Мужчина спустился в канаву, стал дёргать за руку ФИО8, у той начались рвотные позывы. Они запретили мужчине, который был с ФИО44, который стал поднимать пострадавшую за руки, трогать её. В сознание ФИО198 не пришла. После того как нашли пострадавшую, подсудимая с агрессией потребовала, чтобы они уехали, что помощь не нужна.

Из показаний свидетеля ФИО22, прибывшего на место ДТП после отъезда свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, также следует, что когда увидел ФИО11, та сидела на коленях у ФИО2, стонала, плакала. Он предложил ФИО8 отвезти её до дому, на что та согласилась. После чего, он на руках вынес ФИО200 из кювета, посадил к себе в машину. Он с ФИО201 вывел ФИО202 из машину, и держа ту с двух сторон завели в дом. Она вела себя как пьяный человек.

При этом суд принимает во внимание, что оценка состояния пострадавшей была дана ФИО22 с учётом того, что он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. В своих показаниях свидетель не указывал о том, что ФИО11 отказывалась от медицинской помощи.

Таким образом, вопреки позиции защитника ФИО32, заключение судебно-медицинского эксперта полностью соотносится с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО22

Доводы защитника о том, что смерть ФИО11 не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как имеется большая вероятность того, что часть повреждений, ставших причинной её смерти была нанесена ей не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах, являются предположением, не подтверждённым надлежащими доказательствами.

Устанавливая обстоятельства преступления, суд пришёл к выводу о надуманности версии подсудимой о том, что ФИО8 запаниковав, увидев встречную машину, выпрыгнула из автомобиля.

Данный вывод судом сделан исходя из сведений, указанных самой ФИО2 при вызове скорой медицинской помощи, что зафиксировано в карте вызова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой женщина, звонившая по телефону № сообщила о том, что произошло ДТП с одной пострадавшей, которая вылетела в заднее стекло машины. Именно об этих обстоятельствах утверждаемых подсудимой, показала в суде свидетель ФИО27 Свидетель ФИО12 в суде показал, что со слов сожителя ФИО44, третья пассажирка вылетела через заднее стекло из автомобиля.

Также из выводов экспертов в заключении комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характерных признаков телесных повреждений, характерных для травмирования наружными, выступающими частями транспортного средства на трупе ФИО11 не обнаружено. Комплекс телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО11, наиболее вероятно, образовался при выбрасывании тела потерпевшей из салона автомобиля через заднее стекло автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Исключается возможность образования данных телесных повреждений при самостоятельном покидании из салона движущегося автотранспортного средства через боковую дверь на скорости 40 км/ч, и падении на дорожное/грунтовое покрытие. Отсутствие характерных признаков переезда колесами движущегося автомобиля позволяют полагать, что факта переезда потерпевшего колесами движущегося автомобиля, не было. Механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: в момент начала образования следов автомобиль <данные изъяты>» двигался с разворотом передней частью вправо - происходил занос автомобиля; далее автомобиль съехал с проезжей части в кювет, где совершил наезд на столб, в результате чего произошло повреждение передней части автомобиля; затем происходил разворот автомобиля вокруг столба если смотреть сверху против часовой стрелки, в данный момент в результате возникновения центробежной силы пассажир мог выпасть через остекленный проём задней двери автомобиля; далее продолжая вращение автомобиль перемещался к месту остановки.

Исключается судом и возможность получения ФИО11 телесных повреждений после дорожно-транспортного происшествия, о чём в прениях заявил защитник ФИО32

Общий вид <адрес>, внутренняя обстановка дома, в которой была обнаружена своей дочерью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, внешний вид пострадавшей зафиксирован специалистом ОМВД России по <адрес> в фототаблице (Т. 3 л.д. 88-93).

Каких либо иных видимых телесных повреждений на трупе ФИО11, не указанных в заключениях судебно-медицинскими экспертами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях медицинских судебных экспертиз соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не содержат внутренних противоречий или неясностей; исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальным познанием и навыками в области экспертного исследования, необходимым стажем работы по специальности.

Вывод судебно-медицинского эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ однозначен в том, что комплекс повреждений, установленных при исследовании труда (Автотравма. Тупая сочетанная травма) могла образоваться в короткий отрезок времени (до нескольких секунд, десятков секунд) от травматических воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами или от ударов-трений/скольжений о таковые, детали салона автомобиля, с последующим выбрасыванием тела через заднюю дверь автомобиля, падением на дорожное покрытие, с последующим скольжением по дорожному покрытию, с различным направлением травмирующей силы, в результате дорожно-транспортного происшествия, при условии нахождении ФИО11 на заднем пассажирском сидении.

Учитывая, что весь комплекс полученных ФИО11 повреждений возник в очень короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, от травматических воздействий возникших при дорожно-транспортном происшествии, судом исключается возможность получения ФИО11 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, как до, так и после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, версии стороны защиты о получении ФИО11 телесных повреждений при иных обстоятельствах, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они не подкрепляется собранными доказательствами по делу. Перекладывание ответственность за смерть ФИО11 на иных лиц, вызвано желанием подсудимой избежать ответственность за содеянное, в связи с чем расцениваются, как способ защиты, не запрещенный законом.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 на момент управления транспортного средства находилась в трезвом состоянии, употребила спиртное после дорожно-транспортного происшествия, опровергаются показаниями свидетелей:

- ФИО12 пояснившего, что сожитель ФИО44 говорил, что до того как сесть в автомобиль они (с ФИО44) употребляли спиртное;

- ФИО16 о том, что и мужчина и водитель женщина после того как вышли из автомобиля после столкновения со столбом, были в судорожном состоянии, тряслись, от обоих чувствовался несильный запах перегара;

- ФИО9 о том, что после аварии к ней в магазин пришла ФИО44, изо рта которой чувствовался запах алкогольного перегара. Предполагает, что её поведение, не соответствующее обстановке, могло быть вызвано алкогольным опьянением, состоянием шока;

- ФИО27 о том, что звонившая на станцию скорой помощи женщина по голосу была в состоянии опьянения, о чём она и сообщила в правоохранительные органы. Сообщение о возможном состоянии опьянения водителя зафиксирован в рапорте помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №.

Приведённые показания свидетелей подтверждены актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов установлено состояние опьянения: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,465 мг/л., при хти - количество этанола 3,70 г/л.

Сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, признаны судом достоверным, допустимым и относимым доказательством по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о проведении освидетельствования спустя длительный период времени после дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с законом. Согласно разъяснению, изложенному в абз. 2 п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Заключение врача ГАУЗ АО «<адрес> наркологического диспансера», имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено соответствующим специалистом, оформлено надлежащим образом в виде акта, в связи с чем, суд принял его в качестве доказательства по делу.

Кроме того, употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем указанные доводы не могут свидетельствовать о неустановлении состояния опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, учитывая, что установленный уровень алкоголя, а также требования п. 2.7 ППД РФ, суд считает, что ФИО2 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

На основании анализа приведённых доказательств, суд считает, что не соблюдение ФИО2 приведённых ПДД РФ (п. 2.7, 9.9) при управлении автомобилем находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшими смерть.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, понимая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем марки «Toyota Corolla» и нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде посягательства на безопасность движения и здоровья человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия.

Суд считает установленным, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия подсудимая сознательно по своей воли покинула место ДТП, нарушив требования ПДД РФ.

Согласно п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Понятие оставление места ДТП имеет не общеупотребимое, а юридическое содержание, которое определяется невыполнением водителем определённых обязанностей.

Под оставлением водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, понимается покидание такого места в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях.

Подсудимой ФИО2 было достоверно известно о последствиях дорожно-транспортного происшествия в виде ранения ФИО11

Позиция подсудимой о том, что она покинула место ДТП только с целью одеть дома тёплую одежду и вернуться, несостоятельна, поскольку базируются на неверном понимании закона, который не ставит факт оставления места ДТП в зависимость от каких-либо причин, за исключением необходимости в экстренном порядке в отсутствие иного попутного транспорта доставить пострадавшее лицо в ближайшую медицинскую организацию собственными силами, после чего в обязательном порядке возвратиться к месту происшествия, чего в данном деле не усматривается.

Как указал в суде свидетель ФИО22, он на своём автомобиле ФИО2 и ФИО10 отвёз к дому ей родителей, а ФИО11 к ней домой. Свидетель ФИО10 также пояснил, что ФИО2 уехала вместе с ФИО203

Суд полагает установленным, что именно в этот период времени на место ДТП и прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая как следует из показаний свидетелей ФИО27 и ФИО28, на месте обнаружили только повреждённый автомобиль, никого из людей рядом не было.

Из показаний свидетеля ФИО204С. следует, что после того как ФИО2 покинула место ДТП, она направилась в магазин приобретать спиртное, и несмотря на замечание мужчины о том, что той нужно вернуться на место ДТП, ушла домой.

Прибывшие сотрудники ГИБДД, о чём указали в суде свидетели ФИО12 и ФИО13, были вынуждены провести мероприятия по установлению водителя, которым назвался ФИО34 После того, как было установлено, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО2, они попросили привезти её на место ДТП, куда подсудимую привезли через 30-40 минут с явными признаками алкогольного опьянения.

Оставление водителем места ДТП в рассматриваемом случае было неправомерно, нанесло ущерб публичным интересам. Экстренной необходимости покидать место ДТП у ФИО2 не было, тёплую одежду ей могли привезти иные лица.

Таким образом, ФИО2, будучи водителем автомобиля, умышленно оставила место совершения преступления, скрывшись с места ДТП, которое для неё было очевидным, несмотря на то, что требования закона о необходимости ожидать прибытия сотрудников полиции именно на место ДТП являются императивными.

На основании приведённых в приговоре доказательств и иных документов: протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного водительского удостоверения № на имя ФИО2, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения МРЭО ГИБДД № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает нашедшим своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак, вменённого ФИО2 органами предварительного следствия обвинения - «лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», поскольку подсудимая на момент совершения преступления не получала такое право в установленном законом порядке.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а, б, в» части 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряжённое с оставлением места его совершения.

По мнению органа предварительного следствия, преступные последствия в виде смерти ФИО11 наступили в результате, в том числе нарушения ФИО2 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя автомобиля иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Однако соблюдение ФИО2 приведённого пункта правил в рассматриваемой ситуации не требовалось, поскольку она управляла двигающимся транспортным средством, нарушила иные пункты ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП – пункты 2.7, 9.9. В этой связи ссылка в обвинительном заключении на нарушение ФИО2 требований п. 2.1.1 Правил является излишней в выводах о наличии причинной связи со смертью пассажира автомобиля ФИО11 и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем исключение из предъявленного обвинения указания наличие причинной связи между нарушением ФИО2 п. 2.1.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО11, фактически объём обвинения не уменьшают, так как не влияют на существо дела, не изменяют правовую оценку содеянного и никак не снижают степень его общественной опасности.

Несмотря на пояснения подсудимой в судебном заседании о том, что у неё ранее было сотрясение мозга, и после ДТП случались провалы в памяти, головные боли, в связи с чем она могла вести себя неадекватно, судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО2 в полной мере осознавала характер своих действий и руководила ими.

Так, оценивая поведение подсудимой во время совершения данного преступления, после этого, а также поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не вызывает сомнение её психическое здоровье. Из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась. Суд также учёл пояснения ФИО2 о том, что сейчас она чувствует себя хорошо, память восстановилась.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО205 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое в силу ст.ст. 15, 26 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, совершённое по неосторожности. Суд также принимает во внимание данные о личности виновной, её возраст, состояние здоровья, условия её жизни, а также влияние назначаемого наказания на её исправление, и на условия жизни её семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО2 суд установил, что подсудимая на момент совершения преступления не судима (Т. 1 л.д. 168-171), осуждена приговором Серышевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ; имеет место регистрации (Т. 1 л.д. 166, 173); в браке не состоит (Т. 1 л.д. 167, 181); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т. 1 л.д. 175, 176).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и директором МКУ «Аргинское» характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении неё не поступало, на учётах в полиции не состоит, проживает одна, нигде не работает, в злоупотреблении спиртных напитков замечена не была, по характеру общительная, вежливая (Т. 1 л.д. 183, 185).

Также судом принимаются во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде пояснила о том, что ФИО44 дважды, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, попадала в ДТП, но сотрудников полиции не вызывали. Один раз ту из кювета вытаскивал ФИО43, а второй раз - её отец, по трассе в <адрес>.

Кроме того, в качестве характеризующих подсудимую обстоятельств, судом учитывается поведение ФИО2 после совершения преступления, которая после ДД.ММ.ГГГГ никаких мер к заглаживанию вреда перед потерпевшей не принимала. Как следует из исследованной в суде видеозаписи с регистратора и показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, в ходе проверки по сообщению по факту ДТП на <адрес>, при составлении документов ФИО2 была агрессивной, хваталась за форменную одежду инспектора ДПС, не реагируя на замечания, препятствовала сбору доказательств.

Судебно-медицинским экспертом в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу приговора, не исключается, что при условии своевременного и надлежащего оказания медицинской помощи ФИО11, летального исхода удалось бы избежать.

Несвоевременность оказания медицинской помощи потерпевшей ФИО11 была обусловлена, в том числе поведением подсудимой, выразившемся в сообщении ФИО2 на станцию скорой помощи несоответствующих действительности данных о том, что потерпевшая в медицинской помощи не нуждается, что подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями фельдшеров ГБУЗ АО «Серышевская больница» ФИО27, ФИО28 о том, что прибыв по вызову на <адрес>, никого не обнаружив на месте ДТП, ФИО28 связалась с женщиной, от которой поступил вызов. Та сказала, что в помощи никто не нуждается, скорая не нужна, пострадавшая ушла домой. Она стала настаивать, но женщина, повторила, что ФИО206 ушла, от помощи отказалась. Представиться женщина по телефону отказалась.

Изложенные обстоятельства, фельдшер ФИО27 изложила и ДД.ММ.ГГГГ при осмотре трупа пострадавшей, её дочери Потерпевший №1

- косвенно изложенные пояснения подтверждается и показаниями свидетеля ФИО207 которой ФИО44 сказала, что сама вылечит ФИО208

- сведениями, указанными в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 13:18 часов поступил вызов от женщины по телефону № факту ДТП на <адрес>. На момент приезда скорой помощи никого нет. Перезвонили по номеру телефона, ответила женщина, пояснившая, что медицинская помощь не нужна, в ней никто не нуждается, свою фамилию отказалась назвать, извинилась за то, что зря вызвала скорую помощь.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики подсудимой у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в своей совокупности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, в связи с характером и размером наступивших последствий, роль подсудимой в преступлении, совершённом её по неосторожности, суд при назначении наказания ФИО2 не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, при которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Кроме того, в связи с тем, что совершённое ФИО2 преступление, направлено против безопасности дорожного движения и его участников, представляет повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Исходя из интересов общества, суд руководствуясь принципом гуманизма, справедливости и судейским убеждением, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, отсутствие обстоятельств, как смягчающих так и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимой и предупреждением совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только путём изоляции ФИО2 от общества. Наказание ей должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. С учётом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении ФИО2, условного осуждения, и не находит возможности для назначения наказания предусмотренного ст. 53.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Особенной частью УК РФ, превышает 10 лет лишения свободы и не превышает 15 лет.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, при этом максимальным наказанием за это преступление предусмотрено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осуждённым за преступления, совершенные по неосторожности назначается отбывание наказания в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В качестве вида исправительного учреждения ФИО2 суд полагает необходимым определить исправительную колонию общего режима.

Несмотря на то, что ФИО2 совершила тяжкое преступление по неосторожности, с учётом данных о личности подсудимой, и конкретных обстоятельств установленного преступления, его характера и степени общественной опасности, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, тот факт, что подсудимая причинённый преступлением вред потерпевшей и общественным интересам ни коем образом не возместила, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 только при отбывании наказания в исправительном учреждении обозначенного режима.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершила до вынесения приговора Серышевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяцев 6 дней, неотбытый срок 3 месяца 24 дня).

В связи с чем, окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимой, обстоятельства совершённого преступления, а также то, что ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, необходимым избрать в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в сроки лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия основного наказания срок отбытого ею наказания по приговору Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составившего с учётом п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации - 33 дня.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу требований ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № №, электронный страховой полис № №, фару – считать возвращёнными законному владельцу ФИО2;

- копии: водительского удостоверения №, свидетельства о регистрации № №, электронного страхового полиса № №, определения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, список правонарушений ФИО2, протокола № № об административном правонарушении №, ответа на запрос от ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле;

- 5 бумажных конвертов с образцами волос, 3 бумажных конверта с марлевыми тампонами со смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Серышевский» - уничтожить, о чём протокол приобщить к материалам уголовного дела;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с регистратора, диск с детализацией соединений от ПАО «МТС», диск с фотографиями осмотра места происшествия – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционных жалобы, представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Кузнецова