Апелляционное постановление № 22-811/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 4/17-298/2025

Судья Вавилов И.О. Дело №22–811-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Курск 17 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарями – Гнездиловой Д.О., Журуновым Д.С.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене ареста на имущество.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И,, выступления осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавший апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л :

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 28.04.2022 наложен арест, на имущество ФИО1: автомобиль «ЛЕКСУС RX 300», госномер №; автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200», госномер № с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Приговором Ленинского районного суда г.Курска от 25.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества <данные изъяты>» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 726 646 рублей 41 копейка.

Апелляционным определением Курского областного суда от 16 мая 2024 г. приговор суда в части разрешения гражданского иска отменен, вопрос о рассмотрении гражданского иска передан на новое рассмотрение порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о снятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, а именно: автомобилей «Лексус RX 300», госномер №, и «Тойота Ленд Круизер 200», госномер №, находящиеся на ответственном хранении в <данные изъяты>», мотивируя свое ходатайство тем, что причиненный преступлением ущерб <данные изъяты> возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, в связи с чем, необходимость в наложении ареста на принадлежащее ему имущество отпала.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его заявление об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество - автомобилей «Лексус RX 300», госномер № и «Тойота Ленд Круизер 200», госномер № находящиеся на ответственном хранении в <данные изъяты>».

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество, ссылается на отсутствие данных о судьбе гражданского иска <данные изъяты>, который согласно апелляционному определению Курского областного суда от 16 мая 2025 года был передан на новое судебное рассмотрение.

Отмечает, что в ходе рассмотрения судом заявленного им ходатайства о снятии ареста на имущество, он неоднократно ходатайствовал о переносе судебного заседания на более поздний срок, в связи с тем, что в это же время в Ленинском районном суде г.Курска рассматривался вышеуказанный гражданский иск и шла подготовка к оформлению мирового соглашения с <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было подписано окончательное мировое соглашение о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Курска производство по рассмотрению гражданского иска <данные изъяты> в отношении причиненного им и ФИО7 ущерба прекращено. В связи с этим, полагает, что необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество, отпала.

Кроме того, обращает внимание на то, что в постановлении судьи от 27 июня 2025 года имеется ссылка на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 25.12.2023 г., хотя он и ФИО7 были осуждены приговором Ленинского районного суда г.Курска от 25.12.2023 г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла положений ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», при рассмотрении вопросов, связанных с наложением ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора, судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, либо сохраняется арест, должна быть соразмерна суммам, подлежащим взысканию.

Судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 указанные положения действующего законодательства не были приняты во внимание.

Как следует из представленных материалов постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 28.04.2022 наложен арест, на имущество ФИО1: автомобиль «ЛЕКСУС RX 300», госномер №; автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200», госномер № с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Приговором Ленинского районного суда г.Курска от 25.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа.

1 июля 2025 года Ленинским районным судом г.Курска утверждено мировое соглашение между представителем истца <данные изъяты> и ответчиками ФИО1 и ФИО7, согласно которому ответчики обязуются добровольно возместить материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, при этом сумма, которую должен выплатить ФИО1 составляет 1 199 000 рублей 00 копеек.

Согласно платежным документам, представленным в суд апелляционной инстанции, ФИО1 1 сентября 2025 года был произведен первый платеж в счет возмещения материального ущерба согласно мирового соглашения в размере 44 000 рублей.

Из справки генерального директора <данные изъяты> ФИО8 от 06.04.2022 г. №121, имеющейся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО7, средняя стоимость автомобилей составляет: «ЛЕКСУС RX 300», 2001 года выпуска – 670 000 рублей; автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200», 2014 года выпуска – 4 000 000 рублей. Из данной стоимости автомобилей и исходил суд при решении вопроса о наложении ареста.

Таким образом, стоимость арестованного имущества - автомобилей «ЛЕКСУС RX 300» и «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200» несоразмерна сумме удовлетворённых судом исковых требований, и значительно (более чем в три раза) превышает сумму, которую должен выплатить ФИО1.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость сохранения ареста на два автомобиля отсутствует и считает необходимым сохранить арест на автомобиль «ЛЕКСУС RX 300», госномер №, 2001 года, соответствующий по стоимости размеру взысканного с осужденного материального ущерба.

Оснований для сохранения ареста на автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200» в настоящее время не имеется, т.к. его стоимость составляет согласно представленным документам 4 000 000 рублей, что значительно превышает размер удовлетворенного гражданского иска -1 199 000 рублей 00 копеек.

В то же время, арест, наложенный на автомобиль «ЛЕКСУС RX 300», госномер №, 2001 года выпуска, не подлежит снятию, так как необходимость в сохранении ограничительных мер, наложенных в целях обеспечения исполнения решений по гражданским искам, не отпала.

Ссылка осужденного на заключение мирового соглашения не является безусловным основанием для снятия ареста со всего имущества. т.к. в силу положений ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Положения п.4.2 мирового соглашения, заключенного между представителем истца <данные изъяты> и ответчиками ФИО1 и ФИО7, также предусматривают его принудительное исполнение в случае не отклонения от исполнения его условий на срок более 2 месяцев.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в постановлении судьи от 27 июня 2025 года имеется ссылка на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 25.12.2023 г., хотя он и ФИО7 были осуждены приговором Ленинского районного суда г.Курска от 25.12.2023 г., то это является явной технической ошибкой, которую суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене ареста на имущество изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием, что приговор от 25 декабря 2023 года постановлен Ленинским районным судом г.Курска, вместо «Промышленным районным судом г.Курска»;

отменить наложенный постановлением Ленинского районного суда от 28 апреля 2022 г. арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ТАЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующая: