Решение № 2-431/2025 2-431/2025(2-5113/2024;)~М-4480/2024 2-5113/2024 М-4480/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-431/2025

Мотивированное
решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ.

№ (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по <.........> к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 в обоснование указав, что ФИО2 являлся сотрудником органа принудительного исполнения. С ДД.ММ.ГГ. назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка судов отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУ УФССП России по <.........>. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ. №-лс ФИО2 уволен со службы в органах принудительного исполнения ДД.ММ.ГГ.. В период прохождения службы в органах принудительного исполнения приказом ГУ ФССП (далее — Главное управление) от ДД.ММ.ГГ. №-о ответчику в соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесению изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставлен основной отпуск в количестве 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГ. № ответчику предоставлен основной отпуск в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГ. №-о ответчику предоставлен основной отпуск в количестве 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Согласно рапорту ответчик просил возместить ему расходы в размере 2 502,10 руб. на оплату проезда к месту отдыха сына ФИО5 по маршруту Тихоокеанская - Хабаровск-Угольная-Артем-Находка, согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГ. № выезд ФИО5 осуществлен в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Платежным поручением от № ответчику перечислена компенсация стоимости проезда в сумме 2502,10 руб. Согласно Акту контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГ., проведенного в IV квартале 2023 года в Главном управлении в соответствии с поручением директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации, генерала внутренней службы Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. N № оплата расходов по авансовым отчетам ответчика от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 2502,10 руб. признана неправомерной. В нарушение п. 1 Порядка оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГ. №, произведена оплата стоимости проезда члену семьи сотрудника без выезда в то же место отдыха самого сотрудника. Сотрудником представлены документы о выезде сына к месту отдыха, при этом сам сотрудник к месту проведения отпуска не выезжал. Учитывая, что денежная сумма, выплаченная ФИО2, не является денежным довольствием или выплатой, возмещающей его утрату (то есть платой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода истца, то она, по смыслу абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ, не относится к числу перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания. ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО2 отправлено требование от ДД.ММ.ГГ. № о необходимости возврата необоснованно полученной денежной суммы. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. денежные средства в размере 2502,10 руб. ответчиком не возвращены, что свидетельствует об уклонении последнего от их возмещения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <.........> 2502,10 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, направил письменные пояснения по иску, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее направил отзыв, в котором, ссылаясь на законодательные нормы указал, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда члена семьи к месту проведения отпуска и обратно является составной частью денежного довольствия сотрудника органов принудительного исполнения. Компенсация за проезд, являющаяся частью денежного довольствия ФИО2, то есть его заработной платой, выплачена не в результате счетной ошибки или недобросовестности самого ФИО2, а потому не может быть взыскана с него, в том числе в качестве необоснованного обогащения. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального Закона № 328-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 325 ТК РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение жилыми помещениями, медицинское и санаторно-курортное обеспечение сотрудника, гражданина, уволенного со службы в органах принудительного исполнения, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, предоставление им иных социальных гарантий осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ. ФИО2 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка судов отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУ УФССП России по <.........>.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ. №-лс ФИО2 уволен со службы в органах принудительного исполнения ДД.ММ.ГГ. по инициативе сотрудника.

В период прохождения службы в органах принудительного исполнения приказом ГУ ФССП от ДД.ММ.ГГ. №-о ФИО2 в соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесению изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставлен основной отпуск в количестве 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГ. № ФИО2 предоставлен основной отпуск в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГ. №-о ФИО2 предоставлен основной отпуск в количестве 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 просил возместить ему расходы в размере 2 502,10 руб. на оплату проезда к месту отдыха сына ФИО5 по маршруту Тихоокеанская - Хабаровск-Угольная-Артем-Находка.

Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГ. № выезд ФИО5 осуществлен в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. № ФИО2 перечислена компенсация стоимости проезда в сумме 2502,10 руб.

Согласно Акту контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГ., оплата расходов по авансовым отчетам ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 2502,10 руб. признана неправомерной.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГ. № о необходимости возврата необоснованно полученной денежной суммы.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГ. денежные средства в размере 2502,10 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая требования истца суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Таким образом, компенсация расходов на оплату стоимости проезда члена семьи к месту проведения отпуска и обратно является составной частью денежного довольствия сотрудника органов принудительного исполнения.

В силу п. 1 «Порядка оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах крайнего севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте ФИО1, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно» утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ. № (далее — Порядок) настоящий Порядок регулирует вопросы оплаты сотруднику органов принудительного исполнения (далее - сотрудник) и одному из членов его семьи (независимо от совместного следования с сотрудником) стоимости проезда к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее - проезд) один раз в год.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правила ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По смыслу абз.8 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, исходя из вышеназванным правовых норм, следует, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда члена семьи к месту проведения отпуска и обратно является составной частью денежного довольствия сотрудника органов принудительного исполнения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 325 ТК РФ, обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком представлен весь пакет документов, необходимый для решения вопроса о выплате ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Оценку представленных документов при решении вопроса о наличии оснований для выплаты сотруднику такой компенсации производит представитель нанимателя, который рассмотрев заявление ответчика и приложенные к нему документы, принял решение о выплате фактически понесенных расходов.

Таким образом, компенсация за проезд выплачена не в результате счетной ошибки или недобросовестности самого ФИО2

В связи с изложенным выше, судом не установлено каких-либо виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика при получении указанной выплаты.

Принимая во внимание, что данных о представлении ответчиком заведомо недостоверных сведений, либо сокрытие каких-либо сведений при обращении за получением выплаты, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 необоснованно полученных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по <.........> к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур