Приговор № 1-192/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-192/2024

Дело № 1-192/2024

(48RS0021-01-2024-001544-72)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Клоковой Т.В.,

при секретарях

ФИО2,

ФИО3

с участием государственных обвинителей –

ФИО4,

ФИО5

подсудимого

ФИО6,

защитников – адвокатов

ФИО7,

ФИО8

потерпевшего

ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., ранее судимого:

- 04.06.2015 Елецким городским судом Липецкой области по п. ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 21.04.2017.

- 06.12.2021 Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 05.05.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО6, 21.02.2024 около 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь вблизи дома №5 по ул. Лесные дворы г. Ельца Липецкой области, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, чужого имущества - сотового телефона марки Xiaomi Redmi 13C 4GB/128GB (ксиаоми редми 13 ц) imei1: №***, imei2: №***, принадлежащего Потерпевший №1 под предлогом позвонить, получив от Потерпевший №1, введенного в заблуждение сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 13C 4GB/128GB (ксиаоми редми 13 ц) imei1: №***, imei2: №*** стоимостью 8 435 рублей в чехле-книжке стоимостью 557 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 992 рубля, не являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении им хищения чужого имущества путем обмана признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 показал, что 21.02.2024 около 11 часов 00 минут он попросил своего отца ФИО13 №1 подвезти его на машине марки Лада 219110 гранта белого цвета государственный регистрационный знак <***> до магазина «Пятерочка», который расположен в «засосенской» части города. Когда он вышел из машины, чтобы пойти в магазин, то около дома №5 по ул. Лесные дворы г. Ельца он встретил своего знакомого Потерпевший №1, подошел к нему поздороваться и увидел, что у него при себе имеется сотовый телефон марки Redmi 13C в корпусе черного цвета, в чехле- книжке, в отличном состоянии и так как ему срочно нужны были деньги на личные нужды, то в этот момент у него возник умысел похитить у Потерпевший №1 данный мобильный телефон путем обмана, а именно он попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы якобы позвонить своему знакомому, однако этого он делать не собирался. После его просьбы Потерпевший №1 дал ему свой мобильный телефон, позвонить, он (ФИО14) в свою очередь взял данный мобильный телефон и сделал вид, что набирает своему знакомому и с кем-то разговаривает. И зашел за угол с телефоном Потерпевший №1, сел в машину к отцу на пассажирское сиденье, о том, что он похитил телефон у Потерпевший №1, отцу он не сказал. После чего он приехал по адресу, где проживает и оставил похищенный мной мобильный телефон у Потерпевший №1 дома, чтобы в дальнейшем продать его, а деньги потратить на личные нужды. Через некоторое время с ним связались сотрудники полиции, по факту хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 и в ходе беседы с сотрудниками он сознался в совершении хищения данного мобильного устройства. После чего он добровольно приехал в ОМВД России по г. Ельцу, где собственноручно написал явку с повинной и дал объяснение о произошедшем. Мобильный телефон, который он похитил у Потерпевший №1 добровольно выдал его отец, который на момент приезда сотрудников полиции находился дома, при этом его отец не знал, о том, что данный мобильный телефон он похитил у Потерпевший №1, так как он никому об этом не рассказывал (л.д. 93-95, 96-98,106-108)

В ходе предварительного следствия ФИО6 была написана явка с повинной в которой он добровольно сознался в том, что 21.02.2024 на ул. Лесные дворы г. Ельца он обманным путем похитил сотовый телефон у ранее знакомого ему парня по имени Александр (л.д. 16).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной выполнил он, никто его к написанию этого не принуждал.

Также в ходе предварительного следствия ФИО6 добровольно подробно рассказывал и показывал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте с его участием от 11.04.2024 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому ФИО6 показал, где похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.99-103).

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы и другими материалами дела в совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде показал, что 21.02.2024 около 11 часов 00 он находился около дома № 5 ул. Лесные дворы г. Ельца, в этот момент к нему подошел его знакомый ФИО17 и попросил у него мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить. Он ФИО19 не отказал ему в просьбе и передал мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 13C в корпусе черного цвета, в чехле-книжке. После чего Константин держал телефон, и он подумал, что ФИО14 разговаривает, после он увидел, как ФИО14 отошел и сел в автомобиль «Гранта» белого цвета г.н. 811 (буквы не запомнил) рег 136, на пассажирское сиденье и уехал в неизвестном ему направлении. После чего он направился в ОМВД России по г. Ельцу и написал заявление, сообщил сотруднику полиции обстоятельства, при которых у него похитили мобильный телефон. Похищенный у него мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 13C в корпусе черного цвета с чехлом он приобрел 16.02.2024 года в магазине МТС расположенном по адресу: <...> к телефону он также приобрел защитную пленку, сим-карту, и застраховал свой телефон «Комплексная защита покупки для устройств» общая сумма от покупки составила около 16 000 рублей. В своем объяснении он назвал именно эту сумму, так как посчитал все из чека, однако сим-карта, защитная пленка, и страховка для него материальной ценности не представляет. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы №24-046 от 05.03.2024, согласно которой общая стоимость похищенного у него телефона марки Xiaomi Redmi 13C 4GB/128GB с чехлом составляет 8992 рубля. С данным заключением он согласен в полном объеме, сумму причиненного для него материального ущерба в размере 8 992 рубля считает для себя не значительной, так как имеет не официальный доход, иногда подрабатывает на стройке, ежемесячно выходит сумма примерно 40000 - 45 000 рублей, так же он имеет дополнительный заработок в размере 20000 рублей, в собственности нет недвижимого имущества и автотранспортных средств (л.д. 23-24, 25-26).

ФИО13 ФИО13 №1 в ходе предварительного следствия показал, что он 21.02.2024 Константин попросил отвезти его в «засосенскую» часть города по адресу: <...> в магазин «Пятерочка» и так как у него нет своей машины, он иногда просит его подвезти. Примерно около 11 часов 00 минут он, поехал по просьбе сына ФИО17, автомобиле марки Лада 219110 гранта белого цвета государственный регистрационный знак <***>, (копию свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения к своему допросу он прилагает) по адресу: <...> около д.5, после чего его сын вышел из машины и направился в сторону магазина «Пятерочка». Спустя 5 или 10 минут ФИО6 вернулся, сел в машину, и они уехали домой. По дороге домой Константин ему ничего не рассказывал. Приехав домой, ему позвонили из полиции, и сотрудник пояснил, что его сын ФИО17 совершил кражу сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 13С» в корпусе черного цвета, который находился в чехле – книжке. Он позвонил своему сыну, и тот ему пояснил, что да, действительно он (ФИО6) похитил телефон, под предлогом позвонить, и, сообщил ему что данный телефон находится дома где они проживают. Когда приехали сотрудники полиции, он взял из дома телефон, который его сын украл, и направился с сотрудниками в отдел полиции, где дал объяснение и добровольно выдал телефон (л.д. 37-38).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО9 – старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Ельцу показал, что 21.02.2024 в ОМВД России по г. Ельцу поступило заявление от гражданина ФИО20 о том, что его знакомый по имени Константин 21.02.2024 около 11 часов 00 минут у дома №5 на улице Лесные дворы г. Ельца обманным путем похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 13C. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление мог совершить гражданин ФИО6, который был приглашен в ОМВД России по г. Ельцу для дачи объяснения. В ходе беседы с ФИО6 он признался в совершении преступления по факту того, что похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13C», принадлежащий Потерпевший №1 обманным путем под предлогом позвонить, после чего ФИО6 добровольно изъявил написать явку с повинной. При написании данным гражданином явки с повинной, какого-либо физического или психического воздействия на него не оказывалось (л.д. 35-36).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ФИО10 показала, что в начале февраля 2024 года Потерпевший №1 около недели помогал ее мужу делать ремонт в их квартире, за что ему было выплачено денежное вознаграждение в размере 35000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ФИО11 показала, что ФИО15 является ее гражданским мужем, у них имеется общий ребенок ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 обеспечивает их, так как она нигде не работает. Кроме того, отец ФИО6 в настоящее время имеет ряд заболеваний и ему требуется уход, который ФИО6 и осуществляет.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей, потерпевшего, а также показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО6 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в служебном кабинете №*** ОМВД России по N... у ФИО13 №1 изъят сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 13C 4GB/128GB (ксиаоми редми 13 ц) imei1:№***, imei2: №*** (л.д.19)

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрена коробка от сотового телефона марки Xiaomi Redmi 13 C 4GB/128 GB, (ксиаоми редми 13 ц 4 гигабайт/128 гигабайт), которая изъята протоколом изъятия от 21.02.2024 у потерпевшего Потерпевший №1; кассовый чек от 16.02.2024 на сумму 16 158,00 рублей; сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 13C 4/128 GB (ксиаоми редми 13 ц 4/128 гигабайт) с imei (имэй) кодами imei1: №***, imei2: №***; чехол-книжка от телефона марки Xiaomi Redmi 13C(ксиаоми редми 13 ц) из материала кожзама черного цвета (л.д. 42-48).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024 с фототаблицей согласно которого, объектом осмотра является участок местности, прилегающий к дому №5 по ул. Лесные дворы, г. Ельца Липецкой области. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на участок местности около дома №5 по ул. Лесные дворы г. Ельца, пояснив, что именно здесь парень по имени Константин совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 24-046 от 05.03.2024, согласно которой стоимость сотового телефона марки Xiaomi Redmi 13C 4 GB/128 GB (ксиаоми редми 13 ц 4/128 гигабайт) с imei (имэй) кодами imei1: №***, imei2: №*** составляет 8435 рублей; стоимость чехла- книжки для мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 13C составляет 557 рублей. Итого 8992 рубля (л.д. 55-79).

- вещественными доказательствами: коробкой от сотового телефона марки Xiaomi Redmi 13 C 4GB/128 GB, (ксиаоми редми 13 ц 4 гигабайт/128 гигабайт); кассовым чеком от 16.02.2024 на сумму 16 158,00 рублей; сотовым телефоном марки Xiaomi Redmi 13C 4/128 GB (ксиаоми редми 13 ц 4/128 гигабайт) с imei (имэй) кодами imei1: №***, imei2: №***; чехлом-книжкой от телефона марки Xiaomi Redmi 13C (ксиаоми редми 13 ц) из материала кожзама черного цвета.

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений.

Показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, а также результатам осмотров. Соответственно эти показания в целом суд принимает как достоверные.

Показания свидетелей и потерпевшего, содержащиеся в протоколах допросов, взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Анализ вышеперечисленных доказательств, показаний потерпевшего о причинении ему ущерба, которой для него является незначительным, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в хищении чужого имущества путем обмана.

Действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях, суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку ФИО6 обманным путем завладел телефоном потерпевшего, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и руководствуется положениями ст. 61, ст. 63, ч.2 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО6 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести; судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, в том числе и за совершение тяжкого преступления (л.д. 112-114); привлекался к административной ответственности (л.д.115); под наблюдением в ГУЗ Елецкий ПНД не состоит (л.д. 122); с сентября 2014 по июль 2019 года состоял на учете в ГУЗ «ЛОНД» по поводу: «Пагубного употребления наркотических веществ» (коннабиоидов) (т.1 л.д. 122), снят с учета по выздоровлению; по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.120); является отцом малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.119); официально не трудоустроен; проживает с престарелым отцом 70 лет, который страдает хроническими заболеванием – гепатит «В».

Согласно заключению комиссии экспертов № 349/1-287 от 26.03.2024 ФИО6 .............

(л.д. 85-88).

Оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выражается в проведении проверки показаний на месте, написание явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья отца подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления, поскольку ФИО6 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 04.06.2015.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую неприменимы в связи с небольшой тяжестью совершенного деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, а именно его раскаяние, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания за содеянное, может обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учётом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, а именно его раскаяние, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, его официальное трудоустройство, наличие семьи и малолетнего ребенка, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, поскольку условное осуждение за содеянное, может обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО6 без изоляции от общества.

Меру пресечения ФИО17 в период вступления приговора в законную суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 год.

В период испытательного срока возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки Xiaomi Redmi 13 C 4GB/128 GB, (ксиаоми редми 13 ц 4 гигабайт/128 гигабайт); кассовый чек от 16.02.2024 на сумму 16 158,00 рублей; сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 13C 4/128 GB (ксиаоми редми 13 ц 4/128 гигабайт) с imei (имэй) кодами imei1: №***, imei2: №***; чехол-книжку от телефона марки Xiaomi Redmi 13C (ксиаоми редми 13 ц) из материала кожзама черного цвета–оставить у законного владельца - потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий Т.В. Клокова