Решение № 2-2566/2020 2-2566/2020~М-2078/2020 М-2078/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2566/2020

Дело 2-2566/2020

39RS0004-01-2020-002822-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 03 июля 2019 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке, по которому она выступала покупателем, ответчик продавцом. Стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи жилого дома площадью 208,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>», который принадлежит продавцу на праве собственности, будет заключен в срок до 03 сентября 2019 года. В соответствии с п.1.3 договора в подтверждении намерения совершения сделки купли-продажи ФИО1 как покупатель передала продавцу обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты> руб., при этом стороны договорились, что цена приобретаемого имущества составляет <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что согласно п.5.3. договора стороны предусмотрели возможность изменения и дополнения к предварительному договору путем подписания соответствующих документов уполномоченными на то лицами. Используя указанное положение договора, стороны изменили основной договор купли-продажи в части сторон договора и цены договора. И в конечном итоге, 02 марта 2020 года между ФИО2 (продавец) и покупателями: ФИО1, П. К.М., А. А.А., М. К П. был заключен основной договор купли-продажи жилого дома и расположенного под ним земельного участка в долевую собственность по ? доли на каждого покупателя.

Истец, ссылаясь на положения ст. 309, 421, 454, 549, 555 ГК РФ, указывает, что обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рублей должен быть возвращен ответчиком. Однако в связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата указанных денежных средств, просит взыскать в свою пользу 400 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, судом надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 и ее семья переезжала из <адрес> в <адрес>, приобрести жилье семья планировала в том числе и за счет средств государственного жилищного сертификата, о чем она сообщила продавцу. В связи с тем, что возникли трудности с получением сертификата и его реализацией, стороны не смогли заключить основной договор купли-продажи в срок до 03 сентября 2019г. Как только вопрос с реализацией сертификата был разрешен, стороны заключили основной договор купли-продажи недвижимости. Представитель полагает, что поскольку основной договор не был заключен не по вине истца, а по причине независящим от воли сторон, ответчик обязан вернуть сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей. Настаивает на удовлетворение исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 не признал исковые требования, представил письменные возражения, суду дополнительно пояснил, что сторона ответчика не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи дома, еще на момент заключения предварительного договора у продавца имелся полный пакет документов для оформления сделки, а у покупателей не было полной суммы денег. В этой связи и была указана дата сделки – 03 сентября 2019г. Представитель полагает, что основной договор купли-продажи от 02 марта 2020 года является самостоятельным договором, и не связан с предварительным договором, прекратившим свое действие 03 сентября 2019. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 208,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес> и земельного участка, находящегося под указанным домом (л.д.15-18).

По условиям предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что в срок до 03 сентября 2019г. подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества (п.1.1. договора).

Однако, как установлено в судебном заседании, основной договор в установленный срок сторонами заключен не был.

В судебном заседании представитель истца в целом не оспаривал тот факт, что сделка до 03 сентября 2019года не состоялась по вине ФИО1, поскольку действительно денежных средств на момент сделки у истца не было, это было связано с тем, что семья А-вых решала вопрос о реализации государственного жилищного сертификата на территории Калининградской области.

То обстоятельство, что у ФИО1 действительно возникли трудности с реализацией государственного жилищного сертификата на территории Калининградской области, подтверждается перепиской между ФИО1 и Правительством Калининградской области и пояснениями свидетеля А. А.А.

Так, свидетель А. А.А. суду пояснил, что приобрести жилой дом у ФИО2 они хотели за счет государственного жилищного сертификата, который они должны были получить, как лица, пострадавшие в результате паводка на территории Забайкальского края в 2018 году. В этой связи они обращались и в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края и в Правительство Калининградской области. О том, что денежных средств на дату – 03 сентября 2019г., у них не было, и они решают вопрос с компетентными органами, они ставили в известность продавцов. При этом, полагая, что указанные обстоятельства относятся к форс-мажору, он с супругой считал, что сделка купли-продажи не была совершена по уважительной причине. Свидетель пояснил, что ни их вины, ни вины ответчика в том, что сделка купли-продажи не состоялась, нет, поэтому ФИО2 обязана вернуть им <данные изъяты> рублей.

При этом суд обращает внимание, что вся переписка с компетентными органами, как на территории Калининградской области, так и на территории Забайкальского края датирована сентябрь-ноябрь 2019г., т.е. по истечении даты заключения основного договора купли-продажи недвижимости (л.д. 44-51), а в самом предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 03 июля 2019г. стороны не указали, что жилой дом будет приобретаться, в том числе и за счет государственного жилищного сертификата.

Между тем, в материалах дела отсутствует обращение ФИО1 к ФИО2 о возникновении уважительных причин, влияющих на заключение основного договора купли-продажи жилого дома, как это предусмотрено п. 3.2 предварительного договора.

По смыслу абз.1 п.2 ст.381 ГК РФ, который излагает суть обеспечительной функции задатка, следует, что сторона, давшая задаток, в случае неисполнения ею договора, теряет его.

Принимая во внимание, что 03 сентября 2019 года договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> - не был подписан не по вине ответчика, а по вине истца, у продавца ФИО2 отсутствует обязанность по возврату полученных по нему денежных средств покупателю ФИО1 При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору 03 сентября 2019г. прекратились, поскольку основной договор между сторонами заключен не был.

В судебном заседании установлено, что стороны лишь 02 марта 2020 года заключили договор купли-продажи жилого дома и расположенного под ним земельного участка с использованием средств именного государственного жилищного сертификата (л.д. 24-27). Доводы стороны истца о том, что пунктом 11 указанного договора стороны предусмотрели обязанность ФИО2 вернуть полученный по предварительному договору купли-продажи от 03 июля 2019 года задаток, основан на ошибочном толковании норм права. Как указано выше, 03 сентября 2019г. предварительный договор согласно положениям п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращен.

По смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве, не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от надлежащего его исполнения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлено, что только сторона истца виновна в незаключении основного договора, суд приходит к выводу о возложении на нее негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья