Решение № 12-392/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-392/2017

Дело № 12-392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием ФИО1 дело по жалобе ФИО1, /________/, на постановление мирового судьи судебного участка /________/ от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при вынесении постановления мировым судьей было нарушено его право на защиту. В постановлении мирового судьи имеется указание на то, что ему направлялась телеграмма с датой рассмотрения дела, и которая вернулась с пометкой «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является». Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в указанной квартире проживают его родители, которые практически всегда находятся дома. Он был намерен участвовать в рассмотрении дела, у него имелись доводы и возражения относительно законности составленного в отношении него административного протокола. Считает, что сотрудники ДПС превысили полномочия в части составления протокола об управлении им транспортным средством и отстранения его от управления транспортным средством. Транспортным средством он не управлял, в салоне находился не за рулём, таких признаков опьянения как «неустойчивость позы» и «нарушение речи» он не имел, и иметь не мог. На момент появления сотрудников ДПС автомобиль находился в статическом состоянии, он не являлся водителем, требование пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным. Просит постановление мирового судьи судебного участка /________/ от /________/ отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что 27.09.2017 ему необходимо было ехать в /________/, для этого он приехал к знакомому в /________/, там он немного выпил, находился в легкой степени опьянения. Затем на двух автомобилях они поехали в сторону /________/, за рулем он не находился. Не заезжая в /________/ он остался ночевать в своем автомобиле на заправке. Ночью к автомобилю подошел охранник заправочной станции и попросил убрать автомобиль. Он проехал несколько метров, остановился, после чего к нему подошли сотрудники ДПС и потребовали документы. Пояснил также, что понятых на месте совершения правонарушения он не видел, подошедший сотрудник ДПС пояснил ему, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку так ему (ФИО1), будет проще.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, прихожу к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в постановлении.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, подробно изложены в постановлении, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 04 сентября 2017 года в 04 часа 27 минут по адресу: /________/, водитель ФИО1, управлял автомобилем «/________/» г/н /________/, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). На законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

04 сентября 2017 года инспектором ОБ ДПС роты № 3 ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

От подписи и объяснения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

Основанием, предшествующим составлению протокола об административном правонарушении на ФИО1, явилось требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол 70 АА № 078146 от 04 сентября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. Получить копию указанного протокола ФИО1 также отказался в присутствии двух понятых.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что таких признаков опьянения как «неустойчивость позы» и «нарушение речи» он не имел, требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным, не могут быть признаны судом обоснованными.

Протокол об административном правонарушении /________/ от 04 сентября 2017 года составлен надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, и соответствует требованиям закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в которую помимо протокола об административном правонарушении /________/ от 04 сентября 2017 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от 04 сентября 2017 года, от прохождения которого ФИО1 отказался, также входит протокол об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 04 сентября 2017 года, протокол о задержании транспортного средства /________/ от 04 сентября 2017 года, рапорт инспектора ОБ ДПС роты № 3 взвода № 1 ФИО3, объяснения ФИО4 и ФИО5, принявших участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1

Вышеприведенными доказательствами подтверждается факт того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а также факт того, что ФИО1 управлял автомобилем, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Указанные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. На основании имеющихся доказательств мировой судья верно установила фактические обстоятельства по делу и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении. С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, в представленных материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрение дела мировым судей.

Так, на л.д. 12 и 13 имеются конверт с почтовым уведомлением, на конверте стоит отметка о том, что адресат отсутствует до конца месяца.

Согласно почтового уведомления на л.д. 14 телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира зарыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все меры для надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него мировому судье не поступало.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей верно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, участие понятых в проведении с последним процессуальных действия подтверждено подписями понятых в составленных документах и имеющимися в деле объяснениями ФИО4 и ФИО5, в которых те не отрицали своего участия при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что данные понятыми объяснения получены должностным лицом в соответствии с требованиями закона, после разъяснения понятым их процессуальных прав и обязанностей, а также после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. С составленными объяснениями понятые были ознакомлены, после чего подписали их, не имея замечаний.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 в указанной части суд оценивает критически, поскольку данные доводы противоречат имеющейся по делу совокупности доказательств. Суд считает, что приводя указанные доводы ФИО1 избрал это как способ, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка /________/ от /________/, рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, постановление от /________/ вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ от /________/ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Срок наказания надлежит исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, с момента вынесения настоящего решения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин