Решение № 2-1599/2017 2-1599/2017~М-1216/2017 М-1216/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1599/2017

Дело № 2-1599/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.05.2017г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой -Сидоркиной О.В.

при секретаре Варламовой С.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО4 к к обществу с ограниченной ответственностью «Эрика», обществу с ограниченной ответственностью «Стевия», третьи лица: ПАО КБ «Восточный», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Банк Русский стандарт», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в Саратовской области, о защите прав потребителей

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Стевия», ООО «Эрика» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между, ФИО4 и ООО «Стевия» был заключен смешанный договор купли-продажи и возмездного оказания услуг в кредит №. Предметом данного договора являлась «программа комплексного ухода», включающая в себя товары и услуги. Согласно договору № ООО «Стевия» обязалось передать истцу следующий товар: иные данные Также на основании договора № ООО «Стевия» обязалось оказать истцу следующие услуги: 48 оздоровительных процедур. За получение «программы комплексного ухода» истец обязалась оплатить ООО «Стевия» 164 200 рублей, из них стоимость товара - 40 100 рублей и стоимость услуг - 124 100 рублей. На основании договора № истцом был заключен договор потребительского кредита с ПАО «Восточный экспресс банк» № от ДД.ММ.ГГГГ по которому данный банк предоставил истцу денежную сумму в размере 152 033 рублей, которые по заявлению истца переведены в тот же день на банковский счет ООО «Стевия» в качестве оплаты товаров и услуг по договору №. Во исполнение данного договора истцу были переданы: 3 косметических средства из комплекта косметических средств для ухода за лицом иные данные 2 косметических средства из комплекта косметических средств для ухода за волосами иные данные, питание иные данные В нарушении данного договора истцу не были переданы: питание наименования иные данные Ответчик оказал истцу 12 оздоровительных процедур из 48. Остальную часть товара и процедур ответчик оказать и передать отказался. Товар - питание наименования иные данные приобретенный у ООО «Стевия», не соответствует требованиям по качеству и представляет опасность для здоровья истца. Употребляя питание наименования иные данные приобретенное у ответчика, ООО «Стевия», истец почувствовала себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №1». В поликлинике истцу был поставлен диагноз: «аллергический дерматит», «хронический гастрит, обострение» в связи с употреблением в пищу питания иные данные Рекомендовано было отменить употребление в пищу продуктов иные данные и были назначены лекарственные препараты. Товар - комплект косметических средств для ухода за лицом иные данные приобретенный у ООО «Стевия», содержит существенный недостаток, так как указанный комплект был передан истцу не в полном объеме. При этом на руки истец получила только 3 косметических средства из данного комплекта (набора), а именно: дневной увлажняющий крем с иные данные ночной крем для лица иные данные; интенсивная сыворотка для лица - иные данные. Истцу не были переданы ООО «Стевия» 7 косметических средств, а именно: молочко для лица; тоник для лица; гель для кожи вокруг глаз; укрепляющий гель для кожи лица; маска для лица иные данные пенящийся скраб для лица; увлажняющая маска для лица. Истцу не передана полная информация о товаре. Кроме того, действиями ответчика ООО «Стевия» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Эрика» был заключен смешанный договор купли-продажи и возмездного оказания услуг в кредит №. Предметом данного договора являлась «программа комплексного ухода», включающая в себя товары и услуги. Согласно договору № ООО «Эрика» обязалось передать истцу следующий товар: иные данные Также на основании договора № ООО «Эрика» обязалось оказать истцу следующие услуги: 10 медицинских процедур. За получение «программы комплексного ухода» истец обязалась оплатить ООО «Эрика» 61 900 рублей, из них стоимость товара - 4 740 рублей и стоимость услуг - 57 160 рублей. На основании указанного договора истцом был заключен договор потребительского кредита с АО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ по которому данный банк предоставил истцу денежную сумму в размере 44 334,76 рублей, которые по заявлению истца переведены в тот же день на банковский счет ООО «Эрика» в качестве оплаты товаров и услуг по договору № Во исполнения данного договора истцу были переданы: 1 комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания - «Манго».

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 к., и ООО «Эрика» был заключен смешанный договор купли- продажи и возмездного оказания услуг в кредит № Предметом данного договора являлась «программа комплексного ухода», включающая в себя товары и услуги. Согласно договору № ООО «Эрика» обязалось передать истцу следующий товар: иные данные Также на основании договора № ООО «Эрика» обязалось оказать истцу следующие услуги: 10 оздоровительных процедур. За получение «программы комплексного ухода» истец обязалась оплатить ООО «Эрика» 66 900 рублей, из них стоимость товара - 5 000 рублей и стоимость услуг - 61 900 рублей. На основании указанного договора был заключен договор потребительского кредита с ООО КБ «Ренесанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ по которому данный банк предоставил истцу денежную сумму в размере 46 950 рублей, которые по заявлению истца переведены в тот же день на банковский счет ООО «Эрика» в качестве оплаты товаров и услуг по договору № Во исполнения данного договора истцу были переданы: 1 комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания - «Шоколад». В нарушение договора № питание наименования иные данные истцу ООО «Эрика» переданы не были. В нарушение договора № питание наименования иные данные истцу ООО «Эрика» переданы не были. Товар - питание наименования иные данные приобретенный у ООО «Эрнка», не соответствует требованиям по качеству и представляет опасность для здоровья истца. Употребляя питание наименования иные данные приобретенное у ответчика, ООО «Эрика», истец почувствовала себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ с данными жалобами на здоровье истец обратилась в ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1». В поликлинике мне был поставлен диагноз: «аллергический дерматит», «хронический гастрит, обострение». Рекомендовано было отменить употребление в пищу продуктов иные данные и были назначены лекарственные препараты. Вместе с тем, информация о цене товара и условий приобретения товара в кредит - размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, продавцом в договоре купли-продажи не указана. Суммы, фигурирующие в договоре купли-продажи и кредитном договоре, не совпадают: по договору № его цена составляет 61 900 рублей, в договоре кредита 44 334, 76 рублей, с учетом процентов - 61 846, 76 рублей; по договору № его цена составляет 66 900 рублей, в договоре кредита 46 950 рублей, с учетом процентов - 66 869. 19 рублей. С целью досудебного урегулирования истцом в ООО «Эрика» по почте направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в 7-ми дневный срок с момента получения претензии. ООО «Эрика» претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, добровольно ООО «Эрика» требования истца выполнить отказалось. Кроме того, действиями ответчика ООО «Эрика» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в 25000 рублей.

На основании изложенного выше истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и возмездного оказания услуг в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ООО «Стевия»; расторгнуть договор купли-продажи и возмездного оказания услуг в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ООО «Эрика»; расторгнуть договор купли-продажи и возмездного оказания услуг в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ООО «Эрика»; обязать ответчика ООО «Стевия» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести возврат денежных средств ПАО «Восточный экспресс банк» в счет погашения обязательств ФИО4 к по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ПАО «Восточный экспресс банк», в размере выданного потребительского кредита - 152 033 рублей, а также проценты по данному потребительскому кредитному договору; обязать ответчика ООО «Эрика» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести возврат денежных средств АО «Банк Русский Стандарт» в счет погашения обязательств ФИО4 к по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и АО «Банк Русский Стандарт», в размере выданного потребительского кредита - 44 334, 76 рублей, а также проценты по данному потребительскому кредитному договору; обязать ответчика ООО «Эрика» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести возврат денежных средств ООО КБ «Ренесанс Кредит» в счет погашения обязательств ФИО4 к по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ООО КБ «Ренесанс Кредит», в размере выданного потребительского кредита - 46 950 рублей, а также проценты по данному потребительскому кредитному договору; взыскать с ответчика ООО «Стевия» неустойку в размере 1 % от цены товара (цена товара - 40 100 рублей) за каждый день просрочки выполнения моего требования за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента удовлетворения моего требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар; взыскать с ответчика ООО «Стевия» неустойку в размере 3 % от цены оказания услуг (цена услуг 124 100 рублей.) за каждый день просрочки выполнения моего требования за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента удовлетворения моего требования о возврате денежной суммы, уплаченной за услуги; взыскать с ответчика ООО «Эрика» неустойку в размере 1 % от цены товара (цена товара - 9 740 рублей (4740 рублей + 5000 рублей) за каждый день просрочки выполнения моего требования за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товары; взыскать с ответчика ООО «Эрика» неустойку в размере 3 % от цены оказания услуг (цена услуг - 128 800 рублей (61900 рублей + 66900 рублей.) за каждый день просрочки выполнения требования за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за услуги; взыскать с ответчика ООО «Стевия» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика ООО «Эрика» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика ООО «Стевия» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Эрика» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 96-103, 170-181).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ПАО КБ «Восточный» предоставил суду отзыв на иск (л.д.189-193), в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного №21 ФИО4, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 495 ГК РФ, а также ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредставления.

Из содержания ст. 495 ГК РФ следует, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Аналогичное положение содержится и в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992г.

Таким образом, по смыслу ст.495 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставление информации о товаре в качестве правовых последствий предполагает возможность отказа покупателя от исполнения договора, а также ответственность продавца за недостатки товара, которые возникли вследствие отсутствия у покупателя соответствующей информации о товаре.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Эрика» был заключен смешанный договор №, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 61 900 рублей, включающая в себя товар стоимостью 4 740 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории иные данные на сумму 57 160 рублей.

Указанный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора купли-продажи, так и договора возмездного оказания услуг. Отношения, вытекающие из заключенного межу истцом и ООО «Эрика», регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что все, что было передано по договору, истец получила по товарной накладной и актам приёма-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора как приложение №2 и 3. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла от ООО «Эрика» абонемент на получение 10 процедур в порядке абонентского обслуживания в срок, не превышающий 6 месяцев от даты его составления. Истец собственноручно указала, что с условиями абонемента она ознакомлена и согласна. Кроме того, подпись истца в акте приема-передачи подтверждает, что всю полную и достоверную информацию об услугах, входящих в состав абонемента истец получила. Суд приходит к выводу о том, что подпись истца в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи подтверждает, что весь приобретенный товар на сумму 4790 рублей ей был выдан, что опровергает утверждение истца о том, что указанный товар она не получила. Кроме того, в исковом заявлении указано, что истец употребляла в пищу приобретенный товар. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что по указанному договору ей был передан не весь приобретенный товар, поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов суду не предоставлено.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что оплата по данному договору была осуществлена посредством заёмных денежных средств в размере 44 334,96 рублей, полученных истцом по заключенному в целях оплаты услуг по договору истцом с АО «Русский Стандарт» кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Кроме того, судом установлено, что между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования, согласно условиям договора из средств потребительского кредита с АО «Русский Стандарт» была, также, оплачена страховая премия в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь» в размере 3095 рублей по полису страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что с заявлением об отказе от договора страхования в ООО «СК «РГС-Жизнь» не обращалась, в связи с чем оснований для возврата страховой премии в размере 3095 рублей ни ООО «СК «РГС-Жизнь», ни ответчиком не имеется.

Судом установлено, что на все концентраты обеденных блюд Прана Фуд имеется декларация о соответствии требованиям № «О безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, № «Пищевая продукция в части её маркировки». Как и в отношении любого продукта питания, у лица, употребляющего его в пишу, может быть индивидуальная непереносимость. При чрезмерном употреблении может оказывать слабительное действие. Об этом имеется предупреждение на потребительской таре продукции.

Суд критически относится к предоставленной истцом справке ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №1», поскольку она не подтверждает причинно-следственной связи между употреблением продукции иные данные Кроме того, судом в судебном заседании была обозрена истребованная из ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №1» медицинская карта амбулаторного больного, в которой отсутствует запись о посещении истцом врача, выдавшего соответствующую справку. Также, судом истцу и ее представителю было предложено предоставить на обозрение суду продукцию, приобретенную у ООО «Эрика» по смешанному договору №, в том числе и с целью возможного проведения судебной экспертизы, однако, указанный товар суду на обозрение предоставлен не был. Представитель истца указанный товар предоставить суду отказался.

Судом установлено, что после заключения договора истец в рамках приобретенного абонемента посетила 4 из 10 приобретенных процедур, что подтверждается её подписями в карточке клиента (копию прилагаю), что опровергает утверждение истца о том, что ей не было оказано ни одной процедуры.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено никаких доказательств тому, что ответчик отказал ей в предоставлении остальных процедур.

Не нашел своего подтверждение и довод истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение при оформлении кредита. Судом установлено, что наличных денежных средств для оплаты по договору у истца не было, в связи с чем она изъявила желание оплатить его за счет заёмных денежных средств, полученных ею по самостоятельному договору с кредитной организацией АО «Банк русский стандарт». Кредитный договор является двухсторонней сделкой, при этом ООО «Эрика» не является его стороной, поэтому довод о том, что товар и услуги приобретались в кредит не соответствует действительности.

После оформления кредитного договора в соответствии с заявлением истца денежные средства со счета, открытого ею согласно заявлению о заключении Договора кредитования были перечислены на расчетный счет ООО «Эрика». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Требования п.2 ст.10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в части обязанности продавца (исполнителя) доведения до сведения потребителя полной суммы, подлежащей выплате, и график погашения этой суммы распространяется на случаи, когда оплата товаров либо услуг производится через определенное время после их передачи, то есть речь идет о продаже товаров в кредит.

При этом продажа товаров в кредит без привлечения банка и приобретение за счет средств потребительского кредита (займа) не являются тождественными понятиями.

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ, по договору купли-продажи покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Однако, в договоре может быть предусмотрено, что оплата товара производится не сразу, а через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в законодательстве предусмотрена возможность заключения двух разновидностей договоров купли-продажи в кредит.

Так, в случае, если предполагается производить оплату через какое-то время после передачи товара покупателю единовременным платежом - речь идет о договоре купли-продажи в кредит с условием об отсрочке платежа. Если же предполагается производить оплату частями - такой договор будет являться договором купли-продажи в кредит с условием о рассрочке платежа.

Из материалов дела следует, что Договор оплачен посредством заёмных денежных средств, полученных ФИО4 по самостоятельному договору потребительского кредита (займа), заключенного ею с третьим лицом. Имеющийся в материалах дела график платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный истцом, свидетельствует о том, что истец получила указанный график на руки.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает расторжения договора. Нормы указанного Закона дают потребителю в определенных случаях на односторонний отказ от исполнения договора, что не тождественно понятию «расторжение договра» в контексте положений ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд, проанализировав предоставленные по делу доказательства приходит к выводу о том, что с требованием о расторжении договора ФИО4 в ООО «Эрика» не обращалась, доказательств обратному суду не предоставлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эрика» была получена претензия ФИО4 с требованием возврата денежных средств по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указано, что договор является прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца по кредитному договору были возращены денежные средства в размере 13 635,96 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика возврата в кредитную организацию денежных средств в размере 44 334,76 рублей и проценты по кредитному договору, поскольку в указанную сумму входит оплата страховой премии по полису страхования жизни и здоровья, денежные средства, уплаченные за товар и стоимость оказанной услуги.

При подписании договора и приложений к нему истец собственноручно указала что с условиями абонемента она ознакомлена и согласна, на руки их получила. Кроме того, подпись истца в акте приема-передачи подтверждает, что всю полную и достоверную информацию об услугах, входящих в состав абонемента Истец получила. Полная стоимость договора составляет 61 900 рублей, из которых 4740 рублей стоимость товара, таким образом, 57 160 рублей составляет стоимость 10-и приобретенных услуг. В связи с этим стоимость 1 услуги равна 5 716 (57 160/10), а стоимость пройденных услуг 22 864 рублей.

Ответчик не отрицал, что потребитель, не желающий посещать оплаченные процедуры, имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. На это указывает и п.6 Договора, которым предусмотрено, что сторона «В» вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено, также, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ.

На основании п.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно cт.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора (отказа от договора) либо изменения его условий не требуется обращаться в суд с иском о расторжении или изменении договора. Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная правом на односторонний отказ от договора либо изменение его условий, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

По смыслу гражданского законодательства после отказа от договора исполнитель обязан возвратить заказчику денежные средства, оплаченные им во исполнение договора (гл.60 ГК РФ), а заказчик оплатить полученные услуги.

При расчете возвращаемой суммы в размере 13 635,96 рублей ответчик исходил из следующего: (41 239,96 рублей (сумма, полученная от кредитной организации) - 4 740 рублей (стоимость товара) - 22 864 рублей (сумма оказанных услуг/процедур)).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Эрика», вытекающие из заключения и прекращения договора ЕЕЮ-07-14 от 29.07.2016г. исполнены в полном объеме.

Кроме того, законных оснований для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора в части товара, у истца также не имеется. Действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей Потребителю на отказ от товара надлежащего качества.

Судом, также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (спустя более месяца после заключения первого договора) истец с ООО «Эрика» заключила смешанный договор № предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 66 900 рублей, включающая в себя товар стоимостью 5 000 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории иные данные Все, что было передано по договору истец получила по товарной накладной и актам приёма-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора как приложение №1,2 и товарной накладной.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приняла от ООО «Эрика» абонемент на получение 10 процедур в порядке абонентского обслуживания в срок, не превышающий 6 месяцев от даты его составления. Истец собственноручно указала, что с условиями абонемента она ознакомлена и согласна. Кроме того, подпись истца в акте приема-передачи подтверждает, что всю полную и достоверную информацию об услугах, входящих в состав абонемента истец получила.

Указанный договор является смешанным, то есть содержит в себе элементы как договора купли-продажи, так и договора возмездного оказания услуг.

Также установлено, что оплата по данному договору была осуществлена посредством заёмных денежных средств в размере 46 950 рублей, полученных истцом по кредитному договору с ООО «Ренессанс Кредит», заключенному в целях оплаты услуг по договору №

Кроме того, установлено, что истцом заключен договор страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь». Из средств потребительского кредита была, также, оплачена страховая премия ООО «СК «РГС-Жизнь» в размере 3344 рублей по полису страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для возврата страховой премии у истца не возникло, так как в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования истец не обращалась. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что подпись истца в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи подтверждает, что весь приобретенный товар на сумму 5000 рублей ей был выдан, что опровергает утверждение истца о том, что указанный товар она не получила. Кроме того, в исковом заявлении указано, что истец употребляла в пищу приобретённый товар.

Судом установлено, что на все концентраты обеденных блюд иные данные имеется декларация о соответствии требованиям № «О безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, № «Пищевая продукция в части её маркировки». Как и в отношении любого продукта питания, у лица, употребяющего его в пишу, может быть индивидуальная непереносимость. При чрезмерном употреблении может оказывать слабительное действие. Об этом, также, имеется предупреждение на потребительской таре продукции. Доказательств обратному суду не предоставлено. Предоставить на обозрение суду приобретенный товар истец отказалась.

Суд, также, критически относится к предоставленной истцом справке ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №1», поскольку она не подтверждает причинно-следственной связи между употреблением продукции иные данные и обострением хронического гастрита. Кроме того, судом в судебном заседании была обозрена истребованная из ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №1» медицинская карта амбулаторного больного, в которой отсутствует запись о посещении истцом врача, выдавшего соответствующую справку. Также, судом истцу и ее представителю было предложено предоставить на обозрение суду продукцию, приобретенную у ООО «Эрика» по смешанному договору №, в том числе и с целью возможного проведения судебной экспертизы, однако, указанный товар суду на обозрение предоставлен не был. Представитель истца указанный товар предоставить суду отказался.

Судом установлено, что после заключения договора истец в рамках приобретенного абонемента посетила 1 из 10 приобретенных процедур, что подтверждается её подписями в карточке клиента. Указанное опровергает утверждение истца о том, что ей не было оказано ни одной процедуры. Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчик отказал истцу в предоставлении остальных процедур суду не представлено.

Суд, также приходит к выводу о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение при оформлении кредита. Так, поскольку наличных денежных средств для оплаты по договору № у истца не было, ФИО4 изъявила желание оплатить товар за счет заёмных денежных средств, полученных ею по самостоятельно заключенному договору с кредитной организацией ООО «Ренессанс Кредит». Кредитный договор является двухсторонней сделкой, при этом ООО «Эрика» не является его стороной, поэтому довод о том, что товар и услуги приобретались в кредит не соответствуют действительности.

Судом установлено, что после оформления кредитного договора в соответствии с заявлением истца денежные средства со счета, открытого ею согласно заявлению о заключении Договора кредитования были перечислены на расчетный счет ООО «Эрика». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Требования п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части обязанности продавца (исполнителя) доведения до сведения потребителя полной суммы, подлежащей выплате, и график погашения этой суммы распространяется на случаи, когда оплата товаров либо услуг производится через определенное время после их передачи, то есть речь идет о продаже товаров в кредит. При этом продажа товаров в кредит без привлечения банка и приобретение за счет средств потребительского кредита (займа) не являются тождественными понятиями.

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ, по договору купли-продажи покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Однако в договоре может быть предусмотрено, что оплата товара производится не сразу, а через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Из материалов дела следует, что Договор № оплачен истцом посредством заёмных денежных средств, полученных ФИО4 по самостоятельному договору потребительского кредита (займа), заключенного ею с третьим лицом (кредитной организацией). Имеющийся в материалах дела график платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный истцом, свидетельствует о том, что истец получила указанный график на руки.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает расторжения договора. Нормы указанного Закона дают потребителю в определенных случаях на односторонний отказ от исполнения договора, что не тождественно понятию «расторжение договора» в контексте положений ГК РФ.

Судом установлено, что с требованием о расторжении договора ФИО4 в ООО «Эрика» не обращалась, доказательств обратному суду не предоставлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эрика» получило от ФИО4 претензию с требованием возврата денежных средств по договору. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указано, что договор является прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца по кредитному договору ответчиком были возращены денежные средства в размере 32 416 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о возврате в кредитную организацию денежных средств в размере 46 950 рублей и процентов по кредитному договору, поскольку в указанную сумму входит оплата, в том числе, страховой премии по полису страхования жизни и здоровья, денежные средства, уплаченные за товар и стоимость оказанной услуги.

При подписании договора и приложений к нему истец собственноручно указала что с условиями абонемента она ознакомлена и согласна, на руки их получила. Кроме того, подпись истца в акте приема-передачи подтверждает, что всю полную и достоверную информацию об услугах, входящих в состав абонемента истец получила. Полная стоимость договора составляет 66 900 рублей, из которых 5000 рублей стоимость товара, таким образом, 61 900 рублей составляет стоимость 10-и приобретенных услуг. В связи с этим стоимость одной услуги равна 6 190 (61 900/10), а стоимость пройденных услуг 6 190 рублей.

Ответчик не отрицает, что потребитель, не желающий посещать оплаченные процедуры, имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. На это указывает п.6 Договора, которым предусмотрено, что сторона «В» вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено также ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ.

На основании п.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно cт.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с изложенным, обращение в суд с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг не основано на Законе и свидетельствует о низком уровне знания норм гражданского права представителем Истца, так как нельзя расторгнуть договор, который уже считается расторгнутым в силу Закона.

Таким образом, для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора (отказа от договора) либо изменения его условий не требуется обращаться в суд с иском о расторжении или изменении договора. Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная правом на односторонний отказ от договора либо изменение его условий, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

По смыслу гражданского законодательства после отказа от договора исполнитель обязан возвратить заказчику денежные средства, оплаченные им во исполнение договора (гл.60 ГК РФ), а заказчик оплатить полученные услуги.

При расчете возвращаемой суммы в размере 32 416 рублей ответчик исходил из следующего: (43 606 рублей (сумма, полученная от кредитной организации) - 5000 рублей (стоимость товара) - 6190 рублей (сумма оказанных услуг/процедур)).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Эрика», вытекающие из заключения и прекращения договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Стевия» смешанный договор ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является иные данные общей стоимостью 164 200 рублей, включающая в себя товар стоимостью 40 100 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории иные данные

Судом установлено, что все, что было передано по договору, истец получила по товарной накладной и актам приёма-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора как приложение №2 и 3.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла от ООО «Стевия» абонемент на получение 48 процедур в порядке абонентского обслуживания в срок, не превышающий 18 месяцев от даты его составления. Истец собственноручно указала, что с условиями абонемента она ознакомлена и согласна. Кроме того, подпись истца в акте приема-передачи подтверждает, что всю полную и достоверную информацию об услугах, входящих в состав абонемента истец получила.

Судом установлено, что договор является смешанным, то есть содержит в себе элементы как договора купли-продажи, так и договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что оплата по данному договору была осуществлена истцом посредством заёмных денежных средств в размере 152 033 рублей, полученных истцом по кредитному договору, заключенному в целях оплаты услуг по договору № между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк».

Кроме того, судом установлено, что истцом был заключен договор страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» и из средств потребительского кредита была, также, оплачена страховая премия в размере 8 211 рублей по полису страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата страховой премии у истца не возникло, поскольку с заявлением об отказе от договора страхования в ООО «СК «РГС-Жизнь» истец не обращалась.

Подпись истца в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в числе прочего товара истцу было передано иные данные что опровергает утверждение истца о том, что данный товар истцу передан не был. Кроме того, в исковом заявлении указано, что истец употребляла в пищу приобретённый товар.

Установлено, что на все концентраты обеденных блюд иные данные имеется декларация о соответствии требованиям № «О безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, № «Пищевая продукция в части её маркировки». Как и в отношении любого продукта питания, у лица, употребляющего его в пишу, может быть индивидуальная непереносимость. При чрезмерном употреблении может оказывать слабительное действие. Об этом имеется предупреждение на потребительской таре продукции. Доказательств обратному суду истцом не предоставлено, товар на обозрение суду истец предоставить отказалась.

Более того, суд, также, критически относится к предоставленной истцом справке ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №1», поскольку она не подтверждает причинно-следственной связи между употреблением продукции иные данные и обострением хронического гастрита. Судом в судебном заседании была обозрена истребованная из ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №1» медицинская карта амбулаторного больного, в которой отсутствует запись о посещении истцом врача, выдавшего соответствующую справку. Кроме того, судом истцу и ее представителю было предложено предоставить на обозрение суду продукцию, приобретенную у ответчика по смешанному договору № в том числе и с целью возможного проведения судебной экспертизы, однако, указанный товар суду на обозрение предоставлен не был. Представитель истца указанный товар предоставить суду отказался.

Судом установлено, что после заключения договора истец в рамках приобретенного абонемента посетила 20 из 48 приобретенных процедур, что подтверждается её подписями в карточке клиента, что опровергает утверждение, что истцу было оказано 12 процедур.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование утверждения о том, что ответчик отказал ей в предоставлении остальных процедур. Подписанная истцом и полученная на руки товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ опровергает довод истца о том, что ей не была известна стоимость питания, косметических средств, а также перечень косметических средств, входящих в состав приобретенных ей комплектов.

Суд также не соглашается с доводами истца о том, что на таре приобретенных косметических средств отсутствует информация на русском языке. Обозрев в судебном заседании предоставленные истцом косметические средства судом установлено, что на потребительской таре каждой единицы косметической продукции имеется, входящей в состав Комплект косметических средств для ухода за волосами иные данные 1)этикетка на русском языке, выполненная типографским способом. На этикетке содержится: наименование парфюмерно-косметической продукции, способ применения, особые меры предосторожности, условия хранения, сведения об импортере/организации, уполномоченной на прием претензий от потребителей, страна производства, номинальное количество продукции, наименование изготовителя и его место нахождение (юридический адрес), сведения о номере декларации о соответствии. 2) непосредственно на таре (флаконе) имеется следующая информация: номинальное количество продукции, наименование изготовителя и его место нахождение (юридический адрес), срок годности, номер партии, список ингредиентов (состав).

На каждую единицу парфюмерно-косметической продукции имеется декларация о соответствии требованиям № «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». Доказательств обратному суду не предоставлено.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Стевия» и ФИО4 является двухсторонней сделкой.

Поскольку наличных денежных средств для оплаты по договору у истца не было, она изъявила желание оплатить его за счет заёмных денежных средств, полученных ею по договору с кредитной организацией ПАО «Восточный Экспресс банк».

Кредитный договор является также двухсторонней сделкой, при этом ООО «Стевия» не является его стороной, поэтому довод истца о том, что товар приобретался в кредит не соответствует действительности.

Судом установлено, что после оформления кредитного договора в соответствии с заявлением истца денежные средства со счета, открытого ею согласно заявлению о заключении Договора кредитования поступили на расчетный счет ООО «Стевия».

Таким образом из материалов дела следует, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен посредством заёмных денежных средств, полученных ФИО4 по самостоятельному договору потребительского кредита (займа), заключенного ею с ПАО «Восточный экспресс банк». Имеющийся в материалах дела график платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный истцом, свидетельствует о том, что истец получила указанный график на руки.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает расторжения договора. Нормы указанного Закона дают потребителю в определенных случаях на односторонний отказ от исполнения договора, что не тождественно понятию «расторжение договора» в контексте положений ГК РФ.

Судом установлено, что с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ООО «Стевия» не обращалась.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стевия» получило от ФИО4 претензию с требованием возврата денежных средств по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указано, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ и что денежные средства в сумме 52 014 рублей будут возвращены на её расчетный счет № по кредитному договору №

При расчете возвращаемой суммы в размере 52 014 рублей ответчик исходил из следующего: (152 033 рублей (сумма, полученная от кредитной организации) - 40 100 рублей (стоимость товара) - 51 708 рублей (сумма оказанных услуг/процедур)- 8211 рублей (сумма уплаченной страховой премии)).

Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением. Таким образом, свои обязательства ООО «Стевия», вытекающие из заключения и прекращения договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора в части возврата стоимости товара, у истца, также, не имелось, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей потребителю отказаться от товара надлежащего качества.

Суд также приходит к выводу о том, что отношения между истцом и кредитной организацией являются самостоятельными правоотношениями, которые регулируются Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.6 ст.24 Закона продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) только в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа). Иных оснований для возмещения процентов не указано, поэтому данное требование не подлежит удволетворению.

Нельзя квалифицировать проценты по кредиту и в качестве убытков, так как согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Однако истцом не представлено доказательств ни одного из перечисленных условий.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными ресурсами, в связи с этим уплата истцом денежных средств Банку, в размере процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения (п. 1 ст. 819 ГК РФ). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (Истец).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики исполнили свои обязательства перед истцом, а именно истцу была представлена полная и достоверная информация о приобретаемом ею товаре, заключенные договоры купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, довод истца о том, что на него было оказано психологическое воздействие при заключении договоров, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, стороной истца суду не представлены.

Кроме того, п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банки, с которыми ФИО4 заключила кредитные договоры, надлежащим образом исполнили свои обязательства, перечислив денежные средства по заявлению истца, который принял на себя обязательства по указанному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что при оформлении кредитных соглашений истец подписала заявления. Своей подписью истец подтвердила, что понимает и согласна с условиями кредитных договоров.

При этом соглашения о кредитовании содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, в частности о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который они предоставлены, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Из указанного следует, что истец подтвердила, что действует добровольно и была уведомлена об условиях получения кредита.

Кроме того, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Доказательства тому, что истцу не была представлена полная и достоверная информация об услугах кредитования, стороной истца не представлены.

Указанный довод опровергается материалами дела и обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договоров недействительными по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Не нашли в судебном заседании своего подтверждения и доводы истца о том, что медицинские услуги были оказаны ей организацией, не имеющей соответствующей лицензии на оказание медицинских услуг. Указанные доводы истца опровергаются Договорами на оказание медицинских услуг, заключенными между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ В указанных договорах указаны сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности ответчиком. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров купли-продажи, возврате денежных средств, оплаченных по указанным договорам и взыскании неустоек., в то время как ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, также, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в судебном заседании не был установлен факт причинения вреда здоровью истца потреблением продукции ненадлежащего качества, предоставленный по договорам купли-продажи ответчиками, а также некачественным оказанием ответчиками услуг. Нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков в судебном заседании установлен, также, не был.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела фактов нарушения прав истца виновными действиями ответчиков не нашел своего подтверждения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам отказано, оснований для взыскания с ответчиков штрафа в пользу истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов истца неправомерными действиями ответчиков в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к к обществу с ограниченной ответственностью «Эрика» о защите прав потребителей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к к обществу с ограниченной ответственностью «Стевия» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные