Приговор № 1-26/2024 1-289/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело №1-26/2024

УИД 74RS0010-01-2023-001802-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 24 мая 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Шавраговой А.П.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Агаповского района Челябинской области Васильева Б.С., заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В., помощников прокурора Агаповского района Челябинской области Волкова А.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО17

защитника-адвоката Королевой Л.П.,

представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 мая 2014 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по пунктам «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом 20000 рублей, условно с испытательным сроком три года, наказание в виде штрафа исполнять реально. Приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Респ. Башкортостан от 06 февраля 2017 года) (судимость погашена) на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Абзелиловского районного суда Респ. Башкортостан от 14 мая 2014 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Абзелиловского районного суда Респ. Башкортостан от 14 мая 2014 года и приговору Абзелиловского районного суда Респ. Башкортостан от 27 апреля 2016 года (судимость погашена) окончательно к отбытию определено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Калининского районного суда г. Уфы Респ. Башкортостан от 18 апреля 2017 года (судимость погашена) на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Абзелиловского районного суда Респ. Башкортостан от 12 декабря 2016 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (года) 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31декабря 2019 освобожден по отбытию наказания,

- 22 июня 2022 года Абзелиловским районным судом Респ. Башкортостан по пунктам «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07 марта 2023 года по отбытию наказания,

- 29 июня 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах.

06 июля 2023 года около 23 часов, ФИО3, находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом прошел внутрь недостроенного сооружения - гаражу, не имеющего каких-либо запорных устройств, расположенному на территории домовладения <адрес>, указанного населенного пункта и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Timetry» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что в ночь с 6 на 7 июля 2023 года он, находился в поселке <адрес>, где возле одного из домов, увидел недостроенный гараж, не имеющий ворот и каких-либо ограждений, в нем находилось два велосипеда. Он прошел в это строение и похитил из него один велосипед с рамой красного цвета. На похищенном велосипеде он доехал до г. Магнитогорск, где сдал велосипед в ломбард, расположенный по адресу <адрес> получил за него 4000 рублей. Вырученные от продажи велосипеда денежные средства он потратил на личные нужды. После того, как его задержали сотрудники полиции, он сообщил сотрудникам, куда он сдал велосипед, после чего велосипед был изъят и возвращен потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО3 суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они постоянные, последовательные, нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО3 в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> супругой и двумя малолетними детьми. У него в собственности имеется шести скоростной велосипед марки «Timetry», красного цвета, который он покупал в 2022 года за 24000 рублей. Велосипед находился в рабочем состоянии и не имел повреждений. Велосипед находился в недостроенном гараже, расположенном на территории двора его дома. Гараж запирающих устройств не имел, отсутствовали ворота, поэтому с улицы доступ в гараж был свободный. 06 июля 2023 года около 20 часов 50 минут он уехал на велосипеде к родственникам, около 21 часа он вернулся домой и поставил велосипед в гараж. 07 июля 2023 года около 11 часов он вышел во двор и обратил внимание, что в гараже отсутствует велосипед марки «Timetry». Он стал искать велосипед по поселку, но не нашел и обратился в полицию. Велосипед с учетом износа он оценивает в 10000 рублей. Общий доход семьи составлял на момент хищения около 60000 - 70000 рублей (доход состоял из его заработной платы в размере 30000 рублей и заработной платы супруги, также он получал пенсию в размере 12000 рублей), из которых 10000 рублей они оплачивали ипотеку, 7000 рублей – коммунальные услуги, оставшуюся сумму он тратил на нужды семьи и покупку продуктов питания. В настоящее время ему ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного велосипеда.

С согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия 17 июля 2023 года (л.д.34) сообщил, что работает приемщиком в комиссионном магазине «1 комиссионный» по адресу: <адрес>. 07 июля 2023 года в магазин был принят велосипед «Timetry», красного цвета от гр. ФИО3 за 4000 рублей. По данному факту была составлена квитанция, в которую внесены данные человека, который сдавал указанный велосипед. Когда ФИО3 сдавал велосипед, ему не было известно, что он ему не принадлежит. Он осмотрел внешний вид велосипеда, ФИО3 пояснил, что это его велосипед.

Впоследствии в ходе опознания по фотографии свидетель Свидетель №1 опознал ФИО3, указав, что именно ФИО3 сдал в комиссионный магазин 7 июля 2023 года велосипед красного цвета, о чем составлен протокол от 02 августа 2023 года (л.д.75-79).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 01 августа 2023 года (л.д.35-38) сообщил, что от сотрудников полиции ему стало известно, что у его соседа Потерпевший №1 из гаража был похищен велосипед. У него на гараже установлена видеокамера, на которой имеется видеозапись от 06 июля 2023 года, где зафиксировано лицо, которое похитило велосипед.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия 01 августа 2023 года (л.д.39-42) следует, что она работает в пекарне, расположенной по адресу: <адрес>. 06 июля 2023 года она находилась на работе в ночную смену. Около 23 часов в дверь постучал незнакомый мужчина, который спросил, где можно найти церковь или мечеть. Данный мужчина ей показался странным. На пекарне у них установлена видеокамера. От сотрудников полиции ей стало известно, что это был ФИО3, который в этот же вечер похитил велосипед из гаража Потерпевший №1

Впоследствии в ходе опознания по фотографии свидетель Свидетель №3 опознала ФИО3, указав, что именно ФИО3 заходил в пекарню в <адрес> вечером 6 июля 2023 года, о чем составлен протокол от 01 августа 2023 года (л.д.70-74).

Суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Кроме показаний свидетелей и потерпевших виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО10 (л.д. 9) о том, что 07 июля 2023 года в отдел поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении велосипеда красного цвета из гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 07 июля 2023 года (л.д. 11), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 06 июля на 07 июля 2023 года из гаража <адрес> похитило у него велосипед, причинив ущерб на сумму 10000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2023 года (л.д. 14-16), в ходе которого осмотрен гараж во дворе <адрес>. Во время проведения осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал и рассказал, откуда был похищен велосипед.

07 июля 2023 года выставлена ориентировка отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области (л.д.18), согласно которой разыскивается ФИО3, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2023 года (л.д. 20-23), в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «1 комиссионный» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят велосипед «Timetry» красного цвета и копия квитанции.

Сведениями о стоимости похищенного имущества из сети Интернет (л.д.32), из которых следует, что стоимость аналогичного велосипеда «Timetry 29» составляет 13839 рублей.

27 июля 2023 года произведен осмотр велосипеда марки «Timetry», что зафиксировано протоколом осмотра предметов (л.д.43-46). Указанный велосипед «Timetry» признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу под сохранную расписку (л.д.47, 49).

Протоколом выемки от 01 августа 2023 года (л.д. 51-53), в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъята видеозапись от 06 июля 2023 года.

01 августа 2023 года в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №3 изъята видеозапись от 06 июля 2023 года, о чем составлен протокол (л.д.55-57).

Изъятые в ходе выемки 01 августа 2023 года предметы осмотрены следователем. Из протокола осмотра предметов от 11 августа 2023 года (л.д. 59-63), следует что, произведен осмотр двух фотографий, полученных от видеофайлов от 06 июля 2023 года, изъятых у свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 Участвующий при осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что на представленных фотографиях изображен он.

Протоколом осмотра документов от 03 августа 2023 года (л.д.66-68), в ходе которого осмотрена квитанция, изъятая у свидетеля Свидетель №1

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Поскольку действия подсудимого были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего, данные действия не были очевидными для окружающих лиц и потерпевшего, это обстоятельство осознавалось подсудимым, в результате совершения преступления потерпевшему причинен имущественный вред, суд находит доказанным, что имело место тайное хищение чужого имущества.

Орган предварительного расследования квалифицирует действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Однако суд не может согласиться с данной квалификацией, так как из показаний потерпевшего в ходе судебного разбирательства следует, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, является недостроенным сооружением, в нем установлены стены, крыша, но он не имеет окон, дверей и ворот, поэтому имеет свободный доступ.

Исходя из этого, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого и исключает из объема его обвинения квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, орган предварительного следствия квалифицирует действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако из исследованных в судебном заседании доказательств (показаний потерпевшего) следует, что исходя из стоимости похищенного велосипеда, а также имущественного положения потерпевшего, достаточного совокупного дохода всех членов семьи, состоящего из его заработной платы и пенсии, а также заработной платы супруги, кроме того похищенное имущество для потерпевшего не является предметом первой необходимости, поэтому размер причиненного ущерба не является для потерпевшего значительным, в связи с чем суд, также соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем и исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения, как не нашедший своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража).

ФИО3 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, учитывая поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ п. «г» – наличие малолетних детей у виновного (л.д137, 138), пункты «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного и о месте, где было сбыто похищенное имущество, розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим вину обстоятельствам: полное признание вины и раскаяние в содеянном, во время прохождения срочной военной службы участвовал в контр - террористической операции по восстановлению конституционного строя в Респ. Таджикистан.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, усматривает рецидив преступлений, который по своему виду (ч. 1 ст. 18 УК РФ) относится к простому, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2014 года в совершеннолетнем возрасте за тяжкое преступление с реальным наказанием в виде лишения свободы и по приговору Абзелиловского районного суда Респ.Башкортостан от 22 июня 2022 года в совершеннолетнем возрасте за умышленное преступление средней тяжести с реальным наказанием в виде лишения свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность подсудимого ФИО3, суд относит, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д.112), на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 114, 115, 116), посредственную характеристику (л.д.124).

На основании данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, он вновь совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, поэтому оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи; применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступления ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств, суд не находит.

Также отсутствуют правовые основания для назначения наказания ФИО3 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлены отягчающие вину обстоятельства - рецидив преступления.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО3 ранее судим и в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, что исключает возможность с учётом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы, поскольку данный вид наказания не достигнет цели наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого не может быть достигнуто в условиях применения к нему уголовно-правовых мер и ограничений, связанных с условным осуждением, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.

Согласно положениям закона, разъясненным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, условное осуждение ФИО3 по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2023 года в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ следует отменить и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, данное преступление совершено в условиях рецидива, вид исправительного учреждения подсудимому, суд определил по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что ФИО3 назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ему следует изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, в целях исполнения приговора.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2023 года, - отменить.

Окончательное наказание ФИО3 назначить по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2023 года, в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда 24 мая 2024 года.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), время содержания ФИО3 под стражей с 24 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2023 года, с 31 мая 2023 года по 29 июня 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию квитанции, две фотографии, полученные от видеофайлов, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела, велосипед марки «Timetry», переданный на хранение Потерпевший №1, оставить в пользовании последнего, освободив его от обязанности дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Судья (подпись)

«Копия верна» Судья:

Секретарь:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 июля 2024 года постановил приговор Агаповыского районного суда Челябинской области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Судья (подпись)

«Копия верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 1-26/2024

УИД 74RS0010-01-2023-001802-88

Агаповского районного суда

Челябинской области