Апелляционное определение № 22-4684/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья: Стрельченя Л.В. Дело № 22-4684/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Щигоревой Л.Е., Бердникова С.В.

при помощнике судьи Юдиной А.С.

с участием:

прокурора Фоминой А.В.

адвоката Гладышева Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майдоровой Н.А. на приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 2 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в умышленном убийстве Т.А.О. совершенном в период времени ДД.ММ.ГГ на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив признательные показания, данные на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Майдорова Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что при назначении наказания суд признал и учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья осужденного, противоправное поведение погибшей. Полагает, что к смягчающим обстоятельствам так же следовало отнести возраст и социальную незащищенность ФИО1, а так же принесение им извинений потерпевшей стороне и готовность оказывать материальную поддержку, что свидетельствует о том, что осужденным предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ). Указывает, что в соответствии со ст.64 УК РФ суд имел возможность назначить наказание ниже низшего предела. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, возможно назначить наказание в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления помимо его признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, исследованных и подтвержденных им в судебном заседании, подтверждаются: показаниями потерпевшей Щ.Л.П. и свидетеля Л.А.М., обнаруживших труп Т.А.О. рядом с которым находился ФИО1, не отрицавшей свою причастность к совершенному преступлению, протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка, осмотрен труп Т.А.О. с признаками насильственной смерти, изъяты предметы одежды потерпевшей, дактилопленка со следами рук, обнаружено и изъято орудие преступления – нож, на клинке которого, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, обнаружена кровь потерпевшей; заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе *** от ДД.ММ.ГГ о наличии, характере, локализации, механизме и давности образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Т.А.О., что смерть последней наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением восходящего отдела аорты, что привело к развитию острой кровопотери; заключениями иных биологических, дактилоскопических, медико-криминалистических судебных экспертиз, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

На основе представленных доказательств суд пришел к верному выводу, что обстоятельства, указывающие на совершение осужденным преступления в отношении Т.А.О. при необходимой обороне, либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют. В момент нанесения ФИО1 удара ножом Т.А.О. каких-либо угроз в его адрес не высказывала и не совершала иных активных действий, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, а также не имела каких-либо предметов, способных причинить вред его здоровью.

Как правильно установлено приговором, мотивом совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения к погибшей, вызванные противоправным поведением последней, явившимся поводом для преступления. Нанесение осужденным удара ножом потерпевшей явилось способом разрешения конфликта.

Об умысле на убийство, как справедливо указано судом, свидетельствует применение ФИО1 ножа, имеющего достаточно высокие поражающие свойства, характер и локализация телесных повреждений, нанесение удара с достаточной силой и именно в область груди, то есть в жизненно-важный орган.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом не оспариваются.

Проверено судом и психическое состояние осужденного, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Также суд должным образом мотивировал и то, что ФИО1 не находился в состоянии аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающим осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации.

При определении ФИО1 наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельстве, влияющие на вид и размер наказания.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья осужденного, противоправное поведение потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в частности из показаний потерпевшей и осужденного, не следует, что ФИО1 возмещен вред, причиненный в результате преступления, либо совершены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не представлены данные сведения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы адвоката о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит голословными и несостоятельными.

Что касается доводов жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей (мать погибшей), которая простила осужденного и просила строго его не наказывать, то такое мнение не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Должным образом изучена личность осужденного, в том числе его возраст, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано, размер его определен в рамках санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем не нашел оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, которое следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как видно из приговора, давая оценку письменному объяснению ФИО1 от 1 июля 2025 года (т.1 л.д.30), суд фактически расценил данное объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, однако назначая наказание, сослался лишь на активное способствование расследованию преступления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить судебное решение в данной части путем уточнения признанного в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания судом допущена техническая ошибка - указано на учет отягчающих обстоятельств (стр.14 приговора), которых фактически суд не установил, а соответственно и не учитывал при назначении наказания.

Изложенное, не является основанием для смягчения наказания, поскольку в целом это не повлияло на законность и справедливость назначенного осужденному наказания, которое назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, а поэтому приговор в данной части подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым уточнить приговор в части зачета ФИО1 в срок лишения свободы периода времени содержания под стражей, поскольку, согласно материалам дела он задержан сотрудниками полиции 1 июля 2025 года, оформление протокола задержания 2 июля 2025 года не опровергает вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с 1 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменений приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания ссылку на учет отягчающих обстоятельств; уточнить признанное смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 19 декабря 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев

Судьи Л.Е. Щигорева

С.В. Бердников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>